Lo de Redrado me pareció prolijo como afirmación de política, aunque fue lo suficientemente pillo como para dejar la puerta abierta para devaluar si las condiciones así lo requieren ("a mi juicio Argentina no está preparada para una devaluación brusca...", pero seguramente si lo está para una paulatina, ¿no?)
Y esto me lleva a un tema del que hablé en el almuerzo con un señor, en ese punto en el que vas por el segundo café y te soltás a decir cosas a medio pensar. Hablamos sobre las perspectivas de mediano plazo del país, y sobre el nivel de esperanza que racionalmente se puede tener sobre que el país alguna vez vuelva a tener dirigentes y políticas más o menos decentes. Coincidimos sobre que ese cambio, de producirse, llevará décadas; y que tiene que ver con idiosincracias sociales avaladas o incentivadas por dirigentes mediocres que privilegian la cultura del subsidio sobre la del esfuerzo, la protección por sobre la competencia, la asignación de culpas a otros por sobre el reconocimiento de errores propios....
Y en medio de esas reflexiones, recorriendo ejemplos de sociedades que realizaron cambios dràsticos en períodos relativamente cortos de tiempo, surgió el esbozo de un elogio de la traición: los dirigentes que son capaces de liderar cambios fuertes en una sociedad, en general son aquellos que traicionan algunos de los ideales, personas o programas que los llevaron al poder. Hablamos entonces de Cardozo y su renuncia a las ideas que el mismo ayudó a estructurar en los 60s; de Menem, que se fumó al peronismo del45; de Adolfo Suárez, falangista de derecha que apenas asumió le volvió a dar cabida a los partidos de izquierda y comenzó la apertura española; a Felipe que solo dejó del PSOE el nombre y devolvió a España al mundo. Hablamos de traidores de izquierda, como la dirigencia del PC Chino y del PC Vietnamita que mantienen la fachada para facilitar el cambio hacia una sociedad más abierta; o Gorbachev. O como seguramente serán los próximos dirigentes de Cuba cuando muera biológicamente la generación que peleó en la Sierra Maestra. Hablamos de Cromwell, de Cesar, de Lula. Y nos preguntamos quien será el traidor que nos depara el destino. No, no será Cleto. Pero si alguna vez hemos de cambiar, cambiaremos porque nos dejaremos engañar como sociedad por un traidor.
27 comentarios:
Coincido con la última reflexión, pero no todo traidor es el mesías y ya venimos soportando a varios que traicionan sólo para acumular poder y enriquecerse.
También me pregunto si no hubo cambios radicales sin traiciones en el mundo.
Igualmente, creo que el tema pasa porque la traición significa perjudicar a grupos corruptos que sostiene la situación imperante. O acaso alguien piensa que Cristina se mantiene en el poder gracias a que el pueblo la votó?
Coki
Es decir que lo que necesitamos es ni más ni menos que un "esclarecido" un tipo que desde su despacho sabe que es mejor que los 40 millones de argentinos.
No suena muy liberal.
Uffff,
me parece que aclarè que es una reflexiòn de sobre mesa, no un programa polìtico.....
También creo que queda claro que la traición no es condición necesaria ni suficiente para el cambio pero que hay ejemplos muy notables en la historia que apuntan a cambios liderados por "traidores". Y cuando digo traidores lo digo en el sentido de la persona que una vez en el poder APRENDE y tiene la humildad y el coraje de cambiar sus prejuicios, y el valor de hacerlo frente a millones de personas en el caso de una democracia....
Prefiero a esos traidores que a los imbèciles que repiten una cantinela vencida hace treinta años a pesar de que la realidad les indica que hay ideas y rumbos mejores.....
el post surgiò del contraste que me causaron Summers y Redrado. El primero, un canto al pragmatismo. El segundo, forzado obviamente por las circunstancias, una oda al "todo lo que hacemos està bien y no cambiaremos ni aunque el mundo se derrumbe"
Nuevamente, el cambio es, por definición, rotura con el pasado. Y la ruptura se logra por revolución, por imposición, por convencimiento y por "traición". Las dos primeras no me gustan, la tercera me parece ideal pero a veces es imposible y la última tiene sus virtudes cuando el cambio es necesario pero los actores polìticos no quieren, no se animan o no pueden admitirlo en vos alta. Una especie de mentira a voces que todos saben y nadie admite. En los 80s todos sabìan que el modelo de estado creado en los 40s estaba agotado; nadie se atrevìa a decir que era necesario privatizar y abrir la economìa; y ningùn radical hubiera podido hacerlo sin que lo voltearan. Pero un peronista pudo hacerlo. (Y antes de que salte algun cabeza de borne a hablar sobre el COMO, aclaro que me refiero al QUE; y si no entendes esta frase, pls segui leyendo Caras)
Fernando, la dimensiòn liberal/autoritario no tiene nada que ver aca. Hablo de personas capaces de efectuar cambios en sociedades que no saben que el cambio es posible. No hablo de lunaicos que invaden paises o declaran ladictadura del proletariado o definen a una etnia como la culpable de todos los males....La diferencia entre un estadista y un demagogo es que el primero es capaz de empujar su visión aun sabiendo que en el corto plazo PUEDE SER que la mayoría se le oponga. O pensas que la mayoría en Gran Bretaña quería sangre, sudor y lágrimas? O que el cambio en la URSS iba a lograrse a travès de los comisarios del pueblo??? O que Franco iba a nombrarlo a Suàrez si este le decìa que iba a legalizar al PC?
SOlo una persona con coraje y visión se atreve a plantear el camino difìcil cuando ese camino es el necesario y justo....
"Elogio de la Traición", "Dirigentes que son capaces de liderar cambios" "Menem" la rata de Menem!?!!...es demasiado Postino...
Alear
Pero lo que yo digo creo que es otra cosa. Es el hecho de que un tipo o un comité pueda diseñar el futuro político-económico de toda una nación, es decir volvemos al tema de los famosos planes.
Y en eso te contradecís, porque cuando no te conviene hablás de burócratas y cuando sí, hablás de traidores iluminados.
Saludos
Pido coherencia.
Alear,
antes que te clasifique de cabeza de borne irrecuperable, te doy una chance para que uses tu sistema cognitivo para pensar y no como base para tus reflejos condicionados:
Te lo digo DESPACITO: Vos no crees que Menem produjo un CAMBIO en el pais?
Y otra cosa: ¿vos entendes que el concepto de cambio no tiene connotacion positiva per se?
Y finalmente: vos entendes que la calidad/bondad relativa de un cambio es independiente de la calidad del lider que lo genera?
Fernando
aclaremos las cosas: NO CREO en genios que tomen decisiones micro (precios, volumenes de produccion, mix de productos, sites de produccion, etc); no creo en comites que nos digan que nos conviene producir o a quien venderle. No creo en planes quinquenales mandatorios; no creo en obligar a nadie a hacer casi nada.
Pero si creo que las VISIONES, que proponen un modelo, un futuro posible y un camino. Y creo que las visiones de pais no se construyen en forma colectiva sino que son propuestas por individuos que las exponen al voto popular (o las imponen a traves de regimenes autoritarios como las visiones comunistas o fascistas). Las sociedades no tienen forma de diseñarse visiones sino a traves de individuos mas o menos excepcionales (en Argentina esos individuos se llamaron Alberdi, Mitre, Roca, Alem, Peron y otros que olvido o ignoro, y cuyas bondades relativas no juzgo). Cuando esas visiones son atractivas y no proponen cambios radicales son facilmente "vendibles" a la sociedad, que está preparada para aceptarla. Pero cuando las visiones implican cambios abruptos, muchas veces (NO SIEMPRE), son ejecutadas por personas que saben que no pueden exponerlas totalmente en publico sin correr el riesgo de abortarlas por falta de maduracion, temor o desconocimiento. Ejemplo: si vos te vas a operar queres saber cual es el resultado final; un poco menos, los riesgos de la operacion; y mucho menos ver un video detallando lo que te van a hacer mientras estas dormido. Si mañana te dicen que van a aumentar la productividad del pais, no hay muchos tipos que te expliquen que eso puede implicar mayor desocupacion temporaria, o que ciertos grupos dentro de la poblacion tengan dificultades para emplearse. Si te dicen que el pais tiene que enfocarse en servicios de alto valor agregado no te dicen que si tenes malas calificaciones educativas tu futuro se vera un poquito mas negro.....si te dicen que vamos a recuperar las malvinas no te cuentan que a tu hijo lo pueden matar etc etc etc
Quiero decir, hay cosas que hasta sabiendo que queres hacer preferis desconocer. Y eso me lleva a la hipocrecia nacional que avalò en el pasado cosas haciendose la desentendida (autoritarismos, desaparecidos, mesianismos pedorros, incapacidad, corrupcion) y luego nego lo que antes habia tacita o explicitamente aprobado (el destino de Menem y el de Kirchner). Por eso intuyo que los lideres que perduran en la historia son aquellos que no cuentan necesariamente con la abrumadora aprobacion de sus contemporaneos (el mejor síntoma de que no son demagogos)
No veo que resuelvas la incoherencia al menos para mí, ni pretendo que me convenzas, ni calculo que tengas las ganas de hacerlo.
Ahora, decime, te va la aristocracia?
Fernando, me parece que no logras entender la diferencia entre un pelotudo que te diga a cuanto cobrar el pan y un estadista que te proponga un modelo de pais. La diferencia es lo suficientemente burda como para que la comprenda un mandril, por lo que supongo que vos tambien la podes entender. Obviamente, el kirchnerismo, como tantos otros populismos pedorros confunden liderazgo con intervencionismo. Si a vos te va que te digan a cuanto cobrar tus productos, unite a la Campora, que la vas a pasar bomba.
Y si me preguntas si me va la aristocracia no entendes la diferencia entre liderazgo democratico y autoritarismo mesianico (las unicas aristocracias que aun existen en el planeta son los ex paises comunistas como China y Vietnam, y los paraìsos comunistas como Cuba y Corea del Norte)
Postino
me parece que ud confunde al conductor del cambio con los motivos del cambio
y, por ejemplo no muestra a Attle, no dudo que los que menciona eran personalidades acordes con el momento, pero, de acuerdo a su categorizacion, es lo mismo el Carlo que Winston, y la verdad, me parece que no
cada uno, y en eso esta la personalidad, supo interpretar por si mismo o forzado (Churchill en el primero se me ocurre, Felipe en el 2do) lo que no tenia mas remedio que hacer, o a ud le cabe alguna duda que en pleno rebote de guerra fria de Reagan a Felipe le quedaba alguna opcion (ver de gasperi en Italia BTW)
so, que, dira ud, al final, por grado o por fuerza hicieron lo que fue mejor para su pais, si, Churchill entrego el Imperio a Roosvelt y Felipe entro a la nato, cobrando los subsidios , solo Nixon pudo ir a China no? (BTW tampoco lo menciona)
y, China y Vietnam no son aristocracias, son cleptocracias, tal y como era la nomenklatura, de paso, Gorbachov no hubiera hecho lo que hizo con el barril a 100 dolares no?
lo que si es imperdonable es que quieras comparar personajes que cobraron la lump sum con , digamos De Gaulle (la historia de las relaciones de De Gaulle con Churchill es ilustrativa de muchas cosas que decis para abonar tu punto, junto con muchas que callas para no desmejorarlo)
saludos, esto da para mucho, pero, lideres iluminados, ja, como hubieron tantos... solo el trabajo en equipo y la existencia de este
BTW, que bien los mercados, como autoregulan, Islandia, que ejemplo, al final, timbearon 10 PBI y los islandeses no sabe donde esconderse
que bueno no?
ayj
quien dijo que Carlos y Churchill son lo mismo?? Que esta pasando con el tema interpretacion de textos. Estoy describiendo una caracteristica de ambos, muy general, que no los hace ni iguales ni siquiera similares. Que pasa, esta todo el mundo con Pavlov a full
Y por supuesto no mencione otros cientos de posibles ejemplos, porque no prentendo hacer un post con una descripcion exhaustiva de todos los casos de la historia
Y con respecto a que muchos hicieron lo que hicieron debido a su circunstancia, ese es PRECISAMENTE el punto. Que hay pelotudos que no saben adaptarse al entorno y que ademas creen que eso es una virtud (el ejemplo de libro es Castro y su patetica revolucion, ejemplo de un ego mal manejado; pero puedo darte ejemplos por derecha igualmente pateticos como los giles del Proceso, o casi todas las monarquias europeas en el siglo XIX o Dario de Persia....
Y que los mercados se autoregulan, no te quepa duda. El problema es cuando esa autoregulacion te lleva a situaciones muy lejos del optimo (ayer Summers lo conto con una sencillez encantadora). Es en momentos como estos en los que es necesaria la intervenciòn, de la misma manera que despues de un corte de energìa tenes que resetear algunos sistemas. La diferencia es que hay gente que cree que la norma es el reseteo, cuando en realidad es la excepcion. Y no hay nadie que crea que no es necesaria en casos como el actual, que, te recuerdo es una crisis de las que suceden cada 20 o 30 o x años.
Pero no faltaran los que caen en la pavada de creer que si ahora se interviene ergo siempre hay que intervenir.......
momentito
realimentacion 101
como es eso que se autoregulan yendo a situaciones muy lejos del optimo
postino, interpretacion de textos mal, no se olvide que yo tambien soy ingeniero y eso que dijo es una paparruchada, y lo sabe
ahora, si define autoregulacion como cosas que refuerzan el mal comportamiento, ahora vamos bien, digamos, realimentacion positiva no?
y eso, lleva indepfectiblemente a la explosion, con lo cual siguiendo su tesis, el capitalismo se podria definir como intervalos entre crisis, donde en los tiempos tranquilos alguien se lleva las ganancias, y en las crisis, todos pagamos las perdidas
huy, sono marxista, lo anterior
Postino, mmm, mal, casi casi vamos llegando a Das Kapital
BTW, como diria ud que es un sistema que cada 20 o 30 años tiene un reseteo, excepcional? o la norma?
saludos
de los dirigentes y su momento, si se hubiera detenido (me imagino lo sabe) en Attle, era justamente el mismo momento que su denostado gral socializaba (46 y subsiguientes)
no es el unico que lee historia
y, expliqueles a los islandeses el sistema funciona asi, a ver que le contestan
AYJ:
Attle no clausuró diarios ni metió gente en cana, ni.....
miguel
"Y que los mercados se autoregulan, no te quepa duda"
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAAAAAAAAAAJ
Postino, traidor, saludos a Vandor!
sin duda, parafraseando, donde dije io que hizo eso?
ahora, si lee los panfletos que Churchill hizo imprimir en 1945 acerca de ATTLE, lo dudaria, y Winston los hizo imprimir en plena epoca de escasez, lea un poquito mas de historia Miguel
todos tienen su lado malo, y volviendo a los chinos
http://www.economist.com/books/displaystory.cfm?source=most_commented&story_id=12333103
¿Puede ser que eso se conozca como el efecto "nixon goes to china"?
Postino, no coincido casi en nada con lo q decis, pero alla vos..
lo unico q te pido q me genera mucho rechazo es tu insulto: "sos un cuatro de copa".. Vos trabajas en la FED? De q te la das?
de la misma manera que despues de un corte de energìa tenes que resetear algunos sistemas.
ah, me olvidaba, si yo diseño un sistema que pase eso, mas vale que me echen a patadas, los sistemas bien diseñados no tienen ese problema, no me imagino un sistema de control de energia que digas, oia, se corto la luz, hay que resetearlo, las bases de datos cuando se cortan mal, se autorreparan en general, y si no, tenes que hacer una nueva, asi que si queres usar ejemplos, mal vas
Un horror esto. "Cardoso" se escribe.
Traidor es Summers que bancó todo este temita del greed y ahora dice "a mí no me miren". Deberían pedir su extradición los yankis.
Saludos
La traidora será Cristina dice Ud.??
Lindo post.
Bueh, pobre Postino le están dando duro y parejo, no sin cierta razón pero tengamos en cuenta que una charla de café no tiene el mismo rigor teórico que un white paper.
Como no soy economista, me preocupo por no opinar de algo que no conozco. Pero desde el puro argumento lógico, diría que si el mercado se auto-regula, entonces sería cuestión de no hacer nada y dejar que la auto-regulación vuelva a encontrar un punto de equilibrio. Me parece que el problema son las consecuencias prácticas de 'liquidar los bancos, liquidar puestos de trabajo' como Mellon propuso en el '30.
Gregory Bateson escribió un curioso libro llamado "Pasos hacia una ecología de la mente". Haciendo una muy cruel reducción, su hipótesis dice que la conducta de los actores sociales tiende a retro-alimentarse, por lo tanto si entramos en una espiral destructiva es muy difícil salir a menos que alguien o algo cause un 'feedback negativo' que frene la espiral.
Postino propone un líder que frene la espiral que nos arrastra hacia niveles políticos y sociales cada vez más bajos.
Si usamos esta vara, entonces Menem no califica ya que hizo todo lo posible para acelerar la espiral. Cardoso y Lula sí, sobre todo si miramos que Cardoso recibió Brasil post-Collor de Melo.
El último aspecto que me gustaría resaltar es que los políticos no nacen de un repollo sino que son parte integral de la sociedad. Y los cambios pueden venir de arriba hacia abajo, o de abajo hacia arriba...
Saludos.
Esperen que los atiendo de a uno:
Ele: con usted no puedo disentir! El ejemplo de Nixon es casi perfecto! Brillante, como siempre
Manitoban: interesante!
Uls: no se si esta señora tiene ni siquiera la capacidad para traicionar a sus propios prejuicios....el tiempo dirá.
Ayj: los mercados se regulan, POR DEFINICION. De eso se trata el mecanismo de precios. Si queres verlo en tèrminos matemàticos, lo que quiero decir es que ante un cambio en ciertos paràmetros los precios oscilan hasta encontrar un nuevo nivel que represente el valor de los activos ante el nuevo conjunto de escenarios probables. Eso se llama autoregulacion. Me parece que vos confundis autoregulacion con auto acomodamiento al optimo. Desde Pareto en adelante sabemos que los mercados no necesariamente se autoregulan para optimizar todas las variables que nos interesaria que optimizaran (ingreso, empleo, equidad distributiva). Pero lo que esta sucediendo ahora (estamos en pleno "transitorio") es un acomodamiento brutal de precios efectuado por el mercado. Que el acomodamiento termine en un suboptimo de nivel de actividad o de lo que sea, no implica que no sea una autoregulacion. Y nuevamente, estamos hablando de una situacion unica en al menos 20 años ( y diria que quizas no hemos visto nada asi desde hace 70 años). No conozco muchos sistemas que no haya que resetear cada 70 años....
Escriba: gracias por la aclaracion sobre el spelling de Cardoso. Algo más? Supongo que no lo escuchaste a Summers, porque si no sabrìas que no mira para ningùn otro lado (como si hacen muchos nabos que hace algunos años nos mentìan sobre ciertos paraìsos del este europeo, o como haran dentro de unos años la gilada procastrista); el tipo cree fervientemente en el capitalismo, y simplemente explico que ahora màs greed y menos fear es lo que nos sacara de la crisis. Y te aseguro que ya hay gente empezando a ver todo este tema como una oportnidad para comprar activos a precios de remate, como sucedio aqui en 2002.....
Anònimo: cual anònimo sos? Asi puedo ver si el insulto tenìa sentido o era solo un exabrupto...
so, Postino, nouses ejemplos que no cuadran, solamente eso
y, me parece que olvidas varios elementos historicos en tu autorregulacion de 70 años (alguna guerra pre y posguerra, 20 años a descontar no?)
ahora, si tu mecanismod e autorregulacion implica eso, mmmm
si queres usas las crisi de 1873, 1890, 1907 com ejemplo, con lo cual estas escasamente en menos de 20 si queres usar un parametro de medicion
me extraña de vos que uses analogias de cosas de ciencia en economia
Ayj, uso las analogìas de otras disciplinas como eso: como analogías...
Anònimo cuatro de copas: ya se cual sos!!! Te equivocaste de post!! Te califiquè de 4 de copas en el post sobre la duración de la crisis. Y releyendo lo que escribiste, me doy cuenta que me quedé corto: si vos te crees que llamar lamebotas a alguien porque opina distinto que vos (que vaya uno a saber què opinas...) te permite después hacerte el ofendido, no solo demostràs que sos un cuatro de copas sino que ademàs te equivocaste de blog para hacerte el sensible.
Ahora, si en una de esas te vuelven a funcionar las sinapsis (me puede el optimismo...), te invito a que compartas con todos tus ideas sobre economía y polìtica. Si te animàs, hasta te lo pongo como post para que lo comenten los amigos. Si no te animas, anda a tomar la sopa
Suerte!
si lo hace, incurre en el mismo error que ud señala en las vodoo sciencies al usar analogias de ciencias duras.
pero bueno, el post no era sobre analogias
ahora, ud que lee seguramente economist habra leido
http://www.economist.com/specialreports/displayStory.cfm?source=hptextfeature&story_id=12373696
y, la verdad es que nunca aprenderan, los dejaron solos hacer solitos todo el lio, y encima piden mas regulacion echandole la culpa al estado, en fin
en fin
perdon, era menos, lapsus liguae
Publicar un comentario