El consultor, formado en el análisis financiero y firme creyente en las bondades del capitalismo se había sorprendido un par de semanas antes, cuando, conversando sobre la historia de los dos países, este alto funcionario le había contado que había sido militante del MIR, guerrillero en los 70s, y que tuvo que huir de Chile escapando de Pinochet. Este pasado no parecía coincidir con la imagen de persona cincuentona y altamente profesional que proyectaba.
La tarde tenía la perfección de todas las tardes italianas en primavera, y se detuvieron a tomar un café junto a la pared de una vieja casona renacentista; y el joven consultor, con la curiosidad de los jóvenes, y la caradurez de la inexperiencia, le preguntó al funcionario còmo había sido que pasó de ser un marxista convencido, dispuesto a matar por sus ideas, a ser un socialdemócrata enfocado en mejoras de la eficiencia de un banco público...
El chileno, que probablemente había escuchado esa pregunta de otros argentinos, revolvió lentamente su café y le dijo
"Sabes que pasa huevón? nosotros, los chilenos que eramos de izquierda en los 70, cuando nos exiliamos nos fuimos muchos a trabajar o estudiar a universidades en Europa, en países socialistas, y vimos como era el socialismo real desde adentro y vimos también la transformación del socialismo europeo; en cambio muchos argentinos se fueron a México, y allí en lugar de aprender, fueron a enseñar o a encerrarse a extrañar los asados; y los gallos no aprendieron nada huevón, y volvieron con las mismas ideas, pero mas viejos....y esos viejos todavía siguen pensando lo que pensaban cuando el mundo era el mundo de 1974; el tiempo les pasó al puro balde huevón"
Y luego de decir esto, pidió la cuenta y se fue a pasear por la Piazza.
49 comentarios:
Que ridiculez Postino, el principal actor que hunde al país no es precisamente aquél que identificás como setentista contumaz, sino el establishment financiero, siempre fué nuestra clase dominante contraria a los intereses nacionales (Pinochet por caso no se le ocurrió desprenderse del cobre, y acá los liberales vendieron hasta la madre)
Ana
La culpa es siempre de los agitadores zurdos, Ana, o de los líderes populistas. Apréndaselo.
quizas el problema es que los que perdieron/ganaron no hicieron como en USA, se dieron cuenta que perdieron/ganaron y acompañaron.
vaya a saber, pero, Nacho, desde 1900 hemos tenido todo el espectro, asi que deberias ampliar la cantidad de calificativos, me sobran los dedos de una mano para encontrar uno eficiente (y mira que no le agrego honesto) en nuestra dirigencia
en fin
ayj
ayj
Cómo me dice, ayj? Dice que el país no ha estado manejado por zurdos todo este tiempo? Nah! Mire: Perón, populista; Kirchner, montonero; Cavallo, marxista; Martínez de Hoz, ex guerrillero del ERP; la familia Alsogaray, firme defensora del sovietismo y los consejos obreros; Celestino Rodrigo, miembro fundador de la IV internacional; Krieger-Vasena, anarco-sindicalista; De la Rúa, defensor del campesinado y propulsor de la reforma agraria; etc, etc.
Ve? Todos zurdos! Por eso estamos como estamos.
jaja, bueno, estuvo divertido el chileno con su teoría. Lo importante no es acertar - cosa difícil - sino tener una conversación interesante.
TE ESCUCHE AYER EN LA BLOGUERA, ME PARECIO BÁRBARO LO QUE HICIERON. IGUAL EL POSTEO ME PARECE MEDIO PELOTUDO, LLENO DE LUGARES COMUNES Y PELOTUDECES QUE REPITEN COMO LOROS IRRACIONALES ALGUNOS MUCHACHOS TRASANDINOS... LE FALTA UN ESLABON PARA SOFISMA.
a ver....la persona que dijo eso no en un progre nabo de Pedro Goyena que no puso un pie en una fabrica en su vida...es un ex MIR, muy pero muy pero muy cercano a un muy pero muy prestigioso presidente chileno, muy pero muy inteligente y de origenes socialistas que harían enrojecer a nuestra palida progresía....enojarse con lo que opina es otro ejemplo de no querer escuchar....
Ana...en qué parte del post dice que la izquierda es el actor que hunde el pais? Me podes citar...no lo recuerdo...
Nacho...lo mismo...pensamiento por acto reflejo...
anonimo, tu post es BRILLANTE....con tu comentario y un cospel viajo en subte
ayj...de acuerdo!
uls, sos el único que leyó el post sin anteojeras (idem ayj!), como lo que es, una teoría divertida de un tipo que está de vuelta y no puede creer lo anticuada que es nuestra progresía...obviamente, como el post implica, es una teoría "charla de café" tan profunda o válida como tantos otros comentarios al pasar, pero dicho por alguien que no es un progre 4 de copas local....
ah, y lo peor, es que lo que dice el chileno tiene una gota de verdad...piensen que hizo Bachelet durante el gobierno de Pinocho y que hicieron los K durante la dictadura...o no lo sabían???
Postino: se llama sentido del humor... (en realidad era para aclararle a ayj que creo que no había entendido mi primer comment, para que quedara claro el tono)
Mi primer comment en cambio fue un poco más en serio, y tiene que ver por ejemplo con que si te leemos, tu blog a veces es una monocorde suma de posts contra el populismo K. Estoy seguro de que tenés ideas más interesantes que ésas.
Por otra parte, no sé si entendí bien, pero hubo una entrevista radial al autor de este blog o algo así? Ahora reviso un poco, si fue algo así por ahí salió algo interesante...
espero que el signo de admiracion no sea, que extraño, lo leyo sin anteojeras, jajaja
Nacho, suena casi tecnocratico (vocablo viejo), pero, la verdad es que ninguno fue eficiente, mira, hay dos momentos casi simultaneos, Plaza Francia y Plaza de Mayo en 1945, y ahi ves lo de ganadores/perdedores
PS si alguien se acuerda de Plaza Francia 1945
en fin
ayj
Interesante, como de costumbre, Postino.
Saludos
Nacho, si, me entrevistaron los de la bloguera radial. Lo bueno de la entrevista es que permite agregar sutilezas a los comentarios que no se transmiten en la letra escrita...creo...
Es cierto que creo que el origen de muchos de los males del paìs son el resultado de aplicar, con mayor ènfasis que en otros paìses, politicas populistas; y peor, perseverar en las mismas cuando el mundo y nuestros vecinos ya las descartaron; y peor, ni siquiera tener buenos intèrpretes para esas polìticas (una cosa es Peròn y otra el grupete de mediocres que nos gobierna).
Obviamente los males del país no se explican solo por eso, pero muchas de las demàs causas son poco pasibles de modificar (por antiguas en el tiempo, por estructurales o por ajenas a nuestra geografìa)
Ayj, le parece a ud que la Dictadura y el Menemismo no fueron eficientes en su cometido????
Ana
Que entendés por Populismo Postino? por que no me vas a decir que desde el 76 para acá nos gobiernan políticas populistas
Ana
Permiso Postino
Ana, la verdad que no, absolutamente, si hubieran sido eficientes, hubieran ganado la batalla cultural por ejemplo, o, en el otro caso, en el 95 hubieramos devaluado, ya todo estaba vendido o casi
Sin duda Ana, fueron todas populistas, con mayor o menor cantidad de plata, recorda que Mussolinni fue populista tambien
again, perdon Postino
ayj
Como definiciòn me gusta la de Albertazzi: ""una ideologìa que define la lucha polìtica como un enfrentamiento entre el pueblo, virtuoso y homogèneo, y un grupo de elites y "otros" peligrosos, que son descriptos como grupos que le quitan o le intentan quitar al pueblo soberano sus derechos, sus valores, su prosperidad, su identidad y su voz". En la pràcticta esto implica polìticas econòmicas que muchas veces atentan contra el largo plazo o simplemente olvidan las consecuencias y los costos en busca de mejoras de corto plazo que aseguren el bienestar de la mayoría (en el mejor de los casos) o la continuidad en el poder del gobierno de turno (casi siempre este es el objetivo real)
Panen et circenses, si queres resumirlo en tres palabras. Te alimento y te divierto para hacerte olvidar que no mejorè estructuralmente tu situaciòn; y que la cuenta la paguen tus hijos.
Creo que el populismo, como sistema de gobierno, ha controlado la polìtica argentina del 46 a esta parte. Populismo de derecha (como el peronismo) y de centro izquierda, como el engendro actual. Y que funciona mientras hay caja, y que cuando no hay revolean el problema a otros, los militares (que tambièn tuvieron su cuota de populismo fascista), los radicales (Alfonsìn tuvo un componente populista claro en lo econòmico), o lo que venga en 2011. Probablemente el ùnico gobierno democràtico no populista fue el de Frondizi y quizàs Illia. Pero la mayorìa de los demàs, incluìdo Menem y desde luego Mr K, han sido populistas en algunas de sus acciones y en mucha de su retòrica.
El populismo per se me cae pesado y me parece terrible en el largo plazo. Y sus defensores tipo Laclau, los tìpicos acadèmicos nubedepedìsticos que postulan pavadas desde el comfort de sus tenured chairs en Europa....
Y coincido con ayj, pero con un pero...¿hay alguien que tenga mas de 22 o 23 años que cree que el menemismo tenìa algùn objetivo de orden superior al de afanar el flujo de caja descontado a entonces de las empresas que privatizò? O creen que hay un comitè de garcas que lo que creia era que privatizando se podìa hacer mas pobre al pais y eso les convenìa? ufffff espero que la discusiòn no pase por ese lado....
Postino, ¿Por qué considera que Alfonsín fue populista en lo económico?
Porque ya hacia 1985 era evidente que el "modelo" del estado argentino era estructuralmente deficitario y que habìa que hacer algo radical con las empresas pùblicas y con el funcionamiento general del estado, y se resistiò a hacerlo, y siguiò aplicando la receta de emitir para pagar un gasto insostenible, inflar, devaluar y asì terminamos en la hiper, los cortes de luz de los veranos y despues hasta de los inviernos, etc etc etc
Ok. ¿Pero eso sucedió porque Alfonsín quiso? El plan anti- inflación que no pudo pasar en el 87 porque el peronismo no lo votó iba en la dirección de corregir su primer crítica. Devaluar y emitir, muy fácil lo suyo, ¿tenía otra opción? Lopez Murphy en el 2001 intentó ajustar de una manera "no populista" así le fue.¿ Qué hubiese sucedido si Alfonsín intentaba algo por el estilo en aquella época?
no, sucedio por que el esquema mental de los radicales y peronistas es igual.
disiento en el tema empresas publicas, hasta el 76 mas o menos funcionaban aceptablemente, luego, las hicieron endeudar para pagar la fiesta de MdH y luego Alfonsin les mantuvo artificialmente bajas las tarifas para contener la inflacion, cualquier utility de USA vis a vis en los 60s era igual, y me animo a decir hasta casi el 75
Luego, no habia plata para inversiones y no hubo mas remedio, subieron las tarifas preventa y ahi aparecio plata, etc, pero, es otra discusion.
Lamentablemente hay muchos que creen que el menemato fue algo mas que lo que decis, hay muchos blogs que vos y yo leemos que parece que no hubieran leido nada, en fin, no los voy a mencionar
O sea que Menem fué el problema y no el neoliberalismo talibán que se fagocitó todo el estado, ayj y postino? esa es su postura?
La política económica estructural subordinada a la corrupción y latrocinio menemista? (en algún lado leí que lo que se hizo durante los 90´s se estudia en algunos ámbitos academicos como lo argentinización de la economía, una especie de fiebre privatista inédita en la historia)
Ana
Ana
que es el neoliberalismo talibán? ese tipo de rótulos suena a titular de prensa universitaria, para el lado de sociales mas que a una descripción de algún fenómeno o política real...
En cuanto a las políticas de Menem, tuvieron componentes correctos de sinceramiento de precios y otras
variables macro y de apertura económica, así como de facilitar la inversión; temas discutibles, como la convertibilidad del peso (en realidad lo discutible fue mantenerla post 98....); temas errados como la falta de un plan de contención social para paliar el costo de la transformación; y todo esto, mechado con un nivel de corrupción solo superado por el del actual gobierno (supongo que sabés que hay corrupción brutal ahora, no?).
No se en qué ambitos académicos se hace la caracterización que mencionas, pero es irrelevante.
Chinasky,
Alfonsín lo hizo apretado por los gremios y también por sus propios prejuicios (era un tipo inteligente pero de economía sabía poco, casi menos que Cristina). En situaciones similares otros gobiernos de la región se equivocaron parecido. Lo de Alfonsín fue el canto del cisne del economicismo mágico, ese que asume que se puede gobernar un pais con equipos de segundo nivel y que subestima los costos futuros de las medidas populistas presentes
neoliberalismo taliban, ese si que es un rotulo bueno
Ana, mira, tenes dos ejemplos de eso, Rusia post Yeltsin y nuestro querido Carlo, ambas acompañadas por gente que quizas al inicio penso sinceramente que era lo mejor, luego, complice y sosten intelectual. Lo que si disiento es que era algo mas que afano, creo que era afano nomas
saludos
PS Postino, lo mas divertido del caso de este post es que nos ponen en la misma categoria, jajaja
ayj
Ayj, cosas vederes que non crederes....jjajajaja
sigo pensando que el posteo es una pelotudez que no es digna de ser escrita por un tipo con la capacidad intelectual de "il postino", mucho menos reproducida... Pero yo quiero hablar sobre el posteo, en si. Yo parto de la base de que todos los sistemas son "teoricamente" buenos. Pero los socialistas chilenos, igual que los uruguayos y los socialistas rosarinos son unos tibios, si ellos son socialistas yo soy Lenin... Lógicamente, responden a intereses más cercanos a los tuyos y por eso los nombras como panacea. Conste que yo no menciono al gobierno nacional, así que no me corrás por ahí. Lo del cospel y el subte no lo entendí... debe ser que en mi pueblo no hay subtes ni cospeles.
juandelmonte
Juandelmonte.....ok, los socialistas de Chile y de Uruguay son unos "tibios"...contame donde existe un socialismo "no tibio" en mundo actual. O será que ese socialismo no tibio es como el nacionalismo no tibio, una curiosidad antropológica?
Y ademàs, que corno importa el nivel de tibieza de una idea? lo que importa es su impacto en la realidad....Mencioname un socialista no tibio local y decime a qué parte de la tibia le llega a Lagos...
Si vos sos Lenin al lado de Lagos, entonces sos comunista....igual seguìs sin entender el punto: Lagos fue, por ejemplo, nombrado embajador en Moscù por Alende (nunca asumiò, lo bloqueò el Congreso chileno). Pero ese Lagos del 72/73 creciò y aprendiò cosas....si lo conocieras y le dijeras que vos sos Lenin al lado de èl escucharìas una risa muy sonora.....Tambièn sos Lenin al lado de Lula, no? y de Pepe Mugica? sos Trotsky? y de Cardoso (si, el de "Dependencia y desarrollo en América Latina Ensayo de interpretación sociológica", te suena?) serìas Bakunin, supongo....
PAra andar en subte necesitàs un cospel, solo eso. Todo el resto es al pedo.
Mis intereses son que el paìs crezca en forma sustentable y genere riqueza para todos sus habitantes....los tuyos cuales son? Y te aclaro que declamar justicia social y no tener remota idea de como generar riqueza es la definiciòn clàsica de voluntarismo
Postino, escuché lo de la bloguera, estuvo bueno y diría que se quedaron cortos de tiempo, bien podrían haber seguido otra hora más.
Con respecto al populismo, me parece interesante ver cuándo aparece. Siguiendo la idea de que "la gente no es boluda" que decías en la radio, por qué -siguiendo la definición de populismo como odio a un grupo considerado de elite al que se considera responsable de grandes males- será que la gente se vuelve populista? Por qué la gente se puso populista en EEUU circa 1930, y por qué se está poniendo medio populista hoy? Por qué se puso populista en la época de Perón, o después del menemato? Será que tenían algo que odiar realmente? El odio puede canalizarse bien o mal, pero estaban con odio hacia una elite que percibían que los cagaba porque eran todos nabos? O era cierto algo de lo que percibían?
(al próximo anónimo gritón le va a explicar con un grafiquito el chiste del cospel directamente, no? :P)
La gente se vuelve populista cuándo está cagada de hambre y necesita la ayuda del estado, corta. El odio existe, pero no creo equivocarme al afirmar que el odio de la elite post-populista es más recalcitrante.
En cuánto a los ex izquierdiestas te falto nombrar a Vargas Llosa, que siguió el mismo camino que tus referentes neo socialistas pero con menos fortuna...
También creo que la gente no es boluda pero hay que reconocer que aveces nos desesperamos tanto por sacar al "malo" que terminamos eligiendo a otro más "malo" o a un "inútil" (que es peor).
Il Postino que comenta es el mismo que postea? Parece que hay uno boludo que postea y otro inteligente que responde los comentarios...
Nacho
tu punto es EXCELENTE, porque va al corazòn del populismo, que se basa en explotar los sentimientos bàsicos de la gente màs que en atender sus intereses de largo plazo; y apela a esos sentimientos/necesidades en general en momentos de crisis econòmica.
El populismo puede ser una tàctica polìtica para calmar los ànimos sociales en momentos de crisis, y en ese sentido no me parece una estrategia invàlida. Puede ser también una herramienta de acceder al poder (el discurso de Menem candidato era 100% populista); puede ser una chicana (las retenciones para "defender la mesa de los argentinos");puede ser una forma para construir una base polìtica para un outsider (el primer Peron, hasta 1948; obviamente, Julio Cèsar, si conocen algo de historia de Roma); puede ser, en resumen una herramienta táctica para cualquier político.
Pero cuando pasa de tàctica a forma de gobierno permanente es cuando se torna claramente negativo. Y se retroalimenta, e instila en la sociedad una lògica de nene caprichoso que no puede comprender que no todas las necesidades pueden ser resueltas simultàneamente para todos....y para ello no puede màs que apelar al sentimiento inmediato por sobre la razòn, retrotrayendo la pràctica polìtica hacia la prehistoria...
Màs importante aùn, el odio social es generalmente incentivado por los lìderes; y todo buen lìder sabe que es poco lo que se puede construir basandose en el odio....solo los lideres enfermos incentivan esas conductas sociales. De hecho, Hitler exacerbò las tendencias antisemìticas muy antiguas en el centro europeo para construir su poder a partir de ese odio atàvico e irracional...y lìderes posteriores, de la misma geografìa, transformaron a Alemania en un paraìso de la tolerancia....ergo son los lideres los que deben guiar a la sociedad y no simplemente dejarse arrastrar por sus peores impulsos. Si no fuera por ese liderazgo positivo y genuinamente progresista, la humanidad nunca hubiera dejado de gobernarse por teocracias autoritarias y nunca hubiera podido llegarse a democracias maduras. El populismo confunde democracia con dictadura de mayorìas, y ànimos sociales con intereses de largo plazo...y desviandome del tema, allì esta el error de quienes gobiernan mirando encuestas...los verdaderos lìderes a veces deben decidir en contra del animo social y jugarse a convencer a la sociedad de su verdad
Un ejemplo bobo: tenes un hijo que quiere comer su 5to alfajor de dulce de leche. Si sos un padre populista se lo das....
En el caso de los pueblos, tenes gente desocupada que te pide que les des un subsidio equivalente a su sueldo anterior. Obviamente, si lo haces los vas a poner contentos, pero probablemente con ello arruines muchas cosas màs importante y mas de largo plazo (desde los incentivos a la bùsqueda laboral hasta las cuentas fiscales hasta los incentivos de los ocupados a trabajar para ganar dinero)
Otro ejemplo: en la economìa te està yendo para la mierda, entonces invadis un territorio largamente reclamado. De esa manera apelas a los sentimientos de la gente en un tema para que olvide otros (es lo que hicieron los milicos con las Malvinas). Ese es otra forma de apelar a un sentimiento genuino en forma no genuina
Anon, aùn no me respondiste: te consideràs màs de izquierda que Cardoso, Lula, Lagos, Mugica? No serà que ellos crecieron y vos todavìa no? Dame un referente de izquierda relevante que tenga la temperatura adecuada para tu paladar....y de nuevo, te animas a decirle a Cardoso en la cara que el no es de izquierda?????
A mí me dá la sensación Postino de que te esmerás sobremanera en construir un relato donde toda idea de izquierda la invalidás desde un positivismo que clausura cualquier otra perspectiva que no sea la lógica de las ciencias duras, de allí que todo aquél sospechoso de humanista o cientista social no te merece otra consideración que el desprecio y el vituperio, al igual que su proyección política....además agitás fantasmas de populismo, socialismo, izquierdismo como si cualquier de estas concepciones definieran algo en algún centro real de poder en el S.XXI, a que le tenés miedo si respiramos capitalismo y mercado por todas partes?
Ana
Ay Dio
Postino, la elegancia de tu argumento se resume a "si hubiera dicho lo que iba a hacer no me hubieran votado", cuando, en rigor de verdad, no tenia la mas minima idea, sino no se explican Roig y Rapanelli. y aplica a Felipe Gonzalez por ejemplo (Bueno, ese vendio la entrada a la Nato por ayuda para la transicion)
Es aboslutamente cierto que se cumple el teorema de Baglini, y que 2+2 es cuatro, aca, en Moscu o en Pekin, bueno, mMao con el gran salto adelanto creyo que no, unos millones de muertos y millones de acero inservible demostraron que 2+2=4, invariablemente.
Solo entonces, nos quedan los metodos, Thatcher? Palme?, que depende de que estadio de desarrollo y riqueza tenemos, y, en eso, simepre es ad astra per aspera , en mayor o menor medida, sera la pericia, honradez e inimputabilidad del que gobierna cuan menos aspera sea, si viste la peli de Pandillas de New York se entendera claramente con los irlandeses por ejemplo.
Ana, y en esto quizas intimamente a mi pesar, tengo que estar de acuerdo con Postino, no es positivismo, es la realidad, vos seguramente conoces Manslow, bueno, eso es exactamente, Utopia existe en lo de Moro, y, disiento Noviembre de 1917 existio, pero asi termino.
Last but not least, una ciencia se caracteriza por poder hacer predicciones falsables y repetibles, no por ajustar diagnosticos al DSM por ejemplo.
en fin, largo Postino y mis disculpas
ayj
Ana, te confundìs, respeto profundamente a quienes piensan desde posiciones humanistas...lo que no tolero es la blableta sin rigurosidad, que lamentablemente es tan comùn en las ciencias sociales (lo que no quiere decir que no haya cientistas sociales rigurosos y brillantes)
Es imposible clausurar una perspectiva de izquierda, porque, per se, ante cualquier postura polìtica siempre es posible expresar una postura màs de izquierda o màs de derecha.
No agito ningùn fantasma, simplemente observo que en nuestro paìs se discute con un discurso y categorías que en otros lados son casi curiosidades antropològicas, o que no sirven para leer la realidad actual. SI creo que la izquierda tradicional, la que existìa pre 1989 y era prominente a fines de los 60s, no tiene destino (ni existencia real) en el mundo actual.
Te resumo: creo que lo que se considera izquierda en nuestro país es profundamente reaccionaria, ideológicamente anacrónica, culturalmente atada a "yunques" que la hunden cada vez más en la irrelevancia, embarcada en una burbuja impermeable a lo que sucede en el universo que los rodea. Una pena, porque este paìs necesita de una izquierda moderna, con capacidad de discutir temas con la "derecha", y con capacidad para entender còmo gestionar un pais moderno....
Ayj, Menem, como Kirchner, simplemente explotò, sin comprender, planes hechos por otros.....pero el tipo sì sabìa (como gran parte de la clase polìtica argentina) que habìa que hacer algo para sacar al pais del ciclo de inflaciòn, ajuste, estancamiento, emisiòn, inflaciòn, ajuste etc, en el que venìa cayendo cada vez màs seguido desde hacia dècadas
El teorema de Baglini es màs "cierto" casi que el modelo estàndar de la fìsica cuàntica (sabràs comprender la metàfora...)
¿sabés postino? todo esto me hace acordar a una entrevista que le hicieron a Vargas Llosa (hijo) donde dijo que la izquierda moderna (en Europa) era la que estaba rescatando al liberalismo al promover el mercado como asignador de recursos pero con políticas sociales de desarrollo y distribución.
Alguno me dejó el link de este post a modo -supongo- de ayuda didáctica, que es lo que pretende ser este post.
Ilustra muy bien unos valores que a mi juicio provocan náuseas: ser el funcionario bien pago de un país subdesarrollado parece ser una meta fantástica. Sobre todo -el autor del post se regodea con esto- si proviene de la izquierda marxista.
Curiosamente el pasado marxista y guerrillero de un converso no sirve para criticarlo sino para aumentar el prestigio de su conversión -buen sueldito mediante- a sirviente del sistema. Es curioso que el post no le reproche al converso ni un sólo muerto, ni una sola bomba: todo eso desaparece alegremente si el tipo es hoy funcionario público de algún gobierno progre bajo el cual los trabajadores ganan dos mangos.
¿Qué decir? Quien escribe este blog es lo más parecido a un ratón que puedo imaginar. Y a un ratón no se le puede pedir más que lo que pueden dar un cerebro de ratón y una ética de ratón.
Los progres se dividen en:
- Ex marxistas convertidos a las bondades del capitalismo gracias a un sueldito interesante (que por eso demuestran un nivel intelectual de la puta madre).
- Marxistas que siguen siendo marxistas (lo que los convierte en gente que no ha entendido nada, y que por lo tanto no apta para los jugosos suelditos)
A los primeros el autor del blog les depara todos los elogios y hasta alaba su militancia anterior. A los segundos los llama "progres cuatro de copas".
¿Qué es el autor del blog? Un as de oros, sin duda.
Hay Jack....que poco entendes de todo...creo que los marxistas, como los estructuralistas, los neoliberales, y todos los demas grupos en los que quieras organizar al mundo y las personas, se dividen fundamentalmente en dos grupos: los que son capaces de entender la realidad y los que repiten un dogma porque no pueden admitir que aquello en lo que creen tiene el mismo sustento fáctico que, digamos, el catolicismo o la astrología....
Me encanta sin embargo la claridad con que revelas tu naturaleza: si el tipo fue alguien que luchó por ideas, supongo, iguales a las tuyas, y ahora opina distinto,...entonces es un "sirviente del sistema". Con la habitual falta de rigurosidad de muchos "socialistas cientìficos" (pocas combinaciones de palabras me causan tanta gracia), te resulta imposible evaluar el hecho de que si ciertas ideas fueron probadas y descartadas por sociedades enteras y por muchos militantes en nuestra propia regiòn, es una conjetura bastante razonable asumir que los equivocados podrìan ser los que siguen sosteniendo esas ideas y no los que, quizàs, aprendieron algo con el paso de los años.
Pero lo màs divertido de todo es la facilidad con que, sin ni siquiera saber de quien se trata, imaginás que si la persona cambió de ideas es por un "buen sueldito". Eso creo que se llama proyección en la jerga psicoanalítica.
Curioso no reprocharle muertos o bombas? Obvio que se los reprocho y desprecio a todos esos imbéciles soberbios que se arrogaron el derecho de matar a otros en nombre de una sociedad que nunca les otorgó esa representación y en pos de una idea de sociedad que nunca fue lo que las mayorías deseaban. Esas "vanguardias" imaginarias, vanguardias que cuando se dieron vuelta no tenían a nadie atrás...y siguen creyendo que los tontos y los malos son los otros.
Al protagonista de la anécdota le reprocho ese pasado, no te quepa dudas. Pero al menos le reconozco la capacidad de aprender de sus errores, que es quizás la definición operativa más acertada del concepto de inteligencia, aùn para el caso de mamíferos menos desarrollados que el ser humano (e.g. el ratón)
Ser funcionario del gobierno de un país subdesarrollado no me parece una meta fantàstica, pero si mucho más útil que ser la viuda llorosa de un programa de ideas y de una práctica política que fueron un fracaso rotundo y que ni siquiera ha sabido reinventarse en algo que le importe a su supuesto sujeto histórico....eso es patético.
Finalmente, me parece un elogio que me compares con un ratón. Eso indica que al menos sabés diferenciar un mamífero de otros tipos de animales, lo cual reduce tu ceguera a la taxinomia de las ideas. La verdad, el mundo debería considerarse afortunado que haya gente como vos, con valores tan elevados por encima de la media, que nos indica quién tiene ètica y quién no, y que va con su gesta imaginaria rodeado de un ejèrcito de fantasmas a luchar en nombre de una clase que, tontos!, nunca supo cuándo les firmó el contrato de representación y que se niega, obcecados ellos, a votar esas ideas...
Taxonomía quise decir, aunque taxinomia podría ser un neologismo a aplicar a quienes catalogan al mundo con la misma parsimoniosa estupidez con la que un taxímetro marca los metros recorridos.
El Poste muestra una notable agudeza intelectual: las ideas son "probadas y descartadas", más o menos como prendas de vestir, por "las sociedades", que serían como unas señoras en una boutique:
- Este modelito marxista-leninista no me va del todo... Voy a probar con el liberal.
Esto, estimado Poste, tiene tanto sentido como describir un muñeco: "Tiene cabeza, brazos, piernas... ¡es un ser humano!". Si no podés ver la diferencia entre el proceso histórico y las estupideces que decís, es inútil que intente ayudarte.
Pero tengo tiempo:
Los sistemas políticos no son "elegidos" por las sociedades, querido Poste, sino que se imponen en situaciones de conflicto. Es una conjetura bastante razonable suponer que si por "ciertas ideas" un montón de gente fue masacrada, la palabra "elección" no sea del todo adecuada.
¿Entendés?
Para elegir hay que estar libre de coacción, en muchos países el neoliberalismo se impuso luego de una dictadura militar tras otra, y luego de dejar claro que hay intereses que no pueden tocarse, que la policía tiene derecho de vida y muerte sobre agunos ciudadanos (centenares de muertos desde el '83)... en fin, todo eso no importa porque se trata de negritos, o perdedores, no de seres humanos.
En este contexto hay gente que aprendió cosas con el paso de los años, sin duda: aprendió a acomodarse convenientemente, como el cretino que merece tu admiración. En una mano la picana, en la otra los billetes: métodos didácticos a los que cuesta resistirse, es verdad.
Pero ya sabemos que ni la picana ni los billetes existen, son inventos marxistas.
Al protagonista de la anécdota te acordás de reprocharle ese pasado ahora que te lo señalo, pero estabas tan encantado con su cambio de frente que te olvidaste de hacerlo en el propio post por una sencilla razón: los muertos te importan un comino, Poste. El tipo podría haber sido un torturador en un campo de concentración, que si ahora viste trajecito y aprendió la lección, estás dispuesto a hacerle el panegírico incondicional.
Por eso creo que tenés razón: la comparación con un ratón es ofensiva para el roedor. Hablo de un ratón metafórico, Poste, con el objeto de pintar a un ser minúsculo, de higiene dudosa, oportunista y mísero. Sin duda el roedor sale ganando ampliamente en la comparación.
Saluditos.
PD: Consejito final; como tus argumentos, tu redacción es muy pobre; pero la ironía exige talento: comenzar una respuesta con "Hay Jack..." revela patéticamente a un semiletrado, a alguien que apenas lee, pero que pretende ridículamente ejercer floreos irónicos al escribir.
Como ves, el corrector ortográfico de Word no alcanza, hace falta leer un poquito más.
Jack, empecemos con los insultos, y después pasemos a las ideas; eso vuelve a esta conversación mucho más entretenida.
"Los sistemas políticos no son "elegidos" por las sociedades, querido Poste, sino que se imponen en situaciones de conflicto. Es una conjetura bastante razonable suponer que si por "ciertas ideas" un montón de gente fue masacrada, la palabra "elección" no sea del todo adecuada."
¿Ah si? Contame....cuando te referís a que por ciertas ideas gente fue masacrada, es una descripción de las "limpiezas" de Stalin, o de Mao, o de los fusilamientos de opositores en Corea del Norte? ¿O realmente crees que la gente no opta por el marxismo porque muchos marxistas fueron asesinados? ¿Realmente te crees eso? Che, explicale a los romanos por qué la masa se volvió cristiana a pesar de que muchos fueron masacrados....Tu petulancia intelectual te lleva a creer que si la gente no opina como vos o es mala, o es estúpida o es cagona.....nuevamente, eso describe más tu ceguera intelectual que nada. Desde un punto de vista científico, obviamente, tu afirmación es un contra fáctico indemostrable: estás implicando que si no hubieran habido marxistas masacrados en Argentina, hoy seríamos otro exitoso paraíso socialista. Pero mejor aún: olvidás que en muchos otros países no hubo matanzas de marxistas, ni picanas, ni planes neoliberales, y sin embargo la gente mayoritariamente optó por no cambiar de sistema, a pesar de la existencia de partidos con plataforma marxista. Ah! ya se! Esos no son “verdaderos” marxistas…son reformistas que juegan el juego de la burguesía por participar de elecciones que en realidad no permiten la expresión real de los intereses de la clase trabajadora....cómo me pude olvidar de ese verso!! Y la gente en esos países no puede desarrollar su conciencia de clase porque la embrutecen con el consumo y a través de los medios….no?
Brulote sobre la policía con derecho sobre la vida e doppo...".... en fin, todo eso no importa porque se trata de negritos, o perdedores, no de seres humanos"
¿Y eso?¿Quien carajo te dijo que yo no soy un "negrito"? ¿De dónde sacaste eso? Y si soy un negrito sin una adecuada conciencia de clase? Y si no me iluminaron el camino tipos como vos, que la tienen clarìsima? De donde yo vengo, todo no comemo la ese porque no tenemo corrector de uord; pero al meno entendemo el valor del tiempo...o era el valor-trabajo...ayyyy estos conceptos marxistas son taaan difíciles que se mezclan en mi cabeza de lumpen roedor (ayyyy sin hache! guau me estoy volviendo un roedor flaneur, casi un roedor letrado! caramba! voy a escribirle a Pinker para que me incluya en su próximo libro! Nature vs nurture, the row never ends….) En fin, tu extrapolación lineal sobre mis valores, nuevamente hablan más de tus complejos que de mis creencias.... Dejá que te intente describir: intelectual frustrado porque el mundo no te comprende y la clase obrera mundial ha decidido no acompañarte a tu paraíso….no te preocupes, que si esperas suficiente cantidad de tiempo,!), digo, capaz verás a las masas iluminadas por las vanguardias ilustradas construyendo la sociedad sin clases luego de un corto perìodo de dictadura del proletariado. Ojo, no te hagas muchas esperanzas, porque quizàs el sol se apague antes de que tal milagro suceda, pero si todavía crees en lo que crees claramente sos perseverante u obcecado. Por las dudas, quiero decir si te moves a lo largo de la dimensión temporal en el continuum espacio tiempo, porque capaz pensás que soy tan iletrado que aún creo en los postulados de la física clásica. Qué jodido que es discutir con un tipo tan letrado….
Continuarà...
"En este contexto hay gente que aprendió cosas con el paso de los años, sin duda: aprendió a acomodarse convenientemente, como el cretino que merece tu admiración. En una mano la picana, en la otra los billetes: métodos didácticos a los que cuesta resistirse, es verdad"
Esta es buenísima: si cambian de idea no es porque tus ideas estuvieran equivocadas, jamás!! Es porque se volvieron esclavos del dinero o los quebró la tortura....impresionante como coincide tu forma de pensar con la de, digamos, los fanáticos religiosos (si no cree en Dios, es porque está poseído por Satán...a la hoguera con él). No me olvidé de criticar el pasado del tipo: simplemente era irrelevante para el punto que quería hacer. No estoy escribiendo un paper sobre la evolución ideológica de la izquierda latinoamericana, ni sobre el proceso cognitivo de un marxista, ni una biografía no autorizada sobre alguien. Y decir que esto es un panegírico demuestra que claramente el tema te pega mal: el tipo en sí es una anécdota, lo interesante es el proceso por el cual algunas personas son capaces de cambiar y otras no pueden y siguen creyendo que la tierra es el centro del universo, que los dioses existen y que el marxismo tiene alguna utilidad fuera de los claustros universitarios.
La verdad me encanta tu complejo de inferioridad Jack....y la condescendencia moral e intelectual pedorra de quien íntimamente sabe que ha perdido años por ideas que no le importan a nadie salvo en el asfixiante círculo de los que se creen que tienen la posta y que la humanidad no los comprende. Y tus supuestos sobre mí y sobre esa persona que describo siguen confirmando que simplemente racionalizás tus miserias personales y tus frustraciones. Me parece bien, dentro de todo, que los canalices así: hay gente que cae en la bebida, o empieza a creer en el tarot, o se vuelve seguidora de Sai Baba, o se vuelve funcionario pùblico en un paìs del tercer mundo.
PD: no tengo tiempo ni ganas de corregir mi redacción ni mis typos (pronuncialo "taipos"). Y la verdad me paso por el cremaster (que siendo tan letrado debes saber donde queda) los consejitos de maestrito ciruela que se enfoca en los typos (te acordás cómo tenés que pronunciarlo?) pero no puede todavía comprender qué falló en el relato perfecto de Marx, cómo es que no hay una estatua de Rosa de Luxemburgo en cada esquina y por qué estos "negritos de mierda" votan a los de siempre y no se vuelven revolucionarios (te das cuenta el desprecio implícito que sentís por la gente al asumir que si no piensan como vos son cagones, idiotas, malvados o gierig? (no me digas que no entendés alemán!!! Por favor, en qué idioma lees a Hegel y Marx entonces? Quizás eso explique todo…..)
PD 2: gracias por ser tan bueno e inteligente e intentar salvarnos de las garras del capitalismo…..contame: cómo fuiste capaz de ver la luz y no caer en las garras de los que desean nuestro mal?
Poste, sostengo charlas muy agradables con gente que no piensa como yo, no se trata de "pensar como vos o no pensar como vos", aunque a tu cerebro le cueste salir de esas categorías.
Las limpiezas de Stalin, Mao y... buuuuuu, otra vez la misma pavada. Está bien Poste: Stalin era marxista y era malo. Es fantástico debatir con quien maneja categorías tan simples. Hitler sostenía al sistema capitalista (el fascismo es un régimen capitalista) pero claro que en el caso del fascismo nos permitiremos distinguir entre democracia liberal y fascismo propiamente dicho, sutilezas que están prohibidas cuando hablamos de marxismo: Marx = Stalin = Mao = Pol Pot. Gracias, Poste. Permiso, tengo que bostezar.
Pero mejor aún: olvidás que en muchos otros países no hubo matanzas de marxistas, ni picanas, ni planes neoliberales...
Se llaman "países desarrollados" Poste. Un viejo chiste decía que en EEUU no había golpes de estado porque allí no hay embajada norteamericana.
Esta es buenísima: si cambian de idea no es porque tus ideas estuvieran equivocadas, jamás!!
No, lo tuyo es buenísimo: zurdo en los '70, new romantic en los '80, ultraliberal menemoide en los '90 ¿Por conveniencia? Naaaaahhh! ¿Cómo vamos a pensar eso? Es que simplemente nos dimos cuenta, my friend. "Lo interesante es el proceso por el cual algunas personas son capaces de cambiar". Claro: en el MIR cuando Allende está en el poder y con Bachelet cuando Bachelet está en el poder ¡es interesantísimo! Perdoname que bostece otra vez.
Tu descripción de mi persona habla más de vos que de mí. Para vos todo se reduce a estar de acuerdo con lo impuesto y remitirse a los hechos consumados. Osar sostener ideas minoritarias es ser un "intelectual frustrado", bla bla. Hay que creer lo que cree todo el mundo, votar lo que vota todo el mundo y obviamente acordar con la marcha general del mundo, que al fin y al cabo es como es por algo ¿no? Todo es acomodarse lo mejor que se pueda a cada situación, como tu héroe.
¿Qué querés que te diga? Me divierte mucho la gente como vos. Sólo te recomiendo dejar una puertita abierta: si antes de que se apague el sol el marxismo vuelve a ponerse de moda, vas a ser el primer miserable en presentarte frente a las oficinas del partido (el que sea) a pedir el carnet.
Imaginate mi complejo de inferioridad: soy incapaz de un espinazo tan flexible. Igual quedate tranqui que la paso muy bien y disfruto mucho.
Ah! Y se nota que sabés palabritas en otros idiomas, ¡guau! Dale, escribí más que me encanta.
"Osar sostener ideas minoritarias es ser un "intelectual frustrado", bla bla. Hay que creer lo que cree todo el mundo, votar lo que vota todo el mundo y obviamente acordar con la marcha general del mundo, que al fin y al cabo es como es por algo ¿no"
Error! sostener ideas minoritarias está muy bien. Ahora, hacerse el pistola o irla de Catón calificando de miserable o vendido al mejor postor o seguidor de modas al que opina distinto u osa pasar de pensar parecido a vos a pensar otra cosa, eso es bien típico de una mentalidad totalitaria. Así que si vas a hacerte el ofendido elegí mejor los argumentos.... (che, de paso si podes pasame el corrector de Word porque no tengo tiempo de chequear acentos..va sin hache no?)
En cuanto al marxismo, que sea una idea minoritaria o mayoritaria me da lo mismo: lo considero un error, en la misma categoría que la astrología, la fisiocracia, la creencia en las esferas celestes y la lectura de la borra del café. Pero a diferencia de esos otros errores, tiene la característica idiosincrática de muchas ideas innovadoras del siglo XIX: el dogmatismo cientificista, que en Marx se revela como historicismo. Eso da lugar a dos fenómenos: el primero, que al considerar a sus ideas como "ciencia" se atribuye la fiabilidad necesaria para prescribir recetas de ingeniería social con la liviandad con que un mecánico recomienda cambiar el aceite midiendo el nivel en el carter. El segundo, que busca ajustar la realidad al dogma, al que asume que nació casi sin defectos, y eso le dificulta incorporar los nuevos conocimientos desarrollados durante los últimos 120 años sobre la sociedad y el ser humano que se contradigan con el dogma. Lo más notorio es que no puede llegar a procesar el hecho del fracaso rotundo del socialismo real en todos los lugares donde se lo aplicó y hasta se procede a igualar ese fracaso al "fracaso" del capitalismo....una operación divertida en los claustros pero inocua en el mundo real. En cierta forma los marxistas leen su Torah, digo, los textos de sus profetas, digo, los textos de sus ideólogos con la misma sagrada reverencia conque mi tía margarita lee las recetas de Doña Petrona pero comentando "acá le sobra un poquito de sal"....
Marx no es lo mismo que Stalin, pero es quien creo el marco conceptual en el cual un sujeto como Stalin o Mao pudieron prosperar (o tantos otros asesinos disfrazados de justicieros...) Y Stalin se parece más a Hitler de lo que este se parece a Churchill....de hecho el capitalismo occidental se enfrentó a Hitler mientras la URSS se hacía soberanamente la pelotuda (claro era la URSS de Stalin, no estaban los "buenos").
¿Así que donde no se persiguió a marxistas "eso se llama países desarrollados"?. Explicame el caso de República Checa, Hungría o Polonia entonces....cómo? que ahí no se persiguió a los comunistas? Y que eran comunistas y dejaron de serlo? IMPOSIBLE! Si la gente no opta por esas ideas por terror a ser masacradas.
Esa idea de que la opción es una fantasía nuevamente revela una opción tuya: la de vivir en un mundo de fantasía en el que la gente que no piensa como vos o no desea construir un paraíso socialista es un cobarde, o lo hace por temor....probaste esa hipótesis con gente de carne y hueso? No será que eso esconde tu propio temor a cambiar de ideas? No te preocupes, en el mundo real, a la gente grande no le pega papa por opinar distinto. Eso pasa en Cuba, o en Corea del Norte, o en Argentina hace 30 años....
Obviamente tu afirmación esconde una desconfianza en el sistema democrático (estos reformistas!) y supongo que una habilitación para las aventuras "revolucionarias" de jóvenes iluminados (con serios trastornos psicológicos diría yo).....que esperan con su acción elevar el nivel de conciencia de los oprimidos bla bla bla. O sea, una coartada para lograr por la fuerza lo que nunca se puede lograr preguntándole a la gente....sería cómico si no fuera trágico.
Por eso, no te preocupes: la probabilidad de que el marxismo vuelva es muy baja y no me vas a ver pasando a buscar ningún carnet...bah en realidad en los paraísos socialistas no tenes la opción de pensar distinto, no? Así que capaz que me tengo que afiliar.....con la fiaca que me dan los trámites
Poste, no estoy calificando de vendido al que piensa distinto que yo, llamo vendido simplemente al que se vende. Te puedo presentar un montón de gente que no piensa como yo a la que jamás llamé así. No es mi culpa que vos festejes a un tipo que evidentemente se acomoda al poder de turno, y que vos querés mezclar un poquito estúpidamente en el grupo "los que no piensan como Jack Celliers".
Es un poco tu estilo de debate y tu forma de argumentar (como esta pequeña y torpe miseria que te señalo) lo que te hace un tipo de desagradable trato. Muchas personas no piensan para nada como yo y es un placer debatir con ellas. Con vos francamente no: la mitad de lo que escribís está a la altura del Reader's Digest y la otra mitad son chistes pavotes para hacerte el ingenioso, también a la altura del Reader's Digest.
Acusar a Marx de "considerar sus ideas como ciencia" para obtener inmunidad ante el cuestionamiento es suponer que "ciencia" es "prescribir recetas". No puedo culparte por una visión tan pobre: es la única de la que sos capaz, pero quizás entenderás que proponerse como ciencia es en realidad una invitación al pensamiento racional en campos que hasta ese momento eran propiedad de la religión. Proponer que existe una forma científica de ver las cosas es decir que cualquier ser humano puede comprenderlas. Ciencia es eso, Poste, no tipos vestidos de blanco dándote recetas.
¿Entendés?
Cuando se habla del fracaso del capitalismo se habla de su evidente imposibilidad de sobrevivir si no es a costa de muchas vidas, y si esto sigue asi es muy posible que en un par de generaciones -no lo digo yo- haya problemas serios en el planeta, si es que ya no los hay. Hay millones de personas que -no sé si lo sabés- viven bajo el capitalismo sin haberlo elegido para nada. Y hay paises -como la Argentina por ejemplo- donde las crisis políticas capitalistas cuestan vidas, y no hablo de la década del '70 sino de 2001.
Pero estoy gastando pólvora en chimangos.
Todo el resto de tu "argumentación" es un machacón desarrollo de tu tontín argumento: "Jack Celliers odia a los que no piensan como él", mechado con chistes de programa humorístico malísimo.
Igual ojo, tenés frases antológicas (¿puedo citarlas en otros contextos?). Como tu definición de Stalin o Mao: "Asesinos disfrazados de justicieros", o esta otra genialidad:
"...el capitalismo occidental se enfrentó a Hitler mientras la URSS se hacía soberanamente la pelotuda"
Poste, un librito de historia. No, no marxista no, del secundario.
¿Qué voy a debatir con vos? Sos un formidable adversario intelectual, por lo que evidentemente fue un error de mi parte dejarte ningún comentario.
Aprendí la lección Poste, gracias.
"Asesinos disfrazados de justicieros" sería más o menos como El Guasón disfrazado de Batman ¿no?
Perdón, es que me hizo reír mucho.
Buenisima y muy profunda tu explicacion sobre Repùblica Checa...me quedò clarìsimo.
Estupendo tu comentario sobre el rol de la URSS en 1939
Jack Celliers no odia a los que piensan como el; detesta que gente que pensaba como èl haya cambiado de opinión....¿entendes la diferencia? Probablemente esa decisiòn de otras personas lo asusta, y entonces se enoja, porque eso podría implicar que el està quizas, tal vez, algo equivocado...
Genial tu definición de ciencia: si llamo a algo científico, ergo lo es....Si el marxismo es ciencia yo soy Messi....
Tu propia cerrazòn ante el fracaso del socialismo real en màs de 20 paìses, no te lleva a creer, o a conjeturar, que haya nada profundamente errado en las hipòtesis de partida del marxismo, sino que simplemente fueron "problemas de implementación" de una idea casi perfecta...no? Curiosa postura para un pensador racional, no? Casi lo opuesto al escepticismo innato de toda ciencia real.
En cuanto al pensamiento racional, tu reacciòn ante las decisiones e ideas de los demás ilustra lo que las ciencias de la cognición vienen "descubriendo" desde hace dècadas: que gran parte de la mente humana se esfuerza en racionalizar sus impulsos irracionales y tiene un sesgo a encontrar patrones allì donde solo hay ruido. En tu caso, lo hacés en voz alta.....
Seguis mostrando tu soberbia de maestrito ciruela; eso contribuye a mi convicción de que con gente como vos afortunadamente las boludeces marxistas seguiran el destino de la astrología....un divertimento intelectual pero destinado a burgueses aburridos y con muuucho tiempo libre (o estudiantes de clase media enojados con sus padres)
En cuanto a que el capitalismo no es capaz de sobrevivir si no es a costa de muchas vidas, me gustarìa escuchar tu explicaciòn racional de tal afirmación. Quiero decir, la articulación causa-efecto implícita, demostrada con rigurosidad.
Con igual liviandad pero mayor contundencia lògica, podrìa afirmar que el comunismo no pudo sobrevivir ni siquiera a costa de la vida de millones de personas....interesante la diferencia entre ambos sistemas no?
Lo que escribo está a la altura del Readers`Digest....no se; creo que està bien por debajo de eso; por suerte vos me hacés recordar muchìsimo a Kierkegaard mezclado con Derrida...sos MUY profundo....y la tenés tan pero tan clara que te cuesta mucho articular esas ideas para que el pueblo te comprenda (bueno, capaz con un fusil al hombro te comprenderían mas facil no?)
La joya:
"Hay millones de personas que -no sé si lo sabés- viven bajo el capitalismo sin haberlo elegido para nada"
Entonces eso implica que elegirìan el comunismo como alternativa? Nuevamente, contame como fue lo de Repùblica Checa, que no te entendì bien. Y lo de Polonia? Y Letonia?
Publicar un comentario