Aquel país del Centenario (parte II)

La comparación con Europa Occidental es odiosa, especialmente para los que se resisten a creer que alguna vez el ingreso per cápita en nuestro país era similar al de los países de Europa Occidental. Y salen con argumentos de todo tipo, que incluyen al Plan Marshall y la Guerra Fría para explicar por qué se nos escaparon tanto del 45 a esta parte. Obviamente, olvidan a los países que como España tuvieron una dictadura de 40 años y no recibieron ni un mango de ese plan, y sin embargo en 30 años nos pasaron el trapo dos veces.

Pero es interesante ver cómo nos fue en el último siglo contra dos vecinos bien distintos, como Brasil y Chile. Brasil, un gigante, una promesa siempre por cumplir, arrancando con un PBI per capita de que era un quinto del nuestro. Chile, un país menos dotado por la naturaleza, más aislado del mundo que nosotros, con menos escala, pero cuyo nivel de vida era sólo un 30% menor que el nuestro.

El cuadro de arriba muestra la relación entre nuestro PBI per capita y el de esos países (los PBI pc están medidos en US$ internacionales de 1990).

En la comparación con Brasil, se observa una caída secular de la brecha que comienza prácticamente desde inicios del siglo XX y que solo se detiene durante los años 30, mediados de los 60s y principios de los 90s. Claramente, esto se debe en parte a nuestro frenazo pero también es consecuencia de la creciente realización del potencial económico de Brasil. Es interesante notar que Brasil, al igual que nuestro país, comenzó un proceso de sustitución de importaciones e industrialización en la década del 40, pero a pesar de tratarse de dos procesos en apariencia similares, en el caso del Brasil les permitió acercarse cada vez más a nuestro nivel de vida, lo que desmonta la hipótesis de que nuestro frenazo al "ruido" generado por la transición del modelo agroexportador al modelo industrialista. Claramente, Brasil lo hizo mejor. Es especialmente notable que la brecha entre ambos países se cierra con mayor velocidad a partir del 48, precisamente cuando en Argentina estabamos, supuestamente, haciendo cambios para mejorar nuestro nivel de vida.......Luego viene el tobogán que va del 66 hasta el 90, donde se construyó en nuestra memoria colectiva la imagen del Brasil que crecía vs el estancamiento relativo de nuestro país.

El caso de Chile es bien distinto. un país menos dotado que la Argentina, pero con institucuiones razonablemente bien montadas y una estructura social menos "desordenada" que la brasilera y más parecida a la Argentina. Durante gran parte del siglo XX la brecha de PBI per capita entre Argentina y Chile se mantuvo entre un 30 y un 50%, salvo pweriodos breves en los que por temas relacionados al valor del cobre la brecha se ampliaba. El momento de mayor dispersión fue alrededor de 1975, poco después del golpe de Pinochet, en el que nuestro PBI per capita casi duplicaba al chileno. Pero a partir de entonces, y con algunos fallidos que se observan en el gráfico (e.g. la crisis financiera chilena del 92), Chile comienza rápidamente a cerrar la brecha, y en menos de 15 años alcanza nuestro PBI per capita y lo supera. Aquí se ve con claridad que un país pequeño, poco dotado, pero con políticas claras y coherentes a lo largo del tiempo es mejor que un país que parte de una mejor dotación de recurso y una mayor riqueza pero la despilfarra con políticas erráticas y erradas.

Dos casos distintos: unos tenían el potencial y lo realizaron; otros, con menos potencial, en algún momento se dieron cuenta por donde pasaban los tiros. Y nosotros, dando vueltas en el mismo lugar.

PD: a los que me salgan con el tema del Gini, les recuerdo que a igual Gini es mejor tener más PBI per capita que menos.....

Aquel país del Centenario (parte I)

La cercanía del Bicentenario ha activado una discusión que creía archivada en el cajón de las insensateces. Permitanme resumirles los argumentos principales de la misma.

En Argentina existe el lugar común de "recordar" un pasado glorioso, cuyo cenit sucedió en algún momento entre 1910 y 1925. Ese pasado es añorado por gente que no vivió en esa época pero cuyos padres y abuelos la recordaban, y cuyos rastros se observan en las instituciones del país, en parte de su infraestructura y en innumerables construcciones, además de haber sido reflejada por la literatura y el periodismo de esa época. La imagen general es que se trataba de un país mejor que el actual, no en términos absolutos por supuesto, sino en relación a la época.

A ese período de esplendor sucedió una larga y ruinosa decadencia cuyo año de origen puede situarse entre la crisis del 30 y 1948, y de la cual no parece que hayamos podido zafar aún.

A esta visión, usualmente sostenida por miembros de la clase media de centro y de derecha liberal, se le opone una contra-visión, originalmente expuesta por la derecha nacionalista, co-optada por el peronismo y luego adoptada por la troupe progre local, que la aderezó con condimentos de análisis histórico remotamente marxista. Esta contra-visión desea creer que en realidad ese país del primer tercio del siglo XX distaba de ser un paraíso; que lo que la gente "recuerda" es una fantasía instalada en las mentes impresionables de las clases medias por las clases altas que se habían enriquecido en esos años; que en realidad Argentina había sido librada de ese infierno por el peronismo; y que desde ese momento comenzó una lucha entre quienes abogaban por la liberación del país y los que se resistían a ella, y que sólo cuando esa lucha se resuelva el país podrá desarrollar todo su potencial.

Por supuesto esta contra visión no solo peca de ingenuidad historicista, sino que también en muchos casos adolece de anacronismo en su análisis de época. Nadie duda que la Argentina agroexportadora tenía tremendos déficits sociales, que sus trabajadores estaban desprotegidos y que, obviamente, el nivel de vida era en promedio mucho peor que el de épocas posteriores. Pero todo eso olvida que lo que la gente recuerda es que Argentina era un gran país en comparación con otros países en esa misma época. El informe Bialet Massé podría haber descripto las condiciones de los obreros en muchos otros países de la región y de Europa (ni que hablar del Asia...). Los defectos de la Argentina eran menos notorios que los de sus vecinos regionales y su estándar de vida similar al de gran parte de Europa, y en muchos casos mejor. Esto era obvio para los inmigrantes europeos que a pesar de su a veces limitada educación entendían mejor el status de Argentina en el mundo que algunos de sus nietos y biznietos, educados en la universidad pero cegados por cierta miopía analítica. La Argentina de esos años fue el país que más inmigrantes recibió en proporción a su población y el segundo destino de la inmigración europea luego de los Estados Unidos.....

Es eso lo que la gente rememora, el país que fue, el que iba en el segundo vagón del tren y que de a poquito se fue corriendo hacia el fondo. Obviamente, la contravisión simplemente busca justificar el desastre (en términos relativos al mundo) que se hizo con el país en aras del nacionalismo, la equidad, la industrialización, el desarrollo, la libertad de empresa, los derechos humanos, la soberanía y todas las demás excusas que durante al menos 70 años nos han querido vender (y hemos querido comprar) para evitar responsabilizarnos de nuestra decadencia. Y los más tontos de esa comparsa hasta creen que es mejor ir en tercera clase que en pullman....

El cuadrito de arriba ilustra en forma simple este punto: compara el PBI per capita de los países de la Europa Occidental no mediterránea con el de Argentina (medidos ambos en dólares internacionales de 1990). Y muestra, en rojo, la relación entre ambos valores. Se ve claramente que hasta la década del 30 nuestro PBIpc oscilaba entre el 80 y el 120% del europeo "avanzado". En la decada del 30 los europeos se escapan un poco (y eso explica algunas de las políticas argentinas de esos años). La guerra mundial permite a Argentina retomar la delantera y es ese impulso el que aprovechará Perón durante sus 3 primeros años de gobierno para financiar sus políticas sociales; y crear allí otro gran recuerdo colectivo sobre las bondades económicas del peronismo, que en rigor de verdad se agotaron en el 49, y nunca regresaron.

Con la posguerra, y la aplicación inteligente en Europa de políticas tanto keynesianas como liberales (lo clave es la palabra inteligente, el resto es ruido), Europa entró en un camino de crecimiento sostenido, mientras nuestro país se enfrascó en un zigzag ridículo y siempre hacia abajo, pasando de un PBIpc similar al europeo, a valores por debajo del 40% cuarenta años después. Ni siquiera la aceleración del crecimiento que se produjo entre el 65 y el 73 pudo hacer mucho más que detener momentáneamente esa caída. Ni que hablar del desastre que fue del 74 al 90, con el colapso definitivo del modelo de Estado diseñado por el primer peronismo y una suma de errores de política económica y de la otra que roza lo improbable. Y durante unos pocos años de los 90s (por razones que mezclan mejoras de la productividad con temas de política cambiaria), reversamos ligeramente este declive para luego desplomarnos, por habernos metido en un chaleco del que no supimos salir a tiempo.

Creo, sinceramente, que en los próximos 15 o 20 años, el tendrá una gran ventana para cerrar esta brecha en forma sustentable. Por supuesto, eso implica contar con políticas de largo plazo, con gobiernos que no sean espásticos, adolescentes o incapaces, y de cierta grandeza de los que dirijan al país. No creernos los mejores, a pesar de alguna vez haber estado en el grupo de los que aspiraban a serlo. Aprender de nuestros vecinos y dejar de discutir lo que ya hace décadas no se discute en el mundo. Esto no dependerá de los políticos sino de nuestra capacidad para darnos un rumbo y castigar con el voto al que se aleje de él.

PD: para los que posteen respuestas oponiéndose al uso de dólares internacionales para hacer esta comparación, los invito a que la hagan con cualquier otra medida: la pintura general no cambiará

El REM desafina mal

Una de mis bandas favoritas es REM, pero no me refiero a eso.

Se conoce como REM a una fase del sueño normal que se caracteriza por el movimiento rápido de los ojos, pero tampoco me refiero a eso.

Me refiero al Relevamiento de Expectativas de Mercado que produce el BCRA mensualmente. En su versión de marzo nos informa que la estimación de la inflación para 2010 aumentó de un 10.9% que había dicho en Febrero a un 11.4%

El BCRA tiene diversas funciones. La principal de ella es preservar el valor de la moneda. Preservar el valor de la moneda significa controlar la inflación. Pues bien, la entidad cuyo fin es cuidarnos de la inflación nos dice, en forma oficial, que estima la misma en 11.4%.

Despacito de nuevo: once punto cuatro por ciento; en números romanos XI punto IV

Imaginamos en cualquier empresa privada que vos tengas una responsabilidad por una variable cualquiera. Ventas, costo de mantenimiento, número de accidentes, cantidad de horas trabajadas por encima del standard, tasa efectiva pagada...la que quieras. Imaginate ahora que te preguntan tu estimación sobre el número que vos controlas y das un estimado con un error del 50% con respecto al valor real (o del 100% según cómo definas el gap). No solo eso, lo dejás por escrito y lo publicás.....

Alguien piensa que un inútil o un mentiroso de esa calaña podría ser considerado para dirigir esa empresa?

Si alguien lo piensa que me avise, que tengo que llenar dos casilleros en la lista de giles irrecuperables, porque en uno solo no me entra.

Anosognosia

La anosognosia es una enfermedad que implica la incapacidad para reconocer la enfermedad en uno mismo. Es causada por ciertas lesiones en el hemisferio derecho del cerebro (más precisamente en la parte anterior del lóbulo parietal). Tiene como consecuencia una carencia absoluta de alteración emocional ante la situación de enfermedad que enfrentan.

Yo tiendo a creer que la sociedad argentina tuvo durante muchos años, diría décadas, anosognosia con relación a su decadencia. La misma era evidente para cualquier observador externo, pero invisible para mucha gente dentro del país. Lo curioso que la auto-percepción que se tenía variaba según el espejo ideológico: para los enamorados de la convertibilidad el país volvía a ser del primer mundo con el 1 a 1; para los peronistas estructurales y la izquierda precámbrica, el default implicaba que el país volvía a ponerse de pie (y nunca habíamos dejado de ser los más vivos del barrio...). Esta anosognosia estaba inducida por una dirigencia que no tenía ningún incentivo en mostrarnos a dónde nos había llevado

De alguna manera, por cierto extraña y traumática, me da la impresión que lentamente nos estamos curando de ese extraño cuadro. Hoy tenemos un gobierno que se autodenomina progresista y que es nominalmente peronista, apoyado por la simpática comparsa nac&pop, académica y estudiantil, que en los últimos meses ha levantado (por motivos equivocados) la bandera del pago de la deuda y que en las últimas dos semanas ha movido cielo y tierra para poder tener una reunión con el presidente de la potencia "imperialista" por excelencia, la casusante principal de todos nuestros males. Obviamente, la muchachada nac & pop y los gerontes académicos que la rodean ni se avivan que el mensaje de esta reunión y de esa actitud percola entre los despistados que los acompañan y transforman en verdades evidentes la necesidad de honrar las duedas y de llevarse bien con el grandote del barrio.

Los progres se compraron finalmente la soga donde colgaran sus últimos sueños desnortados. Brindo por eso!

El Mundial en las escuelas

Cuando Argentina jugó el Mundial en 1978 y el juvenil en el 79, yo estaba en el colegio. Recuerdo que los partidos eran por la tarde en el 78 y en general pude verlos a todos. En el caso del Mundial Juvenil (donde se lucieron Diego, el Pelado, Barbas y otros), los partidos eran por la mañana. Obviamente no podíamos verlos. Puteábamos en varios idiomas y en algunos casos llevabamos radios escondidas a las clases para seguir con auricurales los partidos. Visto en perspectiva no creo que la frustración de no haber podido ver el partido en el cole me haya ocasionado ningún problema educativo, ni que verlo hubiera resultado en una mejora en mi entendimiento de la realidad. Lo que si creo que aprendí (o reforcé mi aprendizaje) , en forma implícita, es que en la vida hay prioridades y que hay cosas que deseamos que son secundarias o irrelevantes.
Algunos años después un par de Mundiales me sorprendieron en la facultad.Recuerdo en particular el del 86 en el que a veces no fui a algún práctico de alguna materia para mirar partidos en un bar. En ese momento pude tomar esa decisión como un adulto sabiendo sopesar los pros y contras de mi decisión y no asumiendo que no ir a clases era per se la mejor opción (aunque para mi lo fuera). Y recuerdo perfectamente cuando le pedimos a un profesor que moviera un parcial el lunes siguiente a la final del Mundial, el tipo, con racionalidad cartesiana, nos preguntó por qué nos parecía mejor festejar un triunfo deportivo que cumplir con un compromiso académico. Nuestra respuesta fue una mezcla de murmullos de desaprobación con motivos mal expresados, pero nos quedó claro que no era obvio responder a esa pregunta en forma rigurosa (finalmente el gobierno o la universidad o no se quien dio feriado y el parcial lo dimos otro día....por suerte para mi carrera)

Escucho ahora que los alumnos podrán ver en las escuelas los partidos de la selección nacional durante el Mundial de Fútbol de Sudáfrica, ya que "es una fiesta con un gran efecto pedagógico", según informó hoy el ministro de Educación, Alberto Sileoni.
Me pregunto si este señor puede demostrar que el mundial es una fiesta con gran efecto pedagógico. Y si lo puede demostrar, me gustaría saber por que, por ejemplo, el Carnaval de Rio, la Bienal de Venecia, la entrega de los premios MTV o un recital de Daddy Yanqui no tienen un efecto pedagógico similar.
Agregó que, "Es un hecho cultural muy importante, negarlo sería negar una realidad porque el partido se verá en las oficinas, en dependencias públicas, así que está bien que entre en las escuelas", O sea que si se hace en una oficina y/o dependencia pública ergo debe hacerse en las escuelas.....me lo imagino a Piaget revolviendose en su tumba....

Pero, para no parecer un formador de vagos y un demagogo de cuarta, agregó:
"Tendrá un gran efecto pedagógico verlo en la escuela y por supuesto estamos preparando materiales junto a las Asociación del Fútbol Argentino (AFA), que se lanzarán con algunos jugadores de la Selección"
Me imagino....

El jefe de la cartera educativa agregó: "Ver el partido en la escuela significa invertir dos horas de la clase, y no ir significa perder seis horas".
El tipo, claramente, no entiende nada. Cree que el problema de su decisión está en el tiempo invertido y no en el mensaje que se les pasa a los chicos.

Pensar que todavía vivimos del gran sistema educativo que nos legó la generación del 80 y que este tipo de inútiles no se ha cansado de demoler desde hace décadas....

Populismo para niños. El colmo de las mediocridades

Grados de libertad

En ingeniería se conoce como grados de libertad de una estructura a la cantidad de tipos de movimientos que dicha estructura puede hacer. Esto depende de cómo la misma esté relacionada a otros cuerpos. Hay estructuras que pueden desplazarse en una dirección pero no en otras, o pueden rotar alrededor de un eje pero no alrededor de otro perpendicular al mismo. Es así que cuando una estructura tiene algún grado de libertad se la conoce como mecanismo; cuando no tiene ningún grado de libertad es una estructura isostática; y cuando tiene grados de libertad negativos (más restricciones que las mínimas necesarias para impedir su movimiento), se la conoce como hiperestáticas.

Como tantos otros conceptos originados en la ciencia y en la técnica, el concepto de grado de libertad ha permeado en el lenguaje común, con un sentido aproximadamente similar. A mi me interesa usarlo para dar una mirada muy de largo plazo sobre la evolución de los gobiernos argentinos en los últimos 25 años, en particular de sus políticas económicas.

Hace 25 años o más, los gobiernos podían hacer casi cualquier cosa en la gestión de la economía. Podían imprimir billetes para financiarse, podían controlar precios, podían usar gastar sin control, podían devaluar, podían cambiar la moneda, podían defaultear. Quiero decir que podían hacerlo y no existían condenas sociales ni mecanismos institucionales que los condenaran o impidieran.

Algunas de las políticas que se implementaron en los 90s tendieron a limitar estos grados de libertad o a hacer más difícil su aplicación. Y muchas de las políticas actuales tienden a aumentar el número de grados de libertad.

Pero algo cambió: hoy el gobierno encuentra resistencias cuando quiere ser discrecional, cuando explota esos grados de libertad, que no existían hace 25 años. Resistencias de la prensa, de los mercados, de la justicia, del congreso, de la opinión pública y hasta de países vecinos. Ese cambio del entorno, esa mayor rigidez (que creo que es irreversible) es lo que no puede leer o no quiere aceptar este gobierno. Y cada vez que carga contra ello, pierde una batalla o la gana a lo Pirro, como lo demuestra el tema de las reservas. Este simple hecho es el que asegura que, salvo que el gobierno cambie su forma de hacer política es casi imposible que sea re-electo.

Ingeniería cultural

Leo a Osvaldo Nemirovski:

- "De que le sirve (la norma japonesa/brasilera de TV digital) a la Argentina?
- "En lo social para poner nuevos jugadores en la oferta de contenidos e ir cambiando el gusto cultural de los argentinos"

Osvaldo es el Coordinador del Consejo de la Televisión Digital Argentina. Osvaldo cree, creo que sinceramente, que el Estado puede y debe cambiar el gusto cultural de los argentinos. Cree que más oferta de medios va a hacer que la gente cambie a Tinelli por Prokofiev, a Mirtha por Foucalt y a Pergolini por Deleuze. Cree que eso es bueno, lo cual es discutible, pero para peor, cree que es posible.

Le recuerdo a Osvaldo que los argentinos pasaron de tener 4 o 5 canales (todos locales) a tener entre 35 y 200, incluyendo algunos de los mejores canales culturales de la TV mundial. Eso sucedió cuando se popularizó el cable en el país en los 90s. Sin embargo no vi ningún cambio sustancial en los gustos. Los que veían boludeces en canal 11, agregaron a esas boludeces algunas importadas. Los que veían documentales en el 7, pudieron ver más y mejores en Discovery et al. Pero nadie dejó de ver Tinelli para ver la transmisión de una ópera de Puccini en canal A.

Además, me cuesta creer que más canales implique mejores contenidos. Lo que va agregar es una diversidad de contenidos de segunda calidad, sin escala como para perdurar sin asistencia del estado.....

Ingeniería social. Siempre fue una idea propia de académicos poco conectados con la realidad. Lo increíble es que ahora hay experiencia que demuestra la futilidad de ese tipo de esfuerzos, y sigue existiendo gente que cree que es posible hacer este tipo de experimentos y que rindan algún tipo de frutos.

Realmente prefiero creer que la ley de medios se hizo por alguna mezquina venganza política y no para intentar cambiar los gustos culturales. Al menos demostraría una sombra de racionalidad.

Inflación y uso de capacidad instalada

Siempre me resultó sospechosamente trivial la idea de que la inflación tuviera como causa fundamental un elevado uso de la capacidad instalada industrial. Me parece que si la industria representa el 25% del PBI es un poco osado usar ese indicador como proxy de la capacidad de oferta de la economía.

En una segunda vuelta, también me parece que, de existir una relación entre ambas variables, la ocupación de la capacidad instalada siempre sería un síntoma de una causa más profunda (oh Aristóteles y tus 4 causas...)

Pero lo que más ruido me hace es que mientras existe cierta evidencia empírica de la relación entre emisión e inflación, y esa evidencia intenta validar la existencia de un mecanismo relativamente bien explicado que vincula la emisión con la inflación en todo tipo de economía y en diversos momentos históricos, nunca he encontrado una vinculación robusta cuantitativa entre UCI e inflación, y menos aún un mecanismo que explique el vínculo entre ambos.

Dado que la inflación es un fenómeno sistémico (es el aumento GENERALIZADO y SOSTENIDO de los precios), es difícil entender como un alto nivel de UCI puede producir ese fenómeno. La UCI es el promedio ponderado del uso de distintas unidades de producción. Y encubre una gran variabilidad interna, tanto en el uso de esa capacidad (e.g. una planta de aluminio funcionando al 83%, una tornería al 63% y una inyectora de plásticos al 94%), como en el impacto que dicho uso tiene en los costos de producción y en la capacidad de satisfacer la demanda en cada caso. Y, mucho más sorprendentemente, como eso afecta el precio de la acelga (desestacionalizado) o el costo de la hora del service de la PC.....El mecanismo de transmisión me parece sospechosamente mal explicado o dado como obvio, cuando no lo es para nada.

Entonces me crucé con un papercito de un researcher del Federal Reserve Bank of Dallas y un estudiante de la SMU. Algo viejito, aplicado solo a USA, pero que, con unas poquitas y sencillas regresiones ponen en duda tal vínculo. Para los que se aburren leyendo este tipo de cosas, les transcribo algunas de sus conclusiones:

During recent years, the reliability of the unemployment and capacity utilization rates as future inflation indicators has come under question (avisenle a algunos economistas locales sobre estas dudas....el paper es del 97!)

Because the usefulness of these indicators is predicated on a stable short-run trade-off between real activity and inflation, this scrutiny has entailed a reexamination of the Phillips curve. (....)

We find evidence that although capacity utilization had significant predictive power for changes in consumer price inflation before 1983, this relationship has substantially weakened since the end of 1982. In fact, after 1982 there is no evidence that high capacity utilization rates forecast increases in consumer price inflation. (...)

There are a number of possible explanations for the deterioration in the ability of capacity utilization to forecast changes in inflation, including potential mismeasurement of capacity utilization (imaginense si ese es un tema en USA, lo que es acá....yo llenaba unas planillas sobre ese tema hace 22 años y era cualquier cosa!), and an increasingly global economy. (no necesito comentar que ese tema es mucho más fuerte ahora).

Another potential explanation for the deterioration in the forecasting relationship is that the conduct of monetary policy has changed (...) many analysts have argued that the Federal Reserve has been more forward-looking and quicker to bring inflation pressures under control during the 1980s and 1990s than during the late 1960s and 1970s. If the Federal Reserve is now quicker to tighten policy in response to such indicators as rising capacity utilization rates, these indicators may no longer be followed by rising inflation, simply because the Federal Reserve has already tightened policy and brought inflation pressures under control (esta explicación me parece un poquitín self serving....pero indica que es finalmente la política monetaria la que define el nivel de inflación: sin una adecuada política monetaria, toda presión inflacionaria por falta de capacidad pasa de potencial y limitada a real y extendida)

La pregunta es: nuestro Banco Central se anticipará a las presiones inflacionarias creadas por una mayor UCI? Y como fue que con UCIs en caída tuvimos una inflación del 15% el año pasado? (no me vengan con el impulso fiscal, que en USA fue mucho mayor y no llegan a la mitad de esa inflación....lo que indicaría que a nuestro impulso se le fue la mano)

Inflación, memoria y olvido

Es raro que a un gobierno que ha hecho de la recuperación de la memoria de ciertas atrocidades no solo una política de gobierno sino casi un cliché, le resulte tan difícil recordar lo que la inflación hizo de este país durante décadas. O peor, que repita argumentos que ya eran bastantes endebles hace 45 o 50 años atrás ("un poco de inflación es necesario/inocuo/irrelevante"), olvidando que esos argumentos son los que llevan al sapo a no salir del agua hirviendo.

Pero también me resulta asombroso que a pesar de ser el país con la mayor tradición inflacionaria del mundo moderno, nuestros economistas aún no se pongan de acuerdo con respecto a las causas de la inflación actual. Las discusiones y las escuelas parecen una fotocopia ajada de una mala foto de 1975. De hecho, algunos de los que opinan hoy estaban en la foto original.

Quiero creer que en el mundo se aprendió algo en los últimos 35 años sobre cómo controlar la inflación. Y cuando digo el mundo me refiero a países similares a Argentina, que en los 70s tenían problemas de inflación y hoy ya nos los tienen...El mundo cambió...Esto me debería hacer creer que los economistas vernáculos también aprendieron algo, habiendo juntado datos de un par de hiper y de varios procesos inflacionarios y de las políticas que se tomaron al respecto, del Rodrigazo a esta parte. Quiero creerlo, pero por momentos sospecho que no, que siguen reinventando la rueda y explicando todo como otro caso más de la excepcionalidad argentina (aquella hipótesis según la cual las teorías que explican el comportamiento de otras economías no pueden explicar el comportamiento de la nuestras).

Petróleo en Argentina

El tema energético, como tantos otros, sufre en nuestro país las consecuencias de varios años de políticas desacertadas, de corte populista, descoordinadas y basadas en un enorme desconocimiento de los más básicos conceptos sobre este tema. Que ahora estemos importando nafta no es sorprendente luego de años de mantener el precio de la misma muy bajo (por las razones que sean), de desalentar la exploración aplicando un precio máximo al crudo de exportación, de hostigar a las empresas privadas y de forzar el ingreso de amigos del poder (seguramente muy respetables en sus negocios de origen, pero que de petróleo no saben demasiado) en YPF.

Este tema no mejorará en los próximos años. Por un lado, el precio del petróleo se mantendrá elevado. Además, al no ser Argentina un país de grandes reservas, solamente mediante la liberación del precio del crudo se generarán incentivos para una mayor exploración, tanto en las áreas actualmente existente (donde pinchando más puede encontrarse reservas adicionales), como en nuevas áreas y en el off shore. Eso llevará años y miles de millones de dólares de inversión antes de que rinda frutos...

Pero hay otro problema mucho mayor relacionado con la forma en que está estructurado el sector del upstream petrolero en nuestro país. A pesar de que YPF se privatizó, lo que mejoró sustancialmente su capacidad de generar valor y su productividad, siguió siendo hasta el día de hoy el jugador dominante en el upstream: más o menos el 40% de la producción la realiza esta empresa, seguida por Pan American Energy y Petrobas de muy de lejos. Y el problema de esto es que YPF es una empresa demasiado grande, que no tiene el apetito de riesgo necesario para invertir en una geología con el reducido potencial de la Argentina. Quiero decir, en muchas de sus áreas hay zonas que ameritarían una mayor prospección pero están descuidadas (en parte por la necesidad de sus accionistas de generar caja para pagar la deuda que tomaron con Repsol para adquirir su paquete....).

Una configuración distinta mejoraría este panorama: dividir el upstream de YPF en pequeñas empresas autónomas, con mucho mayor apetito de riesgo y cuyo negocio sea arriesgar para ganar....Me imagino el perfil de las llamadas "junior", en general canadienses o yanquis, montadas por tipos con décadas de pozo, financiadas con capital de riesgo y con un perfil mucho más emprendedor que YPF. Cada una de estas empresas, quizás 10 veces más pequeñas que YPF, se enfocaría en un área o subárea y, por definición, tendría más incentivos a maximizar la producción de la misma y a asegurarse de explorarla hasta el último cm2. Quienes conocen de la industria saben que algunas empresas de este estilo ingresaron en Argentina en los últimos años, invirtiendo cientos de millones de dólares en los márgenes de áreas que YPF tenía relegadas, pincharon cientos de pozos y encontraron reservas que YPF daba por inexistentes.

El Estado no es una solución: revisando la historia de la producción petrolera en Argentina, es fácil ver que la misma tuvo tres períodos de fuerte crecimiento; y entre esos períodos hubieron años y décadas de letargo productivo. Los tres saltos se dieron a principios de la década del 30, en los años de Frondizi (cuando se pasó de 5MM de m3 a casi 15MM) y en los 90s (de 25MM a 45MM). En todos los casos esos crecimientos estuvieron asociados a la participación de capital privado (a veces solos, a veces junto a YPF). Por el contrario, la década peronista y los casi 20 años del 72 al 91 muestran un estancamiento productivo increíble (se osciló entre los 23 y los 27 MM de m3). Pero en el imaginario colectivo de cierto mundillo nac&pop, azuzado por gente que nunca vio una gota de crudo en su vida, la YPF de esos años era una maravilla, cuando en realidad era un elefante técnicamente sólido pero desastroso como gestor de activos, que hacía mal lo único que tenía que hacer bien que es producir más petróleo....y todo esto teniendo como consecuencia la necesidad de importar crudo...

El país no necesita por ende, una ENARSA; ni una YPF gigante: necesita decenas de petroleras chicas, con hambre y capital de riesgo. Para ello, por supuesto, necesita de estabilidad de reglas de juego y gobiernos sensatos: deberemos esperar 18 meses al menos para ello.

La excusa perfecta

La inflación se le está yendo al cuerno al gobierno, y, para variar, no tienen remota idea sobre cómo frenarla. Y las ideas que existen las rechazan como los nenes caprichosos que después de jugar y dedejar todo patas para arriba se niegan a ordenar el quilombo resultante. El costo político que le dicen...

Pero como estos abogaduchos son muy propensos a citar autoridades para justificar sus pobres ideas, les regalo una cita de Keynes que quizás los anime a tomar el toro inflacionario por las astas:

“Lenin is said to have declared that the best way to destroy the Capitalist System was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some. The sight of this arbitrary rearrangement of riches strikes not only at security, but at confidence in the equity of the existing distribution of wealth. Those to whom the system brings windfalls, beyond their deserts and even beyond their expectations or desires, become ‘profiteers,’ who are the object of the hatred of the bourgeoisie, whom the inflationism has impoverished, not less than of the proletariat. As the inflation proceeds and the real value of the currency fluctuates wildly from month to month, all permanent relations between debtors and creditors, which form the ultimate foundation of capitalism, become so utterly disordered as to be almost meaningless; and the process of wealth-getting degenerates into a gamble and a lottery.”

Lenin was certainly right. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.”

LAS CONSECUENCIAS ECONOMICAS DE LA PAZ, es el libro de donde saqué esta cita.

La cara más famosa del mundo

Finalmente, no fueron los italianos, ni los chinos, ni los ingleses los que impusieron el uso del papel moneda. Fueron los norteamericanos. Lo cual no es tan sorprendente dada la crónica escasez de monedas metálicas que había en esa región desde siempre.

Y el principal responsable de esta creación no fue un economista académico ni una persona proveniente de las clases más acomodadas. Ni siquiera fue alguien con una formación que haya superado los dos años de escolaridad formal. Pero fue una de las mentes prácticas más prodigiosas de su época, un empresario exitoso. Estoy hablando de Benjamin Franklin, y creo que con la historia que les contaré entenderán por qué su cara adorna los billetes de 100 verdings....

Ben era el hijo menor de un fabricante de velas y jabones. Como tal, a los diez años el padre dio por concluída su educación formal y lo instruyó en ese oficio. Por razones que desconozco pero imagino, a los dos años Ben dejó tan glamorosa profesión y se fue a trabajar con un hermanastro suyo como aprendiz de imprentero. Este laburo, producto de una casualidad familiar, tuvo consecuencias fenomenales en la historia posterior de Benjamín, de las colonias inglesas de norteamérica y del mundo en general. Porque trabajando de impresor, Franklin desarrolló su gusto por la lectura y se educó en múltiples temas.

Pronto se independizó de su hermanastro y se mudó de Boston a Filadelfia donde puso su propia imprenta. Y no solo siguió leyendo sino que también empezó a escribir. Y fue así que a los 23 años publicó un folleto sobre las bondades del papel moneda. Filadelfia venía imprimiendo algo de papel moneda cuyo respaldo eran los bienes o los impuestos futuros de quienes pedían ese dinero prestado. Este papel tenía fecha de vencimiento en seis años, pero Ben observó que su emisión había mejorado sustancialmente la actividad económica de la ciudad. En su folleto Ben hizo una defensa de la conveniencia para las colonias de seguir emitiendo billetes. Este es un documento cuya lectura debiera ser obligatoria para muchos gobernantes, y por qué no para varios de sus asesores no economistas, dada la claridad con que Ben explica las bondades y riesgos de la emisión, aún cuando esté a veces equivocado. Ben dice que no son las leyes ni las tipos de cambio fijos entre el papel y las monedas de oro y plata los que definen el valor del papel moneda, sino la cantidad emitida del mismo en relación al volumen de comercio. Un exceso de billetes causa, obviamente, su depreciación....Esto es así porque el valor del oro y la plata no es permanente. Para subsanar esto propone que los billetes sean respaldados por la tierra de la colonia, la cual tiene un valor menos fluctuante y cuya cantidad es fija. Aquí me detendré para desviarnos de la historia.

Las colonias tomaron el consejo del folleto al pie de la letra y se lanzaron a imprimir su propio papel moneda. La imprenta de Franklin fue una de las que imprimió estos billetes; de hecho Ben Franklin creó una técnica para dificultar las falsificaciones (nunca dejó de ser, por sobre todas las cosas, un gran artesano y empresario). Pero los ingleses que controlaban estas regiones no estaban tan convencidos sobre este tema, porque veían en esto un avance de las colonias en un derecho que correspondía a la autoridad colonial. Entonces, en 1751 prohibieron la emisión de papel moneda en Nueva Inglaterra y luego en las 13 colonias. Franklin, un tipo emprendedor, se fue a Inglaterra a pedir al Parlamento que levantara esa prohibición. Allí argumenta que las colonias no pueden depender para la emisión de billetes de las reservas de monedas de oro y plata, como si lo hacían los europeos, pues la oferta de esas monedas no se podía controlar siendo una colonia. Por ende las colonias necesitaban emitir "fiat money" (moneda fiduciaria), no relacionada con las reservas de oro y plata.

Les dejo para su curiosidad aprender más sobre un tipo que fue inventor, jugador de ajedrez, diplomático, escritor, revolucionario, diplomático y muchas cosas más. Vale la pena.

El primer inflacionista

El amigo Law de un par de posts atrás, además de manejar el Banque Royale también ayudó a inflar una enorme burbuja a principios del siglo XVIII. Se trataba de la Mississippi Company (o, más precisamente la Compagnie de la Louisiane ou d'Occident), establecida en 1717 bajo instancias de Law para explotar las riquezas de la Luisiana, que entonces era colonia francesa (fue vendida a USA en 1803para pagar gastos de las guerras de Napoleón....pero esa es otra historia).. Piensen que la Luisiana ocupaba el medio oeste norteamericano, desde el Golfo de México hasta casi la frontera con Canadá.

Ustedes se preguntarán el por qué del establecimiento de un "banco central" y de un emprendimiento colonial en la misma época. La razón es sencilla: Francia era un país riquísimo pero casi en quiebra debido a los gastos de las guerras de Luis XIV. En ese contexto la promesa de riquezas americanas y la posibilidad de emitir papelitos para saldar deuda era música al oído del regente de Orleans. Obviamente, el papel moneda era redimible en oro o plata ante al banco, y eso contribuyó a que fuera inicialmente aceptado...Además todos los fondos públicos fueron despositados allí, lo que aumentó su imagen de solvencia. La idea de Law es que no participaran los bancos privados, que las finanzas y el comercio fueran controlados monopólicamente por el Estado.Y que las utilidades de este banco y de la Compañía fueran usadas para pagar la deuda nacional.....¿les suena algo de todo esto? (si, las pelotudeces actuales son en realidad, aparte de dañinas, anticuadas.....)

Para fines de 1718 el Duc d'Orleans compró todas las acciones del banco, y Law fue nombrado Controller General de las Finanzas (una especie de secretario de Hacienda)

Pero en realidad todo esto era un habilísimo esquema para esquilmar giles y favorecer al rey. Los directores de la Compañía contrataron vagabundos y desempleados, los disfrazaron de mineros y los hacían marchar por Paris como si hubieran regresado de Luisiana llenos de guita. Artistas pintaban escenas de Nueva orleans como si fuera Paris (era un caserío bastante paupérrimo). A quienes desearan invertir en la Compañía el Banque Royale les daba préstamos en papel moneda que podían usar para conmprar esas acciones. Además se podían comprar acciones pagando sólo un anticipo del 10%....Esto despertó el entusiamo de mucha gente que invirtió sus grandes o pequeñas fortunas para poder ganar algo de tan fabuloso negocio

Con ese papel moneda, la Compañía pagaba sus falsos dividendos. Una bicicleta afinada con precisión francesa....Pero como toda bicicleta con moneda fiduciaria, esta pronto generó problemas: el banco en menos de un año emitió papel por el doble de las reservas de metálico de toda Francia, lo que obviamente hacía que ese papel no tuviera suficiente respaldo. Esto hizo explotar lo que luego se conoció como la Burbuja de Mississippi en 1720. Los inversores reclamaron que se les devolviera el oro a cambio de sus billetes en las puertas del banco, lo que era obviamente imposioble a esa altura. Law huyo a Inglaterra donde murió en 1729. Toda la burbuja duró menos de tres años y dejó un tendal de arruinados.

Pero no solo la monarquía cayó en la tentación de emitir para saldar sus deudas....

De crispaciones y crispados

La situación política actual me tiene podrido. Es como ver por tele los caprichos de un nene veleidoso que no se dio cuenta que perdió al metegol y no quiere dejar jugar al que le sigue en la fila. Y detesto la deshonestidad intelectual de los que, para distraer la atención, le echan la culpa a la oposición (que es pedorra y errática) por la "crispación" actual. En cualquier otro país del universo conocido (y probablemente también en realidades cuánticas paralelas), si un presidente le toma el pelo a la Asamblea Legislativa un día y al otro amenaza con no cumplir con un fallo judicial, la sociedad, los medios, la justicia y hasta el asociación de criadores de lombrices largas lo ponen en caja rápidamente, y el individuo en cuestión se amolda a la realidad que le toca sufrir. Si se tratara de un gobierno que perdió claramente las últimas elecciones y cuya popularidad viene en picada, este tipo de actitud serían rápidamente atribuibles a alguna seria debilidad del carácter o a un problema profundo en la personalidad del presidente.

La crispación es la reacción de los que ya saben que están perdidos pero no se resignan a aceptarlo. Como los hinchas de Racing, por ejemplo. Pero al menos, la hinchada de Racing parece más madura que algunos dirigentes políticos del oficialismo.

PD: todo esto se veía venir, cuando el Gobierno se mofaba de la oposición y la ninguneaba. Como todos los bobos que se hacen los cancheros hasta que se encuentran con alguien que los ubica. La sobriedad y el respeto son valores que cualquier persona educada sabe que pagan. Y con educada me refiero a gente que entiende como pararse en la vida, no a tontos que tardan seis años en recibierse de abogados con notas mediocres......

Y volviendo al papel....

Gutemberg facilitó la impresión en serie de libros, panfletos, periódicos y, como era de esperar, de papelitos pintados con un valor nominal. ¿Quiénes fueron los primeros en aprovechar esto? NO, no fuimos los argentinos, ni los nigerianos, sino los suecos: en 1661 el Banco de Estocolmo emitió el primer billete bancario de Europa, ante una escasez de monedas de plata. Los pobres suecos nunca tuvieron mucha plata, pero les sobraba cobre; una reina de esa época hizo imprimir planchas de cobre de casi 2kg como moneda; y también monedas de cobre gigantescas por valor de 10 dalers (si, si, los "dólares"), de casi 20 kg....se imaginaran que cuando a los comerciantes les ofrecieron billetes de 100 dalers a cambio de 5 de esas monedas o 200 de esas planchas, no les fue muy difícil aceptarlas, porque andar llevando ese peso encima era bastante engorroso.

Luego en 1694 se creó el Banco de Inglaterra, uno de cuyos fines era imprimir papel moneda, para que las reservas pudieran mantenerse en una cuenta bancaria. Este banco lleva 316 años imprimiendo billetes en forma continua.

Y así llegamos a John Law, un escocés, rico, fachero, economista aficionado, apostador empedernido y condenado por asesinato en su país, que en mayo de 1716 fue nombrado presidente del Banque Générale, creado a imitación del Banco de Inglaterra. Su rol era el de recaudar y admistrar los fondos de la deuda del estado francés. Law se dedicó inmediatamente a emitir billetes supuestamente respaldados por las reservas de oro del banco.

A los dos años, el regente de Francia (el rey Luis XV era aún menor de edad), se hizo cargo del banco y lo renombró Banque Royale. Law siguió de director general, imprimiendo billetes con la fruición de un peronista. El tipo además ya había sido nombrado duque de Arkansas, entonces parte del Imperio Francés.....mañana sabrán como termina esta historia, pero acepto apuestas.

Me voy siete días...

...y el gobierno (?) hace el milagro de empeorar lo inempeorable...

Tengo una prueba ácida: hace unos 5 años atrás, Duhalde me parecía un bobo, Redrado un pedantón sin contenido y Carrió una loca de atar.

Hoy, comparados con el elenco oficial, Duhalde parece De Gaulle, Redrado parece JMK y Carrió....una loca de atar....

Pero si me empieza a gustar Carrió vs estos desnortados, ahí si que estamos en el HORNO

Inventos chinos

Por cientos, miles de años, la humanidad utilizó como moneda piezas generalmente de metal u otros productos naturales (granos de chocolate) o manufacturas simples (tejidos). Pero en los últimos siglos ese tipo de moneda, cuyo valor estaba expresado por el valor intrínseco del material que las componían, fueron reemplazados por otro tipo de moneda, cuyo valor no está en su costo de reposición sino que viene fijado por el emisor y en general es mayor que el valor de su soporte físico. Es nuestro actual papel moneda o, para ser más precisos, el dinero fiduciario (lo que en inglés se conoce como fiat money, fiat por fé, no por el fitito).

Fueron los chinos los primeros en emitir ese tipo de moneda. Eso no es sorprendente, porque para su existencia se requerían de dos cosas. Por un lado la tecnología: que existiera el papel y que existiera un método más o menos confiable de impresión. Si bien en la época de los griegos y romanos existía el papiro (de donde deriva la palabra papel), este no era lo suficientemente durable como para actuar de papel moneda. Por el otro, un estado poderoso, con una burocracia y un ejército capaces de imponer una política monetaria basada en la confianza...valga la contradicción! Ambas cosas estaban presentes en China; de hecho, antes de que se introdujera el papel moneda, los chinos ya habían reemplazado las monedas de oro y plata por fichas de bronce o de aleaciones de cobre que representaban un valor en monedas "reales".

Primero fue el papel, probablemente creado antes de la era cristiana en China, aunque se le atribuye a Cai Lun su creación en el primer siglo después de Cristo. Esta tecnología no salió de China por los siguientes mil años. Y luego fue el papel moneda, que ya para el siglo VII DC era emitido, y que fue oficializado por un emperador de la dinastía Tang en el año 812.

Cuando Marco Polo recorrió la China en el siglo XIII se sorprendió muchísimo por el hecho que el Estado emitiera papel con un valor en oro, y mucho más que pudiera hacer que sus súbditos lo aceptaran, atribuyendo esto al liderazgo de Kublai Khan. Dedicó un capítulo de su libro de viajes a este tema. Al leerlo hoy puede resultarnos algo raro su asombro, pero nos ayuda a comprender lo revolucionario del concepto:

"Todos estos trozos de papel son emitidos con gran solemnidad y autoridad como si fueran de pura plata y oro; y en todos ellos un grupo de oficiales de gobierno, cuyo rol es ese, deben poner sus nombres y sus sellos. Y cuando todo eso está listo, el jefe de estos oficiales nombrado por el embebe su sello en tinta bermellón y lo imprime en el papel, de forma tal que el sello quede impreso en rojo; el dinero es así auténtica. Cualquiera que lo falsifique es castigado con la muerte. Y cada año el Khan hace imprimir vastas cantidades de este dinero, que no tiene costo para él pero que es equivalente a todo el tesoro del mundo."...." Con estos trozos de papel pueden comprar y pagar lo que deseen. Y les aseguro que el papel que vale diez bezantes (una moneda de oro) no pesan siquiera lo que un bezante"

Estos billetes eran grandes como una servilleta, pero eran más cómodos que andar de un lado al otro con una bolsa de monedas (o un arcón), por lo que no es de extrañar su éxito, especialmente para el cobro de los impuestos durante el dominio mongol, cuyo inmenso imperio iba de la China hasta las puertas de Europa. Fue precisamente Kublai, el nieto de Genghis, quien más impulsó este tipo de dinero. Hizo obligatorio su uso: el Estado sólo pagaba sus deudas con este papel y quien no lo aceptara...bueno, se lo convencía con métodos un tanto rústicos....Por las dudas, también confiscó todo el oro y la plata de los ciudadanos y les dio a cambio su papel moneda. Los comerciantes que traían metálico del extranjero eran obligados a cambiar sus monedas por el papelito sellado del Khan.

Pero Marco Polo no fue el único que registró esta novedad china: Mohamed ibn-Batuta, unviajero marroquí que estuvo en la China como embajador del sultán de Delhi hacia 1343, escribió en el relato de sus viajes (el Rihläh), algunas costumbres chinas. Por ejemplo, comentaba cuán seguro era viajar por China para los mercaderes, pues la policía estatal los identificaba a su ingreso al país, y enviaba sus retratos a cada ciudad que fueran a recorrer. Este retrato era hecho al tiempo que debían cambiar sus monedas por papel moneda. Algunos mercaderes, no muy confiados sobre el valor de esos papeles, fundían sus monedas y llevaban los pequeños lingotes escondidos....lo que quizás demuestre que ya el poder de los Khan estaba en decadencia en esa época.

Los sucesores de esos mongoles, los Ming, emitieron los Ta Ming T'ung Hsisng Pao Ch'ao ("las preciosas notas de los Ming") hasta fines del siglo XIV, y luego el sistema fue abandonado hasta los comienzos del siglo XX, cuando reingresó a China de la mano de las potencias coloniales de la época, en una curiosa re-introducción de su propio invento, corregido y mejorado.

Quienes hayan leído mis posts anteriores notarán la crucial diferencia entre este primer experimento chino con el papel moneda y las letras de cambio del Renacimiento. En China el papel moneda daba al gobierno monopolio sobre el oro y la plata, facilitaba los impuestos y generaba un flujo de papel de la capital hacia las provincias, y un flujo inverso de metales preciosos de las provincias hacia la capital. Esto no hizo más que entorpecer el comercio. En el Mediterráneo, las letras se usaron para facilitar el comercio y como forma de aumentar la liquidez de los bancos. Solo más tarde empezaron a usarse como sucedáneas de las monedas, y aún más tarde como herramienta de los gobiernos para confiscar metales preciosos.

Pero ya veremos que el sistema monetario moderno no surgió realmente en el Mediterráneo ni en China sino en zonas que poco a poco y como consecuencia de los procesos históricos conocidos como Edad Media, empezaron a prosperar hacia comienzos del siglo XVIII....

País rico, país pobre

El cuadrito de arriba es una respuesta a aquellos que creen que el crecimiento trae igualdad y a los que creen que los países más pobres son los más desiguales. A los que argumentan que "Chile es una cagada porque tiene un Gini alto" y a los que juran que "con crecimiento al 5% por año se arregla todo".

¿Qué es? Cada puntito en la lista es uno de 140 y pico de países y territorios. En el eje vertical tenemos el nivel de desigualdad, medido por el Coeficiente de Gini. En el eje horizontal, el PBI per capita, medido a paridad de poder de compra (PPP), para poder comparar mejor sin las distorsiones de los tipos de cambio.

Como se puede apreciar a simple vista, no existe ninguna correlación entre ambas variables. Probé primero con una regresión lineal y luego con varias ecuaciones polinómicas de ajuste, y recién con la de 6to grado (que está puesta en el gráfico) llegué a un coeficiente de correlación de O.25 (con una regresión lineal, me daba un coeficiente de 0.19).

Pero sin embargo hay otras lecturas interesantes que pueden hacerse de este grafiquito. Por debajo de los 15,000 per capita (más o menos el nivel actual de Argentina), los puntos se distribuyen en una nube que va de Ginis de más de 60 (e.g. Bolivia, Namibia, Botswana) hasta países similarmente pobres con Ginis cercanos a 30 (e.g. Etiopía, Laos, Tanzania). En el medio, encontramos países relativamente ricos y muy desiguales, como Chile, y países relativamente pobres pero más igualitarios, como la India o Mongolia.

Pero de golpe, como si existiera un umbral invisible, parecería ser que para los países con ingresos per capita mayores a US$15,000 la desigualdad tiene una cota superior. Para esos 30 y pico de países, el Gini nunca supera el techo de 40 con la excepción de dos países: Estados Unidos y Singapur. Lo interesante es que esa parte de la nube parecería encontrar un mínimo de desigualdad en los países con alrededor de US$35,000 de PBI per capita, para luego retomar una suave curva ascendente para los países más ricos....

Luego, lo obvio: 24 de los 43 países con un Gini de menos de 35 pertenecen a Europa, mayoritariamente al este de Francia; Corea del Sur, Japón y Canadá se destacan entre los países fuera de Europa con menor desigualdad; y lo no tan obvio, entre los países con niveles de desigualdad "europeos" encontramos a Bangladesh, Pakistan, Mongolia, Etiopía, Yemen, Tanzania, Laos, Egipto. Y lo inquietante, para los apostoles de la igualdad: no hay país pobre, ni rico cuyo Gini sea menor a 23. Y entre los países aún comunistas (Cuba, Corea del Norte) sus Ginis son buenos (aprox 30).... y muy similares a los de países como los Emiratos Arabes, Omán, Somalía o Bhutan. Claramente, esos regímenes ni siquiera pueden justificar su pobreza y sus resticciones a la libertad con niveles extraordianarios de igualdad....una lección que gente como Chávez y las viudas e hijas de Castro deberían considerar al momento de evaluar si todo ese circo vale la pena. Quiero decir, no es necesario empobrecer a tu país para volverlo más igualitario. Y la pobreza no es un costo necesario de la igualdad. Pero si lo es si esa igualdad se intenta lograr a través de la coerción.....

Comparaciones odiosas

Es sorprendente lo pedagógico y terapéutico que puede ser el tener ejemplos contrapuestos de conducta, liderazgo, nivel intelectual y valores. La existencia de puntos de comparación nos da perspectiva y nos asegura que nuestro punto de vista sea más equilibrado.

¿A qué viene el divague anterior? A que empieza a ser muy evidente la brecha brutal en todas las dimensiones mencionadas anteriormente entre nuestra pareja gobernante y los gobernantes de los países vecinos.

Que quede claro. TODOS los presidentes de los países que nos rodean y a los que les va bien tienen MUCHAS , pero MUCHAS más credenciales progresistas que nuestra parejita. Eso lo saben bien los cuatro progres que todavía quieren venderle a la gilada que esto es un gobierno nac&pop. Lula fue un dirigente obrero de izquierda por décadas. Mujica, guerrillero Tupamaro. Bachelet estuvo en el exilio. Toledo provenía de una familia paupérrima y desde allí se elevó académica y políticamente. Cardoso fue uno de los creadores intelectuales de las ideas que los bobos envejecidos actuales repiten como si estuvieramos en 1968. Nuestra pareja no le aguanta un round a ninguno de estos y lo saben. Y no pueden correrlos por izquierda, ni por el lado intelectual, ni por su nivel de popularidad, ni por carisma, ni por sentido del humor. Nada eso me sorprende. Lo que me sorprende es que haya gente tan pero tan despistada que tódavía se compre este verso.

(Hace un par de días vi Invictus, un bodriazo, pero me recordó la grandeza de Mandela, otro con credenciales reales, y la diferencia entre un estadista y un político mediocre. Y cuando veo que el Pepe convocó y sedujo a más de 1200 empresarios, entre ellos casi 500 argentinos, mientras que acá cuando los convocan van más o menos a punta de pistola o son parte de la patria kirchnerista, no dejo de preguntarme cómo puede ser que no tengamos mejores dirigentes)

Dolares eran los de antes

El thaler se transformó en dollar gracias a los escoceses. Hacia 1567 James VI, que había sido coronado rey de Escocia a la temprana edad de 13 meses, emitió una moneda por valor de 30 chelines que se hizo muy popular entre los escoceses, quienes la llamaron dollar. A esa moneda siguió otra, a la que también llamaron dollar. En ambos casos el nombre tenía una connotación claramente anti-inglesa. Y ese nombre cruzó a Norteamérica y a otras colonias inglesas junto con los emigrantes y colonos escoceses.
Lo interesante de esto es que en lo que luego se conocería como Estados Unidos, entonces 13 pequeñas colonias en la costa este, la moneda inglesa (las libras, las coronas, los chelines etc) casi no circulaban, porque en su afán de acumular metálico los ingleses prohibieron en 1695 la exportación de monedas...incluyendo hacia sus propias colonias.
Pero las colonias norteamericanas necesitaban algún tipo de moneda para operar; la relativa cercanía de México hizo que se populrizaran en esas colonias la moneda española del momento, la pieza de a ocho o peso. Esta moneda era muy similar en tamaño y peso al thaler. Los yanquis no la llamaron real, ni peso sino dollar por esa precisa razón (en otros lugares el nombre real prendió más, y de allí el riyal que circula en Arabia Saudita hasta hoy..)
De todos los reales que circulaban en ese momento en norteamérica el más popular era el "dolar de pilares" que mostraba dos columnas representando las columnas de Hércules con la frase Non Plus Ultra encima. Es posible que el símbolo del dolar (la S con dos palitos verticales) derive de esta figura que estaba en la ceca de esa moneda.

Luego de la declaración de la independencia, el dolar se transformó en moneda oficial de los Estados Unidos. En 1792 Alexander Hamilton hizo un estudio de las monedas circulantes y definió el dolar como la moneda con 24.057 gramos de pura plata (los españoles le ponían a sus monedas menos plata que la que teóricamente debía llevar....los gobiernos no cambian nunca!)Dos años después se inauguró la casa de la moneda de los EEUU. Este fue el primer edificio público de la nueva nación, lo que no deja de ser una interesante metáfora sobre ese país. De allí surgieron los primeros dólares de plata acuñados en USA. Estas monedas, a diferencia de las europeas, no llevaban la cara de ninguna persona en ellas sino símbolos más abstractos como el águila o el busto de la Libertad. El papel moneda que se emitía en las distintas colonias era respaldado por estos dólares.

Pero los yanquis no tenían minas de plata. Para hacer sus monedas debían fundir monedas de otros países, lo cual no tenía demasiado sentido. Los mexicanos, que se independizaron de España en 1821, tenían plata para tirar al techo y sus monedas circulaban libremente por USA, y fueron de curso legal casi hasta fines del siglo XIX.

El dólar se fue expandiendo hacia el oeste y el norte con el paso de las décadas. Me refiero al dolar norteamericano, pero también al peso mexicano (al que llamaban mexican dollar) y al peso español. Se hizo tan popular en Canadá que no les quedó otra que crear el dolar canadiense. Esta moneda tenía un valor igual al del dólar estadounidense. Por ende este dólar siguió circulando allí y los canadienses no emitieron su propio dólar de plata hasta bien entrado el siglo XX. Y más menos para la misma época el Tesoro yanqui dejó de acuñar sus dólares de plata. Pero lo que pasó entre el pirmer y el último dolar de plata fue un cambio sustancial en el concepto del dinero en el mundo