Ingeniería cultural

Leo a Osvaldo Nemirovski:

- "De que le sirve (la norma japonesa/brasilera de TV digital) a la Argentina?
- "En lo social para poner nuevos jugadores en la oferta de contenidos e ir cambiando el gusto cultural de los argentinos"

Osvaldo es el Coordinador del Consejo de la Televisión Digital Argentina. Osvaldo cree, creo que sinceramente, que el Estado puede y debe cambiar el gusto cultural de los argentinos. Cree que más oferta de medios va a hacer que la gente cambie a Tinelli por Prokofiev, a Mirtha por Foucalt y a Pergolini por Deleuze. Cree que eso es bueno, lo cual es discutible, pero para peor, cree que es posible.

Le recuerdo a Osvaldo que los argentinos pasaron de tener 4 o 5 canales (todos locales) a tener entre 35 y 200, incluyendo algunos de los mejores canales culturales de la TV mundial. Eso sucedió cuando se popularizó el cable en el país en los 90s. Sin embargo no vi ningún cambio sustancial en los gustos. Los que veían boludeces en canal 11, agregaron a esas boludeces algunas importadas. Los que veían documentales en el 7, pudieron ver más y mejores en Discovery et al. Pero nadie dejó de ver Tinelli para ver la transmisión de una ópera de Puccini en canal A.

Además, me cuesta creer que más canales implique mejores contenidos. Lo que va agregar es una diversidad de contenidos de segunda calidad, sin escala como para perdurar sin asistencia del estado.....

Ingeniería social. Siempre fue una idea propia de académicos poco conectados con la realidad. Lo increíble es que ahora hay experiencia que demuestra la futilidad de ese tipo de esfuerzos, y sigue existiendo gente que cree que es posible hacer este tipo de experimentos y que rindan algún tipo de frutos.

Realmente prefiero creer que la ley de medios se hizo por alguna mezquina venganza política y no para intentar cambiar los gustos culturales. Al menos demostraría una sombra de racionalidad.

Inflación y uso de capacidad instalada

Siempre me resultó sospechosamente trivial la idea de que la inflación tuviera como causa fundamental un elevado uso de la capacidad instalada industrial. Me parece que si la industria representa el 25% del PBI es un poco osado usar ese indicador como proxy de la capacidad de oferta de la economía.

En una segunda vuelta, también me parece que, de existir una relación entre ambas variables, la ocupación de la capacidad instalada siempre sería un síntoma de una causa más profunda (oh Aristóteles y tus 4 causas...)

Pero lo que más ruido me hace es que mientras existe cierta evidencia empírica de la relación entre emisión e inflación, y esa evidencia intenta validar la existencia de un mecanismo relativamente bien explicado que vincula la emisión con la inflación en todo tipo de economía y en diversos momentos históricos, nunca he encontrado una vinculación robusta cuantitativa entre UCI e inflación, y menos aún un mecanismo que explique el vínculo entre ambos.

Dado que la inflación es un fenómeno sistémico (es el aumento GENERALIZADO y SOSTENIDO de los precios), es difícil entender como un alto nivel de UCI puede producir ese fenómeno. La UCI es el promedio ponderado del uso de distintas unidades de producción. Y encubre una gran variabilidad interna, tanto en el uso de esa capacidad (e.g. una planta de aluminio funcionando al 83%, una tornería al 63% y una inyectora de plásticos al 94%), como en el impacto que dicho uso tiene en los costos de producción y en la capacidad de satisfacer la demanda en cada caso. Y, mucho más sorprendentemente, como eso afecta el precio de la acelga (desestacionalizado) o el costo de la hora del service de la PC.....El mecanismo de transmisión me parece sospechosamente mal explicado o dado como obvio, cuando no lo es para nada.

Entonces me crucé con un papercito de un researcher del Federal Reserve Bank of Dallas y un estudiante de la SMU. Algo viejito, aplicado solo a USA, pero que, con unas poquitas y sencillas regresiones ponen en duda tal vínculo. Para los que se aburren leyendo este tipo de cosas, les transcribo algunas de sus conclusiones:

During recent years, the reliability of the unemployment and capacity utilization rates as future inflation indicators has come under question (avisenle a algunos economistas locales sobre estas dudas....el paper es del 97!)

Because the usefulness of these indicators is predicated on a stable short-run trade-off between real activity and inflation, this scrutiny has entailed a reexamination of the Phillips curve. (....)

We find evidence that although capacity utilization had significant predictive power for changes in consumer price inflation before 1983, this relationship has substantially weakened since the end of 1982. In fact, after 1982 there is no evidence that high capacity utilization rates forecast increases in consumer price inflation. (...)

There are a number of possible explanations for the deterioration in the ability of capacity utilization to forecast changes in inflation, including potential mismeasurement of capacity utilization (imaginense si ese es un tema en USA, lo que es acá....yo llenaba unas planillas sobre ese tema hace 22 años y era cualquier cosa!), and an increasingly global economy. (no necesito comentar que ese tema es mucho más fuerte ahora).

Another potential explanation for the deterioration in the forecasting relationship is that the conduct of monetary policy has changed (...) many analysts have argued that the Federal Reserve has been more forward-looking and quicker to bring inflation pressures under control during the 1980s and 1990s than during the late 1960s and 1970s. If the Federal Reserve is now quicker to tighten policy in response to such indicators as rising capacity utilization rates, these indicators may no longer be followed by rising inflation, simply because the Federal Reserve has already tightened policy and brought inflation pressures under control (esta explicación me parece un poquitín self serving....pero indica que es finalmente la política monetaria la que define el nivel de inflación: sin una adecuada política monetaria, toda presión inflacionaria por falta de capacidad pasa de potencial y limitada a real y extendida)

La pregunta es: nuestro Banco Central se anticipará a las presiones inflacionarias creadas por una mayor UCI? Y como fue que con UCIs en caída tuvimos una inflación del 15% el año pasado? (no me vengan con el impulso fiscal, que en USA fue mucho mayor y no llegan a la mitad de esa inflación....lo que indicaría que a nuestro impulso se le fue la mano)

Inflación, memoria y olvido

Es raro que a un gobierno que ha hecho de la recuperación de la memoria de ciertas atrocidades no solo una política de gobierno sino casi un cliché, le resulte tan difícil recordar lo que la inflación hizo de este país durante décadas. O peor, que repita argumentos que ya eran bastantes endebles hace 45 o 50 años atrás ("un poco de inflación es necesario/inocuo/irrelevante"), olvidando que esos argumentos son los que llevan al sapo a no salir del agua hirviendo.

Pero también me resulta asombroso que a pesar de ser el país con la mayor tradición inflacionaria del mundo moderno, nuestros economistas aún no se pongan de acuerdo con respecto a las causas de la inflación actual. Las discusiones y las escuelas parecen una fotocopia ajada de una mala foto de 1975. De hecho, algunos de los que opinan hoy estaban en la foto original.

Quiero creer que en el mundo se aprendió algo en los últimos 35 años sobre cómo controlar la inflación. Y cuando digo el mundo me refiero a países similares a Argentina, que en los 70s tenían problemas de inflación y hoy ya nos los tienen...El mundo cambió...Esto me debería hacer creer que los economistas vernáculos también aprendieron algo, habiendo juntado datos de un par de hiper y de varios procesos inflacionarios y de las políticas que se tomaron al respecto, del Rodrigazo a esta parte. Quiero creerlo, pero por momentos sospecho que no, que siguen reinventando la rueda y explicando todo como otro caso más de la excepcionalidad argentina (aquella hipótesis según la cual las teorías que explican el comportamiento de otras economías no pueden explicar el comportamiento de la nuestras).

Petróleo en Argentina

El tema energético, como tantos otros, sufre en nuestro país las consecuencias de varios años de políticas desacertadas, de corte populista, descoordinadas y basadas en un enorme desconocimiento de los más básicos conceptos sobre este tema. Que ahora estemos importando nafta no es sorprendente luego de años de mantener el precio de la misma muy bajo (por las razones que sean), de desalentar la exploración aplicando un precio máximo al crudo de exportación, de hostigar a las empresas privadas y de forzar el ingreso de amigos del poder (seguramente muy respetables en sus negocios de origen, pero que de petróleo no saben demasiado) en YPF.

Este tema no mejorará en los próximos años. Por un lado, el precio del petróleo se mantendrá elevado. Además, al no ser Argentina un país de grandes reservas, solamente mediante la liberación del precio del crudo se generarán incentivos para una mayor exploración, tanto en las áreas actualmente existente (donde pinchando más puede encontrarse reservas adicionales), como en nuevas áreas y en el off shore. Eso llevará años y miles de millones de dólares de inversión antes de que rinda frutos...

Pero hay otro problema mucho mayor relacionado con la forma en que está estructurado el sector del upstream petrolero en nuestro país. A pesar de que YPF se privatizó, lo que mejoró sustancialmente su capacidad de generar valor y su productividad, siguió siendo hasta el día de hoy el jugador dominante en el upstream: más o menos el 40% de la producción la realiza esta empresa, seguida por Pan American Energy y Petrobas de muy de lejos. Y el problema de esto es que YPF es una empresa demasiado grande, que no tiene el apetito de riesgo necesario para invertir en una geología con el reducido potencial de la Argentina. Quiero decir, en muchas de sus áreas hay zonas que ameritarían una mayor prospección pero están descuidadas (en parte por la necesidad de sus accionistas de generar caja para pagar la deuda que tomaron con Repsol para adquirir su paquete....).

Una configuración distinta mejoraría este panorama: dividir el upstream de YPF en pequeñas empresas autónomas, con mucho mayor apetito de riesgo y cuyo negocio sea arriesgar para ganar....Me imagino el perfil de las llamadas "junior", en general canadienses o yanquis, montadas por tipos con décadas de pozo, financiadas con capital de riesgo y con un perfil mucho más emprendedor que YPF. Cada una de estas empresas, quizás 10 veces más pequeñas que YPF, se enfocaría en un área o subárea y, por definición, tendría más incentivos a maximizar la producción de la misma y a asegurarse de explorarla hasta el último cm2. Quienes conocen de la industria saben que algunas empresas de este estilo ingresaron en Argentina en los últimos años, invirtiendo cientos de millones de dólares en los márgenes de áreas que YPF tenía relegadas, pincharon cientos de pozos y encontraron reservas que YPF daba por inexistentes.

El Estado no es una solución: revisando la historia de la producción petrolera en Argentina, es fácil ver que la misma tuvo tres períodos de fuerte crecimiento; y entre esos períodos hubieron años y décadas de letargo productivo. Los tres saltos se dieron a principios de la década del 30, en los años de Frondizi (cuando se pasó de 5MM de m3 a casi 15MM) y en los 90s (de 25MM a 45MM). En todos los casos esos crecimientos estuvieron asociados a la participación de capital privado (a veces solos, a veces junto a YPF). Por el contrario, la década peronista y los casi 20 años del 72 al 91 muestran un estancamiento productivo increíble (se osciló entre los 23 y los 27 MM de m3). Pero en el imaginario colectivo de cierto mundillo nac&pop, azuzado por gente que nunca vio una gota de crudo en su vida, la YPF de esos años era una maravilla, cuando en realidad era un elefante técnicamente sólido pero desastroso como gestor de activos, que hacía mal lo único que tenía que hacer bien que es producir más petróleo....y todo esto teniendo como consecuencia la necesidad de importar crudo...

El país no necesita por ende, una ENARSA; ni una YPF gigante: necesita decenas de petroleras chicas, con hambre y capital de riesgo. Para ello, por supuesto, necesita de estabilidad de reglas de juego y gobiernos sensatos: deberemos esperar 18 meses al menos para ello.

La excusa perfecta

La inflación se le está yendo al cuerno al gobierno, y, para variar, no tienen remota idea sobre cómo frenarla. Y las ideas que existen las rechazan como los nenes caprichosos que después de jugar y dedejar todo patas para arriba se niegan a ordenar el quilombo resultante. El costo político que le dicen...

Pero como estos abogaduchos son muy propensos a citar autoridades para justificar sus pobres ideas, les regalo una cita de Keynes que quizás los anime a tomar el toro inflacionario por las astas:

“Lenin is said to have declared that the best way to destroy the Capitalist System was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some. The sight of this arbitrary rearrangement of riches strikes not only at security, but at confidence in the equity of the existing distribution of wealth. Those to whom the system brings windfalls, beyond their deserts and even beyond their expectations or desires, become ‘profiteers,’ who are the object of the hatred of the bourgeoisie, whom the inflationism has impoverished, not less than of the proletariat. As the inflation proceeds and the real value of the currency fluctuates wildly from month to month, all permanent relations between debtors and creditors, which form the ultimate foundation of capitalism, become so utterly disordered as to be almost meaningless; and the process of wealth-getting degenerates into a gamble and a lottery.”

Lenin was certainly right. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.”

LAS CONSECUENCIAS ECONOMICAS DE LA PAZ, es el libro de donde saqué esta cita.

La cara más famosa del mundo

Finalmente, no fueron los italianos, ni los chinos, ni los ingleses los que impusieron el uso del papel moneda. Fueron los norteamericanos. Lo cual no es tan sorprendente dada la crónica escasez de monedas metálicas que había en esa región desde siempre.

Y el principal responsable de esta creación no fue un economista académico ni una persona proveniente de las clases más acomodadas. Ni siquiera fue alguien con una formación que haya superado los dos años de escolaridad formal. Pero fue una de las mentes prácticas más prodigiosas de su época, un empresario exitoso. Estoy hablando de Benjamin Franklin, y creo que con la historia que les contaré entenderán por qué su cara adorna los billetes de 100 verdings....

Ben era el hijo menor de un fabricante de velas y jabones. Como tal, a los diez años el padre dio por concluída su educación formal y lo instruyó en ese oficio. Por razones que desconozco pero imagino, a los dos años Ben dejó tan glamorosa profesión y se fue a trabajar con un hermanastro suyo como aprendiz de imprentero. Este laburo, producto de una casualidad familiar, tuvo consecuencias fenomenales en la historia posterior de Benjamín, de las colonias inglesas de norteamérica y del mundo en general. Porque trabajando de impresor, Franklin desarrolló su gusto por la lectura y se educó en múltiples temas.

Pronto se independizó de su hermanastro y se mudó de Boston a Filadelfia donde puso su propia imprenta. Y no solo siguió leyendo sino que también empezó a escribir. Y fue así que a los 23 años publicó un folleto sobre las bondades del papel moneda. Filadelfia venía imprimiendo algo de papel moneda cuyo respaldo eran los bienes o los impuestos futuros de quienes pedían ese dinero prestado. Este papel tenía fecha de vencimiento en seis años, pero Ben observó que su emisión había mejorado sustancialmente la actividad económica de la ciudad. En su folleto Ben hizo una defensa de la conveniencia para las colonias de seguir emitiendo billetes. Este es un documento cuya lectura debiera ser obligatoria para muchos gobernantes, y por qué no para varios de sus asesores no economistas, dada la claridad con que Ben explica las bondades y riesgos de la emisión, aún cuando esté a veces equivocado. Ben dice que no son las leyes ni las tipos de cambio fijos entre el papel y las monedas de oro y plata los que definen el valor del papel moneda, sino la cantidad emitida del mismo en relación al volumen de comercio. Un exceso de billetes causa, obviamente, su depreciación....Esto es así porque el valor del oro y la plata no es permanente. Para subsanar esto propone que los billetes sean respaldados por la tierra de la colonia, la cual tiene un valor menos fluctuante y cuya cantidad es fija. Aquí me detendré para desviarnos de la historia.

Las colonias tomaron el consejo del folleto al pie de la letra y se lanzaron a imprimir su propio papel moneda. La imprenta de Franklin fue una de las que imprimió estos billetes; de hecho Ben Franklin creó una técnica para dificultar las falsificaciones (nunca dejó de ser, por sobre todas las cosas, un gran artesano y empresario). Pero los ingleses que controlaban estas regiones no estaban tan convencidos sobre este tema, porque veían en esto un avance de las colonias en un derecho que correspondía a la autoridad colonial. Entonces, en 1751 prohibieron la emisión de papel moneda en Nueva Inglaterra y luego en las 13 colonias. Franklin, un tipo emprendedor, se fue a Inglaterra a pedir al Parlamento que levantara esa prohibición. Allí argumenta que las colonias no pueden depender para la emisión de billetes de las reservas de monedas de oro y plata, como si lo hacían los europeos, pues la oferta de esas monedas no se podía controlar siendo una colonia. Por ende las colonias necesitaban emitir "fiat money" (moneda fiduciaria), no relacionada con las reservas de oro y plata.

Les dejo para su curiosidad aprender más sobre un tipo que fue inventor, jugador de ajedrez, diplomático, escritor, revolucionario, diplomático y muchas cosas más. Vale la pena.

El primer inflacionista

El amigo Law de un par de posts atrás, además de manejar el Banque Royale también ayudó a inflar una enorme burbuja a principios del siglo XVIII. Se trataba de la Mississippi Company (o, más precisamente la Compagnie de la Louisiane ou d'Occident), establecida en 1717 bajo instancias de Law para explotar las riquezas de la Luisiana, que entonces era colonia francesa (fue vendida a USA en 1803para pagar gastos de las guerras de Napoleón....pero esa es otra historia).. Piensen que la Luisiana ocupaba el medio oeste norteamericano, desde el Golfo de México hasta casi la frontera con Canadá.

Ustedes se preguntarán el por qué del establecimiento de un "banco central" y de un emprendimiento colonial en la misma época. La razón es sencilla: Francia era un país riquísimo pero casi en quiebra debido a los gastos de las guerras de Luis XIV. En ese contexto la promesa de riquezas americanas y la posibilidad de emitir papelitos para saldar deuda era música al oído del regente de Orleans. Obviamente, el papel moneda era redimible en oro o plata ante al banco, y eso contribuyó a que fuera inicialmente aceptado...Además todos los fondos públicos fueron despositados allí, lo que aumentó su imagen de solvencia. La idea de Law es que no participaran los bancos privados, que las finanzas y el comercio fueran controlados monopólicamente por el Estado.Y que las utilidades de este banco y de la Compañía fueran usadas para pagar la deuda nacional.....¿les suena algo de todo esto? (si, las pelotudeces actuales son en realidad, aparte de dañinas, anticuadas.....)

Para fines de 1718 el Duc d'Orleans compró todas las acciones del banco, y Law fue nombrado Controller General de las Finanzas (una especie de secretario de Hacienda)

Pero en realidad todo esto era un habilísimo esquema para esquilmar giles y favorecer al rey. Los directores de la Compañía contrataron vagabundos y desempleados, los disfrazaron de mineros y los hacían marchar por Paris como si hubieran regresado de Luisiana llenos de guita. Artistas pintaban escenas de Nueva orleans como si fuera Paris (era un caserío bastante paupérrimo). A quienes desearan invertir en la Compañía el Banque Royale les daba préstamos en papel moneda que podían usar para conmprar esas acciones. Además se podían comprar acciones pagando sólo un anticipo del 10%....Esto despertó el entusiamo de mucha gente que invirtió sus grandes o pequeñas fortunas para poder ganar algo de tan fabuloso negocio

Con ese papel moneda, la Compañía pagaba sus falsos dividendos. Una bicicleta afinada con precisión francesa....Pero como toda bicicleta con moneda fiduciaria, esta pronto generó problemas: el banco en menos de un año emitió papel por el doble de las reservas de metálico de toda Francia, lo que obviamente hacía que ese papel no tuviera suficiente respaldo. Esto hizo explotar lo que luego se conoció como la Burbuja de Mississippi en 1720. Los inversores reclamaron que se les devolviera el oro a cambio de sus billetes en las puertas del banco, lo que era obviamente imposioble a esa altura. Law huyo a Inglaterra donde murió en 1729. Toda la burbuja duró menos de tres años y dejó un tendal de arruinados.

Pero no solo la monarquía cayó en la tentación de emitir para saldar sus deudas....

De crispaciones y crispados

La situación política actual me tiene podrido. Es como ver por tele los caprichos de un nene veleidoso que no se dio cuenta que perdió al metegol y no quiere dejar jugar al que le sigue en la fila. Y detesto la deshonestidad intelectual de los que, para distraer la atención, le echan la culpa a la oposición (que es pedorra y errática) por la "crispación" actual. En cualquier otro país del universo conocido (y probablemente también en realidades cuánticas paralelas), si un presidente le toma el pelo a la Asamblea Legislativa un día y al otro amenaza con no cumplir con un fallo judicial, la sociedad, los medios, la justicia y hasta el asociación de criadores de lombrices largas lo ponen en caja rápidamente, y el individuo en cuestión se amolda a la realidad que le toca sufrir. Si se tratara de un gobierno que perdió claramente las últimas elecciones y cuya popularidad viene en picada, este tipo de actitud serían rápidamente atribuibles a alguna seria debilidad del carácter o a un problema profundo en la personalidad del presidente.

La crispación es la reacción de los que ya saben que están perdidos pero no se resignan a aceptarlo. Como los hinchas de Racing, por ejemplo. Pero al menos, la hinchada de Racing parece más madura que algunos dirigentes políticos del oficialismo.

PD: todo esto se veía venir, cuando el Gobierno se mofaba de la oposición y la ninguneaba. Como todos los bobos que se hacen los cancheros hasta que se encuentran con alguien que los ubica. La sobriedad y el respeto son valores que cualquier persona educada sabe que pagan. Y con educada me refiero a gente que entiende como pararse en la vida, no a tontos que tardan seis años en recibierse de abogados con notas mediocres......

Y volviendo al papel....

Gutemberg facilitó la impresión en serie de libros, panfletos, periódicos y, como era de esperar, de papelitos pintados con un valor nominal. ¿Quiénes fueron los primeros en aprovechar esto? NO, no fuimos los argentinos, ni los nigerianos, sino los suecos: en 1661 el Banco de Estocolmo emitió el primer billete bancario de Europa, ante una escasez de monedas de plata. Los pobres suecos nunca tuvieron mucha plata, pero les sobraba cobre; una reina de esa época hizo imprimir planchas de cobre de casi 2kg como moneda; y también monedas de cobre gigantescas por valor de 10 dalers (si, si, los "dólares"), de casi 20 kg....se imaginaran que cuando a los comerciantes les ofrecieron billetes de 100 dalers a cambio de 5 de esas monedas o 200 de esas planchas, no les fue muy difícil aceptarlas, porque andar llevando ese peso encima era bastante engorroso.

Luego en 1694 se creó el Banco de Inglaterra, uno de cuyos fines era imprimir papel moneda, para que las reservas pudieran mantenerse en una cuenta bancaria. Este banco lleva 316 años imprimiendo billetes en forma continua.

Y así llegamos a John Law, un escocés, rico, fachero, economista aficionado, apostador empedernido y condenado por asesinato en su país, que en mayo de 1716 fue nombrado presidente del Banque Générale, creado a imitación del Banco de Inglaterra. Su rol era el de recaudar y admistrar los fondos de la deuda del estado francés. Law se dedicó inmediatamente a emitir billetes supuestamente respaldados por las reservas de oro del banco.

A los dos años, el regente de Francia (el rey Luis XV era aún menor de edad), se hizo cargo del banco y lo renombró Banque Royale. Law siguió de director general, imprimiendo billetes con la fruición de un peronista. El tipo además ya había sido nombrado duque de Arkansas, entonces parte del Imperio Francés.....mañana sabrán como termina esta historia, pero acepto apuestas.

Me voy siete días...

...y el gobierno (?) hace el milagro de empeorar lo inempeorable...

Tengo una prueba ácida: hace unos 5 años atrás, Duhalde me parecía un bobo, Redrado un pedantón sin contenido y Carrió una loca de atar.

Hoy, comparados con el elenco oficial, Duhalde parece De Gaulle, Redrado parece JMK y Carrió....una loca de atar....

Pero si me empieza a gustar Carrió vs estos desnortados, ahí si que estamos en el HORNO

Inventos chinos

Por cientos, miles de años, la humanidad utilizó como moneda piezas generalmente de metal u otros productos naturales (granos de chocolate) o manufacturas simples (tejidos). Pero en los últimos siglos ese tipo de moneda, cuyo valor estaba expresado por el valor intrínseco del material que las componían, fueron reemplazados por otro tipo de moneda, cuyo valor no está en su costo de reposición sino que viene fijado por el emisor y en general es mayor que el valor de su soporte físico. Es nuestro actual papel moneda o, para ser más precisos, el dinero fiduciario (lo que en inglés se conoce como fiat money, fiat por fé, no por el fitito).

Fueron los chinos los primeros en emitir ese tipo de moneda. Eso no es sorprendente, porque para su existencia se requerían de dos cosas. Por un lado la tecnología: que existiera el papel y que existiera un método más o menos confiable de impresión. Si bien en la época de los griegos y romanos existía el papiro (de donde deriva la palabra papel), este no era lo suficientemente durable como para actuar de papel moneda. Por el otro, un estado poderoso, con una burocracia y un ejército capaces de imponer una política monetaria basada en la confianza...valga la contradicción! Ambas cosas estaban presentes en China; de hecho, antes de que se introdujera el papel moneda, los chinos ya habían reemplazado las monedas de oro y plata por fichas de bronce o de aleaciones de cobre que representaban un valor en monedas "reales".

Primero fue el papel, probablemente creado antes de la era cristiana en China, aunque se le atribuye a Cai Lun su creación en el primer siglo después de Cristo. Esta tecnología no salió de China por los siguientes mil años. Y luego fue el papel moneda, que ya para el siglo VII DC era emitido, y que fue oficializado por un emperador de la dinastía Tang en el año 812.

Cuando Marco Polo recorrió la China en el siglo XIII se sorprendió muchísimo por el hecho que el Estado emitiera papel con un valor en oro, y mucho más que pudiera hacer que sus súbditos lo aceptaran, atribuyendo esto al liderazgo de Kublai Khan. Dedicó un capítulo de su libro de viajes a este tema. Al leerlo hoy puede resultarnos algo raro su asombro, pero nos ayuda a comprender lo revolucionario del concepto:

"Todos estos trozos de papel son emitidos con gran solemnidad y autoridad como si fueran de pura plata y oro; y en todos ellos un grupo de oficiales de gobierno, cuyo rol es ese, deben poner sus nombres y sus sellos. Y cuando todo eso está listo, el jefe de estos oficiales nombrado por el embebe su sello en tinta bermellón y lo imprime en el papel, de forma tal que el sello quede impreso en rojo; el dinero es así auténtica. Cualquiera que lo falsifique es castigado con la muerte. Y cada año el Khan hace imprimir vastas cantidades de este dinero, que no tiene costo para él pero que es equivalente a todo el tesoro del mundo."...." Con estos trozos de papel pueden comprar y pagar lo que deseen. Y les aseguro que el papel que vale diez bezantes (una moneda de oro) no pesan siquiera lo que un bezante"

Estos billetes eran grandes como una servilleta, pero eran más cómodos que andar de un lado al otro con una bolsa de monedas (o un arcón), por lo que no es de extrañar su éxito, especialmente para el cobro de los impuestos durante el dominio mongol, cuyo inmenso imperio iba de la China hasta las puertas de Europa. Fue precisamente Kublai, el nieto de Genghis, quien más impulsó este tipo de dinero. Hizo obligatorio su uso: el Estado sólo pagaba sus deudas con este papel y quien no lo aceptara...bueno, se lo convencía con métodos un tanto rústicos....Por las dudas, también confiscó todo el oro y la plata de los ciudadanos y les dio a cambio su papel moneda. Los comerciantes que traían metálico del extranjero eran obligados a cambiar sus monedas por el papelito sellado del Khan.

Pero Marco Polo no fue el único que registró esta novedad china: Mohamed ibn-Batuta, unviajero marroquí que estuvo en la China como embajador del sultán de Delhi hacia 1343, escribió en el relato de sus viajes (el Rihläh), algunas costumbres chinas. Por ejemplo, comentaba cuán seguro era viajar por China para los mercaderes, pues la policía estatal los identificaba a su ingreso al país, y enviaba sus retratos a cada ciudad que fueran a recorrer. Este retrato era hecho al tiempo que debían cambiar sus monedas por papel moneda. Algunos mercaderes, no muy confiados sobre el valor de esos papeles, fundían sus monedas y llevaban los pequeños lingotes escondidos....lo que quizás demuestre que ya el poder de los Khan estaba en decadencia en esa época.

Los sucesores de esos mongoles, los Ming, emitieron los Ta Ming T'ung Hsisng Pao Ch'ao ("las preciosas notas de los Ming") hasta fines del siglo XIV, y luego el sistema fue abandonado hasta los comienzos del siglo XX, cuando reingresó a China de la mano de las potencias coloniales de la época, en una curiosa re-introducción de su propio invento, corregido y mejorado.

Quienes hayan leído mis posts anteriores notarán la crucial diferencia entre este primer experimento chino con el papel moneda y las letras de cambio del Renacimiento. En China el papel moneda daba al gobierno monopolio sobre el oro y la plata, facilitaba los impuestos y generaba un flujo de papel de la capital hacia las provincias, y un flujo inverso de metales preciosos de las provincias hacia la capital. Esto no hizo más que entorpecer el comercio. En el Mediterráneo, las letras se usaron para facilitar el comercio y como forma de aumentar la liquidez de los bancos. Solo más tarde empezaron a usarse como sucedáneas de las monedas, y aún más tarde como herramienta de los gobiernos para confiscar metales preciosos.

Pero ya veremos que el sistema monetario moderno no surgió realmente en el Mediterráneo ni en China sino en zonas que poco a poco y como consecuencia de los procesos históricos conocidos como Edad Media, empezaron a prosperar hacia comienzos del siglo XVIII....

País rico, país pobre

El cuadrito de arriba es una respuesta a aquellos que creen que el crecimiento trae igualdad y a los que creen que los países más pobres son los más desiguales. A los que argumentan que "Chile es una cagada porque tiene un Gini alto" y a los que juran que "con crecimiento al 5% por año se arregla todo".

¿Qué es? Cada puntito en la lista es uno de 140 y pico de países y territorios. En el eje vertical tenemos el nivel de desigualdad, medido por el Coeficiente de Gini. En el eje horizontal, el PBI per capita, medido a paridad de poder de compra (PPP), para poder comparar mejor sin las distorsiones de los tipos de cambio.

Como se puede apreciar a simple vista, no existe ninguna correlación entre ambas variables. Probé primero con una regresión lineal y luego con varias ecuaciones polinómicas de ajuste, y recién con la de 6to grado (que está puesta en el gráfico) llegué a un coeficiente de correlación de O.25 (con una regresión lineal, me daba un coeficiente de 0.19).

Pero sin embargo hay otras lecturas interesantes que pueden hacerse de este grafiquito. Por debajo de los 15,000 per capita (más o menos el nivel actual de Argentina), los puntos se distribuyen en una nube que va de Ginis de más de 60 (e.g. Bolivia, Namibia, Botswana) hasta países similarmente pobres con Ginis cercanos a 30 (e.g. Etiopía, Laos, Tanzania). En el medio, encontramos países relativamente ricos y muy desiguales, como Chile, y países relativamente pobres pero más igualitarios, como la India o Mongolia.

Pero de golpe, como si existiera un umbral invisible, parecería ser que para los países con ingresos per capita mayores a US$15,000 la desigualdad tiene una cota superior. Para esos 30 y pico de países, el Gini nunca supera el techo de 40 con la excepción de dos países: Estados Unidos y Singapur. Lo interesante es que esa parte de la nube parecería encontrar un mínimo de desigualdad en los países con alrededor de US$35,000 de PBI per capita, para luego retomar una suave curva ascendente para los países más ricos....

Luego, lo obvio: 24 de los 43 países con un Gini de menos de 35 pertenecen a Europa, mayoritariamente al este de Francia; Corea del Sur, Japón y Canadá se destacan entre los países fuera de Europa con menor desigualdad; y lo no tan obvio, entre los países con niveles de desigualdad "europeos" encontramos a Bangladesh, Pakistan, Mongolia, Etiopía, Yemen, Tanzania, Laos, Egipto. Y lo inquietante, para los apostoles de la igualdad: no hay país pobre, ni rico cuyo Gini sea menor a 23. Y entre los países aún comunistas (Cuba, Corea del Norte) sus Ginis son buenos (aprox 30).... y muy similares a los de países como los Emiratos Arabes, Omán, Somalía o Bhutan. Claramente, esos regímenes ni siquiera pueden justificar su pobreza y sus resticciones a la libertad con niveles extraordianarios de igualdad....una lección que gente como Chávez y las viudas e hijas de Castro deberían considerar al momento de evaluar si todo ese circo vale la pena. Quiero decir, no es necesario empobrecer a tu país para volverlo más igualitario. Y la pobreza no es un costo necesario de la igualdad. Pero si lo es si esa igualdad se intenta lograr a través de la coerción.....

Comparaciones odiosas

Es sorprendente lo pedagógico y terapéutico que puede ser el tener ejemplos contrapuestos de conducta, liderazgo, nivel intelectual y valores. La existencia de puntos de comparación nos da perspectiva y nos asegura que nuestro punto de vista sea más equilibrado.

¿A qué viene el divague anterior? A que empieza a ser muy evidente la brecha brutal en todas las dimensiones mencionadas anteriormente entre nuestra pareja gobernante y los gobernantes de los países vecinos.

Que quede claro. TODOS los presidentes de los países que nos rodean y a los que les va bien tienen MUCHAS , pero MUCHAS más credenciales progresistas que nuestra parejita. Eso lo saben bien los cuatro progres que todavía quieren venderle a la gilada que esto es un gobierno nac&pop. Lula fue un dirigente obrero de izquierda por décadas. Mujica, guerrillero Tupamaro. Bachelet estuvo en el exilio. Toledo provenía de una familia paupérrima y desde allí se elevó académica y políticamente. Cardoso fue uno de los creadores intelectuales de las ideas que los bobos envejecidos actuales repiten como si estuvieramos en 1968. Nuestra pareja no le aguanta un round a ninguno de estos y lo saben. Y no pueden correrlos por izquierda, ni por el lado intelectual, ni por su nivel de popularidad, ni por carisma, ni por sentido del humor. Nada eso me sorprende. Lo que me sorprende es que haya gente tan pero tan despistada que tódavía se compre este verso.

(Hace un par de días vi Invictus, un bodriazo, pero me recordó la grandeza de Mandela, otro con credenciales reales, y la diferencia entre un estadista y un político mediocre. Y cuando veo que el Pepe convocó y sedujo a más de 1200 empresarios, entre ellos casi 500 argentinos, mientras que acá cuando los convocan van más o menos a punta de pistola o son parte de la patria kirchnerista, no dejo de preguntarme cómo puede ser que no tengamos mejores dirigentes)

Dolares eran los de antes

El thaler se transformó en dollar gracias a los escoceses. Hacia 1567 James VI, que había sido coronado rey de Escocia a la temprana edad de 13 meses, emitió una moneda por valor de 30 chelines que se hizo muy popular entre los escoceses, quienes la llamaron dollar. A esa moneda siguió otra, a la que también llamaron dollar. En ambos casos el nombre tenía una connotación claramente anti-inglesa. Y ese nombre cruzó a Norteamérica y a otras colonias inglesas junto con los emigrantes y colonos escoceses.
Lo interesante de esto es que en lo que luego se conocería como Estados Unidos, entonces 13 pequeñas colonias en la costa este, la moneda inglesa (las libras, las coronas, los chelines etc) casi no circulaban, porque en su afán de acumular metálico los ingleses prohibieron en 1695 la exportación de monedas...incluyendo hacia sus propias colonias.
Pero las colonias norteamericanas necesitaban algún tipo de moneda para operar; la relativa cercanía de México hizo que se populrizaran en esas colonias la moneda española del momento, la pieza de a ocho o peso. Esta moneda era muy similar en tamaño y peso al thaler. Los yanquis no la llamaron real, ni peso sino dollar por esa precisa razón (en otros lugares el nombre real prendió más, y de allí el riyal que circula en Arabia Saudita hasta hoy..)
De todos los reales que circulaban en ese momento en norteamérica el más popular era el "dolar de pilares" que mostraba dos columnas representando las columnas de Hércules con la frase Non Plus Ultra encima. Es posible que el símbolo del dolar (la S con dos palitos verticales) derive de esta figura que estaba en la ceca de esa moneda.

Luego de la declaración de la independencia, el dolar se transformó en moneda oficial de los Estados Unidos. En 1792 Alexander Hamilton hizo un estudio de las monedas circulantes y definió el dolar como la moneda con 24.057 gramos de pura plata (los españoles le ponían a sus monedas menos plata que la que teóricamente debía llevar....los gobiernos no cambian nunca!)Dos años después se inauguró la casa de la moneda de los EEUU. Este fue el primer edificio público de la nueva nación, lo que no deja de ser una interesante metáfora sobre ese país. De allí surgieron los primeros dólares de plata acuñados en USA. Estas monedas, a diferencia de las europeas, no llevaban la cara de ninguna persona en ellas sino símbolos más abstractos como el águila o el busto de la Libertad. El papel moneda que se emitía en las distintas colonias era respaldado por estos dólares.

Pero los yanquis no tenían minas de plata. Para hacer sus monedas debían fundir monedas de otros países, lo cual no tenía demasiado sentido. Los mexicanos, que se independizaron de España en 1821, tenían plata para tirar al techo y sus monedas circulaban libremente por USA, y fueron de curso legal casi hasta fines del siglo XIX.

El dólar se fue expandiendo hacia el oeste y el norte con el paso de las décadas. Me refiero al dolar norteamericano, pero también al peso mexicano (al que llamaban mexican dollar) y al peso español. Se hizo tan popular en Canadá que no les quedó otra que crear el dolar canadiense. Esta moneda tenía un valor igual al del dólar estadounidense. Por ende este dólar siguió circulando allí y los canadienses no emitieron su propio dólar de plata hasta bien entrado el siglo XX. Y más menos para la misma época el Tesoro yanqui dejó de acuñar sus dólares de plata. Pero lo que pasó entre el pirmer y el último dolar de plata fue un cambio sustancial en el concepto del dinero en el mundo

Sacados

El gobierno y sus adláteres remanentes están sacados. Sacados como aquellos que ven el inexorable final de algo y se niegan a admitirlo. Y en ese estado emocional, son un blanco facilísimo para cualquiera que les sonría socarronamente. Solo este desequilibrio (combinado con su ya conocida falta de profundidad analítica) explica la escalada de la crisis con Redrado y que salgan con Kunkel y Moyano a contestarle a Reutemann. Las respuestas de ellos dos no hacen más que potenciar al Lole de cara a la gente común. Y esto es así porque la gente de a pie piensa algo parecido a lo que piensa Reutemann (y no juzgo si lo que dice es verdad, attenti). Y cuando alguien expresa un sentimiento popular, aunque esté equivocado, la peor estrategia comunicacional es responderle como le rspondieron Kunkel (acusando a Reutemann de otras cosas) y Moyano (que es percibido como un chorro, mal que le pese, y sea esto verdad o mentira).

Y, para empeorar las cosas, después Moyano desacredita a De Narváez por extranjero, en una expresión más propia de un nazionalista de la década del 40, o de un suscriptor de Cabildo, que de un dirigente del siglo XXI

Insisto, quien sea que coordina la comunicación de la pareja presidencial, los está afanando.....

Qué verde que era mi valle

A veces en la historia se producen casualidades muy interesantes. Para la misma época en que los españoles empezaron a explotar las minas de plata americanas, que llenarían de metálico a Europa por dos siglos, una nueva mina empezaba a operar en una zona de antiquísima tradición minera. Me refiero a la mina de plata de Jachymov, en el valle de San Joaquín en Bohemia, descubierta en 1516 y explotada por el conde Schlick.

El conde, que era un poco pillo, empezó en 1519 a acuñar monedas con la plata que producía. Esas monedas eran llamadas Joachimsthalergroschen. Como es de suponer, muy pronto la gente las empezó a llamara thalers. Estos thalers empezaron a circular por todo el Sacro Imperio Romano Germánico y desde allí pasaron al resto de Europa. Durante un siglo se acuñaron monedas en ese pueblito, hasta que una combinación de plagas y luchas religiosas terminó con la prosperidad de la mina y del pueblo a mediados del siglo XVII. En ese siglo "plateado" de Jachymov, se acuñaron cerca de 15 millones de thalers. . Fueron tan populares que su nombre sirvió para denominar a cualquier moneda de plata más o menos grande. Se estima que se emitieron cerca de 10,000 distintas variedades de thalers. Esta abundancia de thalers (que pesaban unos 30 gramos más o menos), transformaron a esa moneda en la más popular de Europa, una especie de "standard" entre todas las monedas que circulaban en la época. Su nombre se difundió en Europa: los italianos la llamaron tallero, los holandeses daalder y los ingleses....dollar.

Algunos thaler se siguieron acuñando por siglos. El más famoso fue el María Teresa, en honor a una emperartiz austríaca, esposa del emperador Francisco I. Luego de su muerte se siguió acuñando con el año de su fallecimiento. Aún luego de la abolición del Sacro Imperio por Napoléon a principios del siglo XIX, se siguió produciendo el María Teresa. Finalmente, la ocupación de Austria por Hitler en 1937 frenó la producción de esa moneda. Lo sorprendente fue que en esa misma época Mussolini invadió Etiopía y se encontró con que la economía local dependía de los María Teresa de forma tal que tuvo que acuñar talers entre 1935 y 1937 para evitar problemas en su nueva (y fugaz) colonia.

Luego de la guerra Austria acuñó más María Teresas hasta 1975 (manteniendo la fecha de la muerte de la emperatriz, 1780). El thaler terminó así su ilustre recorrido, pero uno de sus herederos continuaría con su tendencia a ser la moneda universal.

Si me permiten un consejo...

...se los voy a dar. Y se que es más fácil parecer sabio callando que imaginando escenarios....

Pero bueno, me parece a mi, que la última línea de defensa contra el mamarrachismo conceptual en el manejo de la economía ha caído.

Y me parece a mi que Mercedes Marcó del Pont tiene menos carácter que la recordada Felisa y probablemente similar profundidad conceptual.

Y el gobierno necesita caja porque necesita votos y no hay espacio para subir impuestos.

Y los gobernadores necesitan lo mismo.

Entonces, siempre que pueda, este gobierno tenderá a permitir que la inflación suba un poco, a usar reservas para financiar gasto corriente y a dejar que el dolar suba para mantener una tipo de cambio competitivo (a costa de salarios depreciados).

Si yo fuera ustedes compraría dólares, Molinos (asignación a niños pobres...millones de dólares que en parte irán a productos de esa compañía) y Tenaris (lo que vende tiene demanda creciente y precios en dólares).

Y me sentaría a esperar a que este mamarracho termine en 18 meses.

Y como no me dedico a asesorar inversores, si pierden mucho, no voten por el oficialismo. Y si ganan mucho, obviamente tampoco. Un catch 22 positivo.

Ser rico no siempre es bueno

El bueno de Colón se topó con América en 1492, el mismo año en el que los Reyes Católicos decidieron expulsar a los judíos de España.

El descubrimiento por parte de los españoles de las tierras americanas desencadenó una verdadera revolución económica en cámara lenta. A medida que los conquistadores se adentraron en el continente se encontraron con las grandes civilizaciones americanas; luego de unas pocas semanas o meses de convivencia, inexorablemente comenzaba un proceso de conquista, incentivado por la inercia de los siglos de la reconquista y la lucha con los moros y por las ansias de volverse rico a costa de los infieles.

Los españoles comenzaron robando las joyas de los tesoros reales, para luego ir a buscar el mineral bajo la tierra. Así fue que desarrollaron minas en todo el continente: Potosí (1545), Zacatecas (1546), Guanajuato (1550), Pachuca (1552), Castrovirreina (1555), Sombrerete (1558), Santa Bárbara (1567), etc. y el oro neogranadino (Antioquia), quiteño (Zaruma y Tomebamba), peruano (Carabaya) y chileno (Confines, Quilacoya, Choapa, Maipo)

Los portugueses no le fueron en zaga: por si alguno se pregunta, el origen del Estado de Minas Gerais. Fue la búsqueda de nuevos yacimientos la que llevó a los portugueses a explorar al oeste de la línea definida en Tordesillas.

El 80% de la plata del mundo se extraía de las minas americanas, con el Alto Perú y México a la cabeza. Durante los 250 años de explotación, estas minas exportaron aproximadamente 180,000 tn de plata a España; a precios de hoy eso representa unos 100,000 millones de dólares. Esto no parece tanto para el tamaño de la economía actual (el PBI de Argentina es 2 veces y medio mayor); pero representa aproximadamente el tamaño TOTAL de la economía mundial en el siglo XVII. Se podría suponer que tal incremento de la riqueza debería haber generado un enorme crecimiento de la economía global. Pero en realidad lo que generó fue un gran proceso inflacionario, al que se lo conoce como la Revolución de los Precios.

Mas del 90% de las exportaciones de las colonias eran minerales preciosos, que se embarcaban una vez al año hacia Cadiz, por razones de seguridad y de control. Una vez en España, el mineral engrosaba las arcas reales, en forma directa o como impuesto. Este influjo de metal indujo a los españoles a una fiebre de consumo. Pero España no podía producir al ritmo de esa demanda. Precisamente la expulsión de los judíos y el relegamiento de los moriscos le quitó al país una parte importante de su fuerza productiva, de sus artesanos y comerciantes. Entonces, España empezó a importar lo que no podía producir, y Europa empezó a recibir el oro español a cambio de sus bienes. Incluso parte del oro siguió hacia Oriente para comprar especias y sedas. Por primera vez en la historia las monedas de plata empezaron a circular en forma masiva. Pequeños comerciantes y artesanos empezaron a hacer sus transacciones con monedas, abandonando el canje de bienes y servicios.

Pero tampoco Europa pudo absorber tal demanda de bienes, ni tal influjo de monedas. Este desbalance entre oferta monetaria y oferta de bienes generó una ola de inflación que se movió desde España hacia Europa como un tsunami. Los precios, que habían permanecido relativamente estables por siglos, sufrieron incrementos durante los siglos XVI y XVII de hasta un 300% en toda Europa. Nuevamente, este valor puede parecer bajo para los estándares actuales, especialmente en Argentina, pero fue una verdadera revolución que alteró el poder adquisitivo de enormes franjas de la población europea, pues los salarios no acompañaron esa inflación.

Toda la inmensa riqueza española se desvaneció en bienes suntuarios, en consumo y poco se transformó en inversión. Durante algunos años este espejismo ocultó el impacto real en la economía, pero al cabo de este proceso de inflación y consumo sin inversión, España, el imperio más extenso de la historia, de cuyas minas americanas salía el metal precioso como agua de un manantial, terminó siendo más pobre y más frágil que antes de haber empezado a explotar esas minas.

PS:

PAra los curiosos, la data de exportación de oro y plata. Tengo series más detalladas, pero con esto basta para ilustrar el punto

Años ----------------Oro (kilos) -------------------Plata (kilos)
1503-1510 ----------4.965 -----------------------------------0
1511-1520 ----------9.153 -----------------------------------0
1521-1530 ----------4.889 --------------------------------148
1531-1540 --------14.466 ----------------------------86.193
1541-1550 --------24.957 --------------------------177.573
1551-1560 --------42.620 --------------------------303.121
1561-1570 --------11.530 --------------------------942.858
1571-1580 ----------9.429 -----------------------1.118.592
1581-1590 --------12.101 -----------------------2.103.027
1591-1600 --------19.451 -----------------------2.707.626

Estas cantidades se mantuvieron durante todo el siglo XVII; luego empezó una declinación suave con el agotamiento de las reservas.

Un mundo de sensaciones

Florencia es la ciudad que mejor representa el Renacimiento italiano y fue allí donde los Medici construyeron su fortuna y su poder. A pesar de que se los recuerda por su banco, empezaron siendo comerciantes de lana. Fue Giovanni quien fundó el banco, que si bien no fue el primero fue el que mejor aplicó las técnicas desarrolladas por otros bancos. También sufrieron pérdidas por préstamos a reyes en guerra y cerraron sus filiales en Londres y otros lugares, pero aprendieron de sus errores rápidamente.

Cósimo, uno de los hijos de Giovanni, llevó al banco a su mayor esplendor, con oficinas en más de 10 ciudades de Europa. Además tenían negocios como importadores y comerciantes; pero nunca tuvieron un control tan grande del mercado como el de los Templarios o los primeros banqueros, simplemente porque el negocio se había expandido y había mucha competencia. En cierto modo esto los protegió de tomar riesgos más grandes que sus espaldas. Igual, el banco fue cerrado en 1494 y la familia expulsada de la ciudad; 36 años después regresaron, pero nunca volvieron a ser lo que fueron.

Pero lo interesante de esta historia es que estos y otros banqueros/comerciantes fueron quienes en parte financiaron lo que desde mediados del siglo XIX se conoce como el Renacimiento. Esta gente que era rica pero no noble, cuya fortuna provenía de una actividad desprestigiada y se debía más a su habilidad que a su cuna; cuyo poder residía en sus actividades y no en un mandato divino o la fuerza de las armas. Esta gente naturalmente promovió un arte que empezó a olvidarse del dios cristiano y a enfocarse en el hombre. Un arte más secular aún cuando a veces ocupara las paredes de iglesias y catedrales. Una literatura en la que los relatos religiosos de a poco van dejando lugar a historias de personas, y aún de comerciantes (El mercader de Venecia, quizás el mejor ejemplo). Una arquitectura que buscas sus ejemplos en el mundo antiguo, pre-cristiano, una literatura que se desembaraza del latín y florece en los lenguajes vernáculos. Un mundo que empieza a dejar de mirar al cielo buscando a dios y empieza a ver realmente qué sucede con las estrellas. Un mundo en el que el comercio estimula el uso de la matemática para calcular intereses, descuentos, que incorpora los números arábigos que facilitan las cuentas, que hasta inventa la palabra millón, que elimina el ábaco, que desarrolla el álgebra de fracciones...todo esto para facilitar las cada vez más complejas transacciones comerciales y financieras, preparando las bases para los desarrollos conceptuales de Newton y Leibnitz de un siglo más tarde. Un mundo en el que la matemática empieza a democratizarse, en el que gradulamente el conocimiento se empieza a volver cuantitativo, en el que conocer empieza a implicar medir.

Un mundo, que de la mano de un navegante italiano, de repente se transformará para siempre....

Un default costoso

Los banqueros del norte de Italia parecían invencibles....como los Templarios algunas décadas antes. Pero la codicia los hizo dar un paso de más. Luego de haber apoyado a Eduardo I y Eduardo II en sus conquistas en Gales y Escocia, algunas familias florentinas financiaron a Eduardo III en la Guerra de los 100 Años. Como mencioné antes, prestarle a príncipes y gobiernos no es negocio sin riesgo, especialmente en un sistema que se basaba en la palabra y buena fe de las partes. Pero Eduardo defaulteó su deuda (900,000 florines de oro a los Bardi y 600,000 a los Peruzzi) y mandó a la quiebra a varios banqueros florentinos y a comerciantes que depositaban sus fondos con ellos. La peste que alcanzó el norte de Italia pocos años después los terminó de arruinar.

Si bien se ha exagerado el impacto real de esta crisis en la economía europea, también es justo decir que la misma fue disparada por este default, pero facilitada por un sistema aún muy primitivo y sin herramientas que le permitieran evitar este tipo de eventos catastróficos. Es fácil caer en paralelismos con la crisis de las subprime, pero eso sería una simplificación grosera de fenómenos cuyas dinámicas y escala son absolutamente incomparables. Otro caso de análisis que peca de anacrónico, diría yo...

Pero la banca había demostrado beneficios que ya no podían ser abandonados, y la actividad revivió en las siguientes décadas. Sin embargo ser banquero seguía siendo una actividad apenas más prestigiosa que los proxenetas. En países como Holanda, aún en el siglo XVII la Iglesia les negaba la comunión a los banqueros.

¿Y que hace una persona que se dedica a una actividad desprestigiada pero que lo enriquece? ¿Qué hace una persona sin títulos nobiliarios, un snob, para mejorar su status social? Lo mismo que los snobs de todas las épocas: compran tierras, mansiones, títulos y arte. Y fue así que estos ricos y avaros banqueros ayudaron a gestar, por su propia necesidad de ganarse un lugar en la sociedad, el Renacimiento italiano. Y una familia en particular fue el caso de éxito de esta estrategia. Seguro saben de quienes hablo....