miércoles, mayo 30, 2007

No hay crisis energética

Lo que hay es falta de incentivos a la inversión en la producción de energía. Energía, sobra. Pero a precios que son una fracción de lo que valen en otros mercados, a muy pocos les interesa ponerla a disposición de los consumidores.

El gobierno hasta ahora jugó el populismo barato. Pero, una vez más, va a comerse el garrón de aprender por la vía de los hechos que no existen los almuerzos gratis ni los BTU regalados.

Dadme un buen precio y sacaré energía de las piedras....

24 comentarios:

FT dijo...

Partiendo de la base de que la solución incluye que los consumidores residenciales enfrenten una señal más realista de la escasez de energía, es decir, tarifas más altas, ¿quién de los probables líderes lo hará? K antes del 28-oct SEGURO que no. ¿Cristina, una presi con poco carisma y que tendrá que tratar de ganarse cierta popularidad? Mmmmm... K, en el período entre el 28-oct y el 10-dic, tendría lógica, pero mmmm... Temo que por ahora la energía quede en las piedras...

il postino dijo...

COincido con tu pronóstico. SIn embargo, si el invierno se viene crudo, el pinguino se va a tener que hamacar para zafar de los quilombos con los cortes de gas.

FT dijo...

Leo este "diagnóstico" en P12 y desespero: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-85798-2007-05-31.html
¿Cómo se puede hablar seriamente de que, en lo energético, el "fracaso del sistema de los ’90 demuestra que, otra vez, el Estado deberá ser el actor principal, al definir las inversiones prioritarias e incluso –por sí o asociado– en la realización de las mismas"??
Voy a empezar a ahorrar para comprarme un generadorcito portátil y un depósito de combustible para el mismo...

il postino dijo...

Te doy la solución: no leas P12. Está escrito por gente que, o no tiene remota idea de lo que habla o solo le importa bajar la linea que le bajan de la Rosada o se quedo fosilizada en 1973

Negro dijo...

che postino.. y bernardo que cuenta?

il postino dijo...

si te referis a neustadt, opino lo mismo de el que de P12

Anónimo dijo...

postino, sabes, yo creia todos los pronosticos de cortes, desde el 2002, crecimiento optimo, no crecimiento, hidrologia humedda, hidrologia seca, si niño, no niño, si niña, no niña
pero la verdad, este tipo tiene mucha suerte, si paso esta, ya zafo y habra que esperar hasta el año que viene, lo malo es que todos los escenarios daban blackout en 2006, asi que las piedras deberan esperar otro año veo
ayj

ayj

il postino dijo...

el tema no pasa solo x generacion
hay quilombetes en toda la cadena
y cortes en industrias desde hace meses...

Anónimo dijo...

seguro que los hay
trasnporte no es lo que sobra
la distribucion deberia agradecerle al lio de Edesur
y demos gracias que Bs As esta sobre el rio, donde llegan los barcos de fuel

ayj

pero me hace oacordar otra epoca de mi vida, donde a las 6 de la mañana llamaba Neustad a las empresas del estado, oia, ahora no llama nadie?

il postino dijo...

ayj,

la crisis actual y la preocupaciòn que genera son la prueba de que gracias a las privatizaciones nos habìamos acostumbrado a una mejor provisiòn energètica....pero despuès vino una manga de demagogos que decidieron que el BTU en Argentina debe valer un 30% que en el resto del mundo....y de esa forma matan la lògica de la inversiòn en energía

en los 80s, por el contrario, las empresas las garpabamos entre todos y lo que hoy nos parece un horror era lo habitual...no nos confundamos

ayjblog dijo...

Postino

cierto, en los 80 las pagabamos entre todos, y ahora? o el BTU lo paga otro?
el otro que paga el BTU es el consumir el stock de capital sobrante, antes que me lo diga, ya lo se, pero, en una logica como impero en los 90, hubo exceso de inversion, que pagaba el accionista, y (para usar el lenguaje correcto) las señales de inversion las iba a dar el aumento de precio, debido a la entrada de maquinas menos eficientes, lo cual generaria que invirtiera otro, generando el circulo de inversiones
este es el paradigma de inversiones, digamos, generacion electrica
salvo que
la transmision era monopolica, habia y hay un solo operador
la distribucion es monopolica (yo no puedo elegir otro que el que llega a casa) y las multas de calidad de servicio, eran risibles (caso Edesur por ejemplo)
ah, y el transporte de gas duopolico
ah, la produccion de gas, casi monopolica
ah, la telefonia, duopolica
Postino, yo no se que es peor o mejor, estoy de acuerdo que esto es peor, pero eso no era lo mejor, me parece, habia muchos, pero muchos defectos, y, digamos en 1997 las telefonicas (por dar otro ejemplo) hicieron el rebalanceo (para usar otro campo) asi complicaban el ingreso de otros operadores

creo que si por un lado denostamos el modelo actual, deberiamos ser capaces tambien de reconocer lo malo del otro, nada mas que eso, y el otro me gustaba mas, demas esta decirlo

saludos

il postino dijo...

El transporte y la distribución de practicamente toda la energia es, ingeniero, necesariamente un monopolio o cuasi monopolio. Sin embargo, si estudia los contratos de, por ej, transporte de gas, vera que el transportista tiene poca capacidad de ejercer su poder monopolico. En esencia la tarifa de transporte se calcula en funcion del BTU transportado de manera tal de retribuir los gastos y la inversion de los concesionarios del tubo. (en el caso de tgs tienen ademas el derecho a comercializar los liquidos del gas)

El diseño del sistema es world class y funciona bien en la medida en que el valor del fluido (gas, electricidad) no sea definido/congelado por el demagogo de turno. En ese caso, la cuenta economica se destruye porque el concesionario no puede reducir los costos operativos o lanzar otros productos (como pueden otros sectores con precios "acordados") y mucho menos acumular para realizar las inversiones de aumento de capacidad.
El gobierno entonces inventa los fideicomisos para hacer los loops en el San Martin y ops! pone amigos a distribuir la tarasca. Y asi llegamos al caso Skanska

El modelo actual consiste en re-estatizar los flujos de inversion de manera de asegurar un diego. El costo total del servicio no cambia pero su calidad empeora y le echan la culpa al concesionario. Es como culpar al verdulero por no querer traer naranjas del mercado si el precio se lo fija un burocrata por debajo de su costo. Lo que pasa es que en este caso la mayor parte de la gente no entiende ddel tema y el gobierno le vende pescado podrido (y deposita las coimas muy muy muy lejosde aca)

ayjblog dijo...

Postino, no discutire con Ud por que sabe mas que yo

pero, a pesar delo que dije antes (parezco el Carlo)

si, a medias, el porcentaje de retenido, ya que estamos tecnicos, no lo pone quien paga el city gate, lo definio el gobierno (y lo puso el gobierno) y eso es plata, ya que estamos en tgs, y nadie discute nunca, total, lo pagamos nosotros, y llega al 16%? de la inyeccion no?
no es un monopolio natural, si es que existe tal cosa, distinto seria si yo pudiera elegir quien me lo transporta (a pesar de los intercambios), y si, no me obligaran a pagar las ampliaciones, el sistema deberia ofrecer el gas, no open season para ampliaciones.
El sistema funciono algo asi como, te lo doy como esta, con este minimo y luego amplialo a costa de quien quiere gas, ya sea interrumpible o no interrumpible, ah, rendimiento, no importa, el retenido te lo cubre (ahora cual señal es a mejorar la cosa hay?, y no me diga el factor k, motivo de negociacion permanente) esto en gas, ni hablar de la distribucion, donde de no hay, ni hubo incentivos para mejora, por ejemplo, hoy la ampliacion de red tiene un cap de tanto, dentro de digamos 5 años el cap bajo mas, ya que seguimos en el tema de los monopolios
en transporte electrico mas o menos lo mismo, te lo doy como esta, las ampliaciones las paga el que quiere, pero solo hay un operador certificado, y quin haga las ampliaciones tiene que contratar a ese operador no?
el quid es que ambas estaba muy rotas, no culpa de los que compraron, culpa del estado, con lo cual fue sencillo llegar a parametros logicos
y mire que no llegamos a las telefonicas, entiendo que invertir en el 90 era de guapos, y la recompesa debia ser en proporcion a esto, pero, despues ya me parece que se les fue de las manos.

el modelo ingles funciono en Inglaterra, y aca mas o menos, pero, no era la panacea, funcionaba en Inglaterra por que lo que se entrego (BG, NG)era world class y habia que basicamente gestionarlo, aca, no.

Pero bueno, como siempre digo yo soy solo un ingeniero que se mete a leer cosas de economia

mis disculpas por los comments extensos, y quizas burros

il postino dijo...

ayj,

tus comments son mil veces màs informados e inteligentes que muchos otros. Coincido que el modelo que se uso para el diseño del sistema no esra absolutamente extrapolable a Argentina, pero sigue siendo el mejor modelo posible. Mientras se respetaron los precios de mercado hubo inversiòn en ampliaciones y mejoras. Obviamente no se hizo un gasoducto nuevo, porque para eso, aún con el modelo usado, es necesario cargos especiales a los usuarios del caño (petroleras), y sin escenario claro de demanda y de precios eso es inviable.

Mi crìtica es que todo lo que hace este gobierno alegando que en los 90s se hizo mal, no lo hace por razones fundadas, ni con alternativas viables, sino solamente para poder tener otra caja de donde robar.

FT dijo...

Comparto lo que leo acá, además de aprender. Está claro que, habiendo armado un sistema muy bueno para el sector energético en los 90s, siempre quedaba lugar para seguir mejorándolo con la experiencia. Una tarea que podría haber sido, además, intelectualmente apasionante.
Pero, claro, si además de congelar todo por 4 años, deterioramos hasta el ridículo los entes reguladores, escondemos información sobre el funcionamiento del sistema (ej., informes de CAMMESA y ENARGAS) y encima empezamos a hacer negocios personales, estamos muy lejos de poder mejorar nada.
Lo interesante es cómo el sector se está vendiendo como "investment opportunity" en muchos ámbitos. Evidentemente, una timba a que esto explotará y, en algún momento, alguien, concederá nuevamente rentabilidad a las empresas del sector. (Más "divertido" aún es escuchar chismes sobre que gente de altas esferas del gobierno está entre esos grupos inversores, escondida tras algunos fondos del exterior...)

il postino dijo...

Ft

cuando corrieron a Eton Park de la compra de una parte de Transener y quisieron (quieren) sumar a Electroingeniería, no te quepa duda que se debe a que están apostando tras bambalinas a recompner precios y rentabilidades y ganar unos milloncitos en el proceso.....
Son tan burdos que dan asco

FT dijo...

Por no hablar del vínculo tan amistoso de De Vido con Mindlin...

FT dijo...

Hablando de Roma, me pasan esto, nuevito, de JPMorgan:
"We initiate coverage of Argentina-based pure electricity distribution utility EDENOR with an Overweight rating relative to our universe of LatAm utilities. We view EDENOR, owned by local group Dolphin and listed in April 2007 in the local Merval and the NYSE, as the highest Beta stock to improvements in Argentina’s macroeconomic and political developments due to its highly regulated business nature and very low tariffs vs historical levels. A growth story within our universe of mostly dividend stocks within LatAm utilities. With the 2002 abandonment of what used to be one of the best electricity regulatory frameworks on the globe, the Argentine government has recently finally committed to increasing tariffs as a means to attract private sector investment and avoid energy shortage. EDENOR's tariffs currently reflect a still-low 4.5% ROA after implementation of the long-awaited February 2007 tariff increase vs. 9-10% pre-crisis and 8-13% reported by LatAm peers. In our view, the worst is behind us. Despite very low visibility on further tariff increases given the October 2007 nationwide elections and double-digit inflation rates, we believe current returns are unsustainable for the sector (as underscored by recent blackouts, hidden rationings and power cost increases) and should therefore increase in the medium term. EDN stock currently prices in an estimated 7% ROA and hence should offer upside in a more market-friendly scenario where normalized returns should be even higher than 10% so as to adjust for the country’s much higher regulatory risk."

il postino dijo...

A comprar Edenorrrrrrr

FT dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
FT dijo...

Es lo que dijo De Vido hace tiempo... Pero me parece que él (y su jefe) ahora están por invertir en YPF... ;-)

Anónimo dijo...

y llego el frio
compren leña

ayj

il postino dijo...

Vuelvo a lo del título: no hay crisis energética....y los quias del gobierno siguen sin avivarse que el invierno se los va a llevar puestos

ayjblog dijo...

no, y por una sencilla razon, Luz y Fuerza no es oposicion, en la epoca de Alfonso, si