miércoles, mayo 28, 2008

La renta extraordinaria y sus impuestos

Para defender el esquema de retenciones se utiliza, entre otros sofismas, el argumento de la renta extraordinaria de las tierras argentinas. Esa proverbial fertilidad que proveería a la misma de rindes superiores combinada con precios para sus productos muy por encima de sus valores históricos. Y se dice que como tal renta no depende de lo que hagan los propietarios sino de la suerte de poseerlas y de que los chinos tengan hambre, ergo esa renta debe ser confiscada y redistribuida.

La lógica detrás de esta argumentación es que si alguien posee un activo que tiene características tales que a través de su explotación le permiten lograr utilidades superiores a los de activos similares pero de menor calidad intrínseca (u otros activos de la economía), entonces esas utilidades "extra" deben ser confiscadas, dado que no dependen del esfuerzo de su propietario o explotador sino de la suerte.

Imaginen que soy dueño de un tallercito que produce piezas mecanizadas. Todos mis competidores usan tornitos manuales y yo decido comprarme un torno digital que me aumenta la productividad y mi rentabilidad al doble de los demás. Con la lógica anterior mi utilidad extra debería ser confiscada. Ah! me dirá, pero allí su mayor renta no dependió del azar sino de una decisión suya, que podría ser imitada por otros competidores si así lo desearan, lo cual no sucede en el caso de la tierra. Argumento harto discutible, dado que los dueños de la tierra pueden decidir en cualquier momento venderla a un precio que refleje esa renta o mantenerla y soportar un costo de capital inmovilizado que, por definición, haría completamente ordinarias a tales rentas "extraordinarias".

Pero vayamos a un ejemplo aún más radical. Usted nace con el aparato cognitivo de Mozart, o la capacidad atlética del Diegote, o la intuición para los negocios del mago de Omaha, y si tiene la suerte de tener buenos maestros, padres, representantes, entrenadores y oportunidades, es probable que usted gane mucho, pero mucho más dinero en su vida que otras personas menos dotadas y/o con menos suerte. Pero como usted no puede elegir a sus padres, ni definir como se recombina el ADN de ambos al momento de la concepción, ni los estímulos que recibe en su más temprana edad, ni los maestros que le tocan, ni las oportunidades que se le cruzan....lo único que lo diferencia a usted del resto de los mortales es que ha tenido mucha suerte. Ergo usted debería pagar no sólo más ganancias sino un tributo especial por la renta extraordinaria que su suerte le genera a usted (y si usted es empleado y se llama, pongamos, Jack Welch, su empleador no solo debería pagar el impuesto a las ganancias que usted genera sino también el tributo a la renta extraordinaria por "explotar" ese talento superior). y ni le cuento si los tributaristas se enteran que probablemente el 50 o 60% de su talento es hereditario a través de los genes, y de la parte no hereditaria un porcentaje importante depende de decisiones y estímulos que le proveen sus padres....ya le van a empezar a cobrar un impuesto a la herencia presunta....

22 comentarios:

Elemaco dijo...

Tengo en el tintero un post practicamente igual que ya no podree postear porque ud me quemó la idea!

me cache en diez

il postino dijo...

jajajajaaj

disculpe elemaco, pero con vos me pasa lo mismo todo el tiempo! Una vez me tenìa que poner las pilas y publicar antes...

De todas maneras me parece que cualquier contribuciòn a repensar la pavada de la renta extraordinaria suma en esta discusiòn sobre el campo y mucho más allá también

Abrazos

Anónimo dijo...

no estimado
el primero no sirve, el que planto no decide Chicago
el 2do , es mas discutible, es algo asi como que debieramos haber puesto un impuesto al que se llevaba la vaca a paris? no? seguro que no?
ayj
hasta le acepto que si reinvierte lo deje libre de imposicion
ayj
PS: y eso si lo quiere ver asi, hace rato que vengo diciendo alguien que me demuestre que con 100ha es monotributista paga menos impuestos que un 4ta categoria, hasta ahora, nada, sera que sere tonto yo?

il postino dijo...

cual es el primero y cual el segundo?

gatorall dijo...

Shh que no lo oigan Postino, mire si al matrimonio alguien le cuestiona la "suerte" de tener mas de veinte inmuebles y de comprar tierras fiscales a 3$.Quizas hasta tengan que pagar impuestos

il postino dijo...

gatorall, eso no es producto de la suerte...suerte fue que de la sota y reutemann se bajaron y este par de incapaces se ganaran la lotería del poder......

ayjblog dijo...

Postino, obvio, el tallercito es el primero, el heredero es el segundo

il postino dijo...

el que tiene un tallercito tampoco decide el pprecio de mercado de su bien

El segundo indica que la teorìa econòmica atrasa 100 años vs lo que nos dice la ciencia. Y que si aquel que gana dinero por un activo extraordinario que compro o heredo debe pagar un impuesto a su renta extraordinaria, toda la gente recibe el premio de genes extraordinarios debería por ende pagar un impuesto especial....si a vos eso te parece correcto, las retenciones te pareceran correctas. Si no, quiere decir que te diste cuenta que el concepto de renta esta basado en la ciencia del siglo XIX

Anónimo dijo...

momentito, el que se saco la loteria debe pagar extraordinario?
o no se asemeja a eso?
digo

concepto de renta, si sigue asi postino llegamos a los fisiocratas
ayj

il postino dijo...

si, si te crees lo de la suerte, el que gana la loteria tambien tiene que pagar

Anónimo dijo...

y postino, en que se diferencian estos 3 personajes
a) compre un nro con mi suledo y me saque la loteria
b) alquile un campo, fertilice, plante y estoy cosechando y el precio subio al triple?
c) tenia un tallercito y el de al lado se incendio?

que factor aparte del factor suerte influyo ahi? digo

ayj

y no me venga con que el b) es trabajo, lealo, contrate un cntratista para etc etc

il postino dijo...

en que en el 1er azar es inherente y buscado; es un riesgo asimétrico, cuyo downside es la prima pagada y el upside el premio; en el tercero, el riesgo es inherente, pero de probabilidad muy baja, no buscado y sin prima, y hasta podria decir que con probabilidad similar a que se queme tu taller. El segundo es un riesgo inherente, no buscado y SIMETRICO (los precios pueden subir y bajar) y similar para todos los productores. No veo por que deba castigarse la buena suerte sin un premio equivalente para la mala suerte. Y menos veo cual es el precio a partir del cual debo castigarte o hasta el cual debo premiarte

Pero, just in case, lo que el gobierno dice que quiere penar es la RENTA, un concepto viejo e independiente del valor del bien q se cosecha

Anónimo dijo...

no estimado segun mi pobrimismo entender

el 1ro es como dice, digamos, el 2do, seguro que es simetrico, y hay azar, en el limite podria decir que el 2do tengo mas probabilidad de ganar, y es buscado, sino, puedo cubrirme con MAT y listo, no hay mas riesgo, inclusive tomo un seguro y ni un solo riesgo tengo y en el 3ro tambien podria haber tomado un seguro, pero el no lo hizo y yo si, puse mas alto el piso

sigo pensando que si hubiera plantadopensando en precios como los que tuve le puedo aceptar, pero no fue asi

en fin, y no es el de renta, es el de renta extraordianria, si quiere, definala como aquella que no tenia pensada tomar y me cayo del cielo.

TIMVA se acerca

il postino dijo...

en economìa se conoce como renta econòmica lo que esta gente llama renta extraordinaria. De todas maneras es un concepto a mi entender equivocado y cuya definiciòn es arbitraria....donde empieza la renta extraordinaria para un sector? IMPOSIBLE de definir sin caer en errores lògicos

Anónimo dijo...

ahora estamos mejor, es un problema de definiciones, postino, no de existencia
si llueve sopa, es renta extraoridnaria?

il postino dijo...

es de existencia conceptual, pues su definiciòn es tan arbitraria que no resite ningùn anàlisis serio. Se basa en una visiòn estàtica de la economìa y los recursos

Anónimo dijo...

Postino, de lego nomas, y ud sabe que lo soy, le creeria y le aceptaria el argumento si me dijera, no, cosechan mas por que invirtieron, cosechan mas por que mire, hasta llovio mas (fuera de la estadistica)

pero, la verdad, no es asi, y, si asi fuera, tampoco tendrian derecho a precios sosten, subsidios por inundacion, quita de impuestos, etcs
Hbara sido poco o mucho eso? quizas, pero existio, como ud dice, si no se debe apropiar la renta extraordinaria, tampoco subsidiar la falta de ella, y, mire, hasta hoy, uno de los reclamos del campo son 6000 y pico enganchados aun con el Nacion

asi que si piden eso, tambien deben aceptar lo otro, por coherencia intelectual, ya que estamos adeptos a ella.

Y, mas aun, uno de los drivers es la soja que soporta glifosato, que, no pagaron debido a un error de Monsanto, o, la bolsa blanca

la verdad, si lo miro desde la ivory tower, puedo aceptar parte del argumento, en esto, que ninguna de las dos partes es inocente, no

pero bueno, para cuando TIMVA?

il postino dijo...

para mi no deben haber retenciones ni subsidios!!! Toda interenciòn de ese estilo, especialmente si la diseñan e implementan ladrones incapaces como los que nos gobiernan terminan siendo un costo neto para la sociedad.

Con las cosas que he escuchado de boca de extranjeros sobre Argentina en los últimos 60 dìas, creo que ni siquiera el paìs da para un TIMVA....una pena

Anónimo dijo...

ah, ahora si, pero recuerde que la mano invisible no soluciona todo
y TIMVA, no, mejor aun

il postino dijo...

La mano invisible no soluciona algunas cosas....pero el gobierno se mete allì donde si las soluciona...

Bologger dijo...

El ejemplo del tipo que nace con las capacidades de Mozart o Maradona no sirve para el caso que estamos analizando. Se supone que cada hombre nace con una cierta probabilidad de tener un talento "diferencial" o "extraordinario", pero lamentablemente los metros cuadrados de tierra cultivable en la superficie de este planeta son finitos, lo mismo aplica para la mineria y los hidrocarburos. Ademas yo puedo optar no escuchar a Mozart, o perdermelo al Diego jugar a la pelota. Pero no puedo optar comer.

il postino dijo...

SI sirve Bologger, porque la logica de las retenciones es que se aplican sobre rentas extraordinarias cuya obtencion no se debe al esfuerzo sino a la suerte...igual que el talento de Mozart.

Y la retencion a la soja no te afecta en nada al precio de tu comida. si te lo afecta lo hace en una proporcion insignificante comparada con lo que te la afecta la politica monetaria del gobierno.