jueves, noviembre 12, 2009

Destituyentes

El Gobierno acusa a la oposición, a los medios, a las oscuras e inasibles fuerzas que operan el "poder real", de urdir un plan destituyente. Plan cuyo objetivo sería sacar del poder a este Gobierno. Lamentablemente a muchos del equipo gobernante los traiciona su propia naturaleza: creen que es "destituyente" el hecho que el 70% de la población preferiría otro gobierno a este, y que por ende la oposición desee sacarlos del poder democráticamente, y que los medios reflejen ese ánimo social y esa voluntad política.

No muchachos, no proyecten en los otros sus propias miserias. Lo que pasa es que, simplemente, la gente ya se hartó de sus errores y hasta de sus aciertos, como sucede periódicamente en todo el mundo con gobiernos de todos los colores. No hay nada de que asustarse, pero si se enojan, lo único que lograrán es que la gente se harte aún más. Cualquier encuesta que encarguen por estas semanas les confirmará este dato, así que relájense y gocen, que, como decía Vox Dei en los años de la "juventud maravillosa" todo tiene un final, todo termina...


31 comentarios:

Coki dijo...

Lo que más me llama la atención de esas aseveraciones es el supuesto de que sólo la oposición, los medios, etc. son o pueden ser perversos y corruptos.

O sea, todo lo que tenga que ver con el gobierno es democrático y transparente.

Por ej., la gente habla de cómo Clarín responde a supuestos intereses oscuros, pero jamás se admite lo que hacen Página 12 o El Argentino o Veintitrés, etc.


Repito lo que dije tantas veces: el kirchnerismo se mete en el juego de las mafias, lo estimula y vive de ellas, pero chilla cuando sale perdiendo. Clarín es el mejor ejemplo, nuevamente.

Anónimo dijo...

Cki

contrario sensu, todolo de la oposicion es transparente etc etc
repete avec moi, son exactamente iguales, el conjunto de cualidades de la oposicion es exactamente igual al conjunto de cualidades del actual gobierno, o sea, vagos, corruptos, mentirosos, isnt it?

dame un solo ejemplo que no sea asi, bah, creo que hay uno de los de 1ra linea, pero, solo uno

ayj

Coki dijo...

@Ayj, es probablemente así, pero gobierna el gobierno, no la oposición. Cuando haya otra gente en el poder y roben y destruyan el país, lo señalaré de la misma forma.

Ulschmidt dijo...

Estan como ciclotimicos. Primero niegan la evidente derrota y se despachan con leyes de medios, etc... con el Parlamento "viejo", haciéndole pito catalán a la nueva representación, y ahora tiemblan porque unos chantajistas profesionales le cortan la 9 de Julio. Pero respaldarse en el sistema, eh, no eso nunca: Nosotros o el Caos.

Anónimo dijo...

Ul, preclaro lo suyo, Coki yo llevo la soga, cuando habra un reconocimiento de la izquierda "BURGUESA" por haberse levantado en armas contra dos gobiernos populares electos en elecciones libres y cuando habra un pronunciamiento contra los asesinatos de lesa humanidad, secuestros y torturas producidos por los Gullo, Parrilli, Zanini, Kunkel, Duahalde, Matarolo... (Montoneros, ERP, FAP, FAR...)
Al unico que perdono es al pobre Bonafini.

Herrado dijo...

a mi me parece o en este blog son todos ultras? de ambos lados eh, aunque predomina la derecha

il postino dijo...

Herrado, definì derecha y definì ultra...y ahì comenzaremos una discusión interesante.

Herrado dijo...

y no es tan complicado, simplificando, derecha ultra son tus posturas Postino, una especie de Ayn Rand periférico, izquierda sería algo así como asistir a los pobres no? (está claro que la izquierda dentro del sistema es un oxímoron) pero en busca de matices el Kirchnerismo sería Izquierda al lado de la UCR de Aguad, no te parece? (todo dentro del grotesco que caracteriza nuestra clase política, seguro)

il postino dijo...

Herrado, de movida esa definición contiene muchos errores conceptuales y lógicos en menos de tres líneas:
1. Si mis posturas son de ultra derecha, las de Videla de qué serían?
2. Si asistir a los pobres es de izquierda, ergo el populismo de derecha de Perón era izquierda? Duhalde es de izquierda (con las manazaneras de Chiche y los planes Trabajar)??? Curioso.
3. Si la dimensión (rídicula, anticuada, intelectualmente vacía, bien propia de las "ciencias" sociales) izquierda - derecha se define por la propensión a asistir a los pobres, como entran todas las demás dimensiones del universo de posibles decisiones políticas- e.g. si "asisto a los pobres" (lo que sea que eso signifique, tirar plata desde un avión, dar planes trabajar, construir escuelas en barrios carenciados, reducir el impuesto inflacionario o aumentar el presupuesto de salud) y a la vez fusilo a mis oponenente, o instauro una dictadura, o impongo la censura, entonces igual soy de izquierda? Interesante.....

Explicame que tipo de política monetaria es de izquierda? La actual por ejemplo? Tenes la mas remota idea del impacto en la gente más pobre del impuesto inflacionario? Sabés que ese impacto per se casi equivale a todos los generosos subsidios que cada tanto el gobierno se acuerda de dar?

Ayudar a los pobres es sólo el mecanismo simplista de dar algo? Asistencialismo es izquierda? O crecimiento económico es más progresista que distribuir una torta que se achica?

Explicame de paso, qué tipo de política fiscal/tributaria es de izquierda? la de este gobierno, con su IVA al 21%?

Explicame qué política de seguridad es de izquierda? La actual, extraordinariamente eficaz en aumentar el consumo de paco en un contexto de 5 años de crecimiento económico?

Con respecto a la educación, que es ser de izquierda? Universidad pública sin examen de ingreso? Yo pensaba que el Estado debe ayudar a los talentosos solamente con una educación gratuita....

Y finalmente, para qué miércoles sirve tal clasificación entre izquierda y derecha? Como herramienta explicativa es incompleta, anticuada, trivial, dicotómica, sesgada. Como guía de acción política, es inflexible, no adapatativa, necesariamente retrospectiva. Como artefacto cultural, demodé y condescendiente.

Y "el sistema" qué vendría a ser? esa es otra explicación que me divertiría mucho escuchar.

PD: el kirchnerismo es una forma de robar que se dio el peronismo acorde al humor social de princios de este siglo, como antes se había dado el menemismo con igual fin. Creer que MrK y su séquito son de izquierda en cualquier sentido es comerse el cuento de punta a punta. Solo si sos muy joven es posible que seas tan inocente.

Anónimo dijo...

jajajajajajaa Postino, no tendras un alter ego llamado Herrado que te permite taxonomia?
le hubieses puesto Linneo jajajajajaja
saludos

ayj

Herrado dijo...

"el kirchnerismo es una forma de robar que se dió el peronismo" postino vos sos un tipo muy inteligente y erudito, no te parece ultra esa definición??? "Yo pensaba que el Estado debe ayudar a los talentosos solamente con una educación gratuita"
Derecha, más derecha, vos sabés que tus posturas son de derecha no? por que todas las piruetas argumentativas para no asumir lo evidente?

Sistema= principio de acumulación capitalista, no existe un "sistema" para vos?


por que la complicás tanto a la definición de Izquierda? no existe la Derecha y la Izquierda decis? son conceptos perimidos?
El kirchnerismo no tiene diferencias con La Mesa de enlace, Mariano Grondona, etc? Chávez y Uribe son lo mismo? me encantaría a mí entonces que te explayes en ese ejercicio de abolición de las ideologías que proponés (es una falacia, lo sabés)
Además me gustaría, ya que aborrecés tanto del actual gobierno, que propongas un caso real de gobierno Argentino que haya cumplido mínimamente con tus standares

Lo que intuyo y corregime si no es que vos suponés que todo esto que se concibe como relato de izquierda es pura masturbación discursiva que no genera riqueza y por ello digna del más oprobioso escarnio y repudio(que sería el fin último de toda política). No te hacés cargo que el dichoso sistema que vos obliterás y sustraés funciona con ganadores y perdedores (tu cosmovisión se focaliza en los ganadores, eso es derecha, llamála ontológica si querés ya que no tengo precisiones operativas que explicitarte del tipo "política monetaria", etc, la otra parte preocupada por los perdedores es la Izquierda, Cristianismo puro xej, humanismo, etc)

Herrado dijo...

ah es muy gracioso que llames de derecha al gobierno que más derechos les dió a las mayorías (otra muestra más de sofismo y acrobacia argumentativa)

Nacho dijo...

"Yo pensaba que el Estado debe ayudar a los talentosos solamente con una educación gratuita...."

¿Se morfó un "universitaria" ahí, Postino, o se volvió más de derecha que antes en las vacaciones?

il postino dijo...

NAcho, si! se me escapò lo de universitaria....desde luego que asumo que la educaciòn elemental y secundaria deben ser gratuitas....la universitaria, solo para los que tengan suficiente coco como para que la sociedad les banque el estudio...el resto, lo siento.

Herrado, no complico nada: simplemente hago preguntas concretas porque la cantinela de derecha e izquierda no tiene el menor sentido para mi y noto que muchos usan esas calificaciones sin tener idea de su forma concreta (e.g. la polìtica monetaria es MUCHO mas importante como elemento de generaciòn o destucciòn de riqueza que cualquier plan que arme el gobierno; pero como para entender eso hace falta hacer nùmeros y buscar data real, no bla bla, nadie puede explicar en forma concreta què parte de la polìtica monetaria de este gobierno es de izquierda, o de derecha; lo mismo aplica para casi todas las demas categorìas: Stalin, era de derecha o de izquierda? Si me respondes con contundencia eso, y si la respuesta sirve de algo, me vas a convencer...)

Nacho dijo...

El hecho de que vos mismo uses las palabras izquierda y derecha, aunque dos párrafos después niegues que sirven de algo, demuestra en la práctica que para vos algún tipo de operatividad tienen esas palabritas. Lo único que hacemos si las intentamos definir es formalizar ese proceso en un papel, que está muy bien para ganar precisión en el lenguaje y así construirnos un mapa mental del mundo con mejor definición, pero sabés bien que en el lenguaje cotidiano son términos plurisémicos, que en un contexto significan una cosa y en otro otra, lo que no quiere decir que sean palabras sin sentido en un diálogo entre personas que las usan con honestidad.

Obviamente son coordenadas limitadas y es ridículo pretender construir una escala bidimensional que abarque todas las ideologías de todos los seres humanos en todos sus detalles y las pueda ordenar de "la más a la izquierda" a la "más a la derecha". Pero pensá en contexto y la operatividad de la palabra existe, aunque sea difusa.

Igualdad, libertad, fraternidad, cuestionamiento a las jerarquías y el poder en general, etc. (sobre todo igualdad me parece, porque se entiende que la desigualdad genera coerción, genera poder para unos por sobre otros, etc.), a todas esas cosas se las suele llamar izquierda.

Lo contrario suele asociarse con "derecha".

Ergo, si un partidario de Ayn Rand discute con un cura sobre si debe permitirse la homosexualidad, el partidario de Ayn Rand quedará como un defensor de la igualdad, y de la libertad, y estará discutiendo jerarquías, etc., ergo su postura se alineará con "la izquierda" en ese debate.

Los mismos tipos discutiendo sobre el derecho a la salud universal, en cambio, quedarán al revés en el espectro ideológico muy posiblemente, porque el cura defenderá el derecho a la vida para todos más o menos por igual, mientras que el randiano dirá que los derechos no existen, y que si tenés plata pagate un médico y si no a joderse. ¿Quién defiende más la igualdad, quién defiende más las jerarquías, etc., en ese debate? Es fácil de ver también.

¿Qué era Stalin en 1917 cuando formaba parte de un movimiento que buscaba terminar con una guerra en la que los poderosos de dos grupos de países mandaban como carne de cañón a millones de pobres diablos a matarse por un botín del que no verían un centavo, que más bien se quedarían los privilegiados del bando ganador (si esto no es desigualdad yo soy el diego); de un movimiento que quería terminar con las jerarquías mundialmente, etc.? Era parte de un movimiento bastante a la izquierda, no es muy difícil de darse cuenta.

¿Y qué era cuando se hacía venerar como a un Dios, vivía como un dandy, suspendía cualquier tipo de mecanismo democrático y podía mandar a matar a cualquier tipo por simplemente sospechar de él, sin rendir cuentas ante nadie? Un déspota privilegiado sin intenciones de dejar de serlo, evidente y objetivamente más a la derecha que unas décadas antes, por más de izquierda que se proclamara.

¿Convencido? Yo ya me veo venir un par de peros pero por hoy la corto acá.

il postino dijo...

Nacho, EXCELENTE respuesta. En tèrminos generales coincido con tu definición relativista y "circunstancial" de los conceptos de derecha e izquierda.....y si lees bien mis posts veràs que eso es lo que critico de Herrado: que me DEFINE como de derecha, como si eso fuera un absoluto. Estoy casi seguro que estoy a la izquierda de el en muchos temas (definiendo como izquierda los ideales de la revoluciòn francesa)

En una lectura algo màs refinada, esos mismo ideales, junto con el cuestionamiento de las jerarquías y el poder que mencionas, suelen ser mutuamente contradictorios y colectivamente no exhaustivos. Adicionalmente, la definiciòn per se de la izquierda en esos tèrminos es moralmente autocondescendiente para quienes se califican como de izquierda. Es como decir que izquierda es igual a bondad y belleza. Y allì reside mi segunda crìtica a esas dimensiones, que asignan valor positivo a un extremo y negativo al otro.

en ese sentido soy mucho màs relativista que vos: no creo que esencialmente ninguno de esos valores sean buenos o malos per se. Ni que puedan asignarse a lo que TIPICAMENTE se conoce como izquierda (de movida la libertad no entra); ni que las aplicaciones de polìticas de izquierda necesariamente mejoren eso (ver el caso de Corea del Norte o Rusia). De hecho me parece que si vamos a organizar las ideas polìticas, prefiero organizarlas en ejes o mucho màs pràcticos (e.g. estatistas vs privatistas; planificadores vs liberales; laicos vs creacionistas); o màs asociados a resultados (eficientistas vs efectivistas). Todo el resto son "còmos" y lo que importan son los resultados finales en el bienestar de la gente (incluyendo en el concepto de bienestar temas tales como la libertad, la igualdad de oportunidades etc).
El cuestionamiento a las jerarquìas, per se, es un síntoma de una personalidad adolescente, no una virtud. Solo en nuestro país la palabra "rebelde" o "transgresor" tienen un sentido monolìticamente positivo en lugar de ser meras descripciones actitudinales

Coki dijo...

Coincido con ambos, se puso interesante el debate.

Lo que quisiera señalar, creo que en parte alineado con Postino, es que yo no definiría a esas dos categorías como "derecha" e "izquierda".

O sea, la idea general de esas dos cosas no pasa por ahí. Y, como dice Postino, pareciera que todo lo maravilloso es de izquierda y lo horrendo de derecha.

Yo, quizás en un error, asocio izquierda con la idea de que el ser humano es o puede ser generoso por naturaleza, que todos deben pensar en el bien común y que el Estado debe ser enorme y resolver muchísimos problemas.

il postino dijo...

Coki, parte de lo que se conoce por izquierda podrìa resumirse en el supuesto rousselliano de que el hombre es naturalmente bueno, santo, solidario y que es la sociedad la que lo corrompe, y en particular la sociedad capitalista. De allí la construcciòn esperada del "hombre nuevo" en las dictaduras comunistas. construcciòn que nunca pasò de la etapa de zanjeo antes de estrellarse contra la realidad de la naturaleza humana. Que no es tampoco esencialmente malvada, pero si màs compleja que la que creen adivinar muchos militnates de "izquierda".
(esa inocencia explica el por què los izquierdistas màs fanàticos suelen ser jòvenes, y por ende con menor experiencia vital sobre las personas....y por què en los izquierdistas viejos uno puede ver el desencanto o el cinismo asomando en la mirada...miren la mirada de Raùl Castro y me entenderàn)

Coki dijo...

Postino, claro, a eso apuntaba con lo que yo creo que es la "izquierda".

Y el otro punto es la idea, curiosamente desigual, de que el Estado es capaz de resolver todos los problemas y tiene una omnisciencia incluso para fijar precios para toda la economía.

Nacho dijo...

Yo, quizás en un error, asocio izquierda con la idea de que el ser humano es o puede ser generoso por naturaleza, que todos deben pensar en el bien común y que el Estado debe ser enorme y resolver muchísimos problemas.

Es un error sin dudas. El anarquismo (la ideología más a la izquierda de todas? excluyo acá a los anarcocapitalistas, aclaro) plantea la abolición del estado, sin ir más lejos. Lo que pasa es que el Estado, aún siendo centro de poder, puede ser un método igualador de diferencias tremendo, como la salud y la educación pública lo han demostrado a lo largo de la historia, entonces si bien el estado de bienestar nunca podrá ser el objetivo de máxima de alguien que esté bien a la izquierda en el espectro ideológico, seguramente sí lo verá con buenos ojos muchas veces, como un paso en la dirección correcta.

No coincido con varias cosas que comentó Postino ahora:

1) y si lees bien mis posts veràs que eso es lo que critico de Herrado: que me DEFINE como de derecha, como si eso fuera un absoluto. Estoy casi seguro que estoy a la izquierda de el en muchos temas (definiendo como izquierda los ideales de la revoluciòn francesa)

Y yo estoy casi seguro de que él está a la izquierda tuyo en otros, porque a la izquierda de la revolución francesa no está la pared tampoco.

El cuestionamiento a las jerarquìas, per se, es un síntoma de una personalidad adolescente, no una virtud.

Afirmación derechosa 100% :P, con la que, no sorprendentemente, no coincido.

El cuestionamiento en general me parece una virtud. El cuestionamiento con conclusiones a priori puede ser estúpido ("voy a cuestionar la ley de gravedad porque tiene que ser mentira!"), pero el cuestionamiento en general para mí es virtuoso ("voy a cuestionar la ley de gravedad a ver si realmente es tan cierto lo que dijo Newton", dijo Einstein, y revolucionó la física, "voy a cuestionar la ley de gravedad yo también, dijo otro cualquiera, y le sirvió para entenderla en vez de aceptarla como dogma, cosa mucho mejor).

Aplicado a las jerarquías sociales me parece igual de virtuoso. ¿Por qué tiene que haber reyes y súbditos? ¿Por qué tiene que haber millonarios cuyas decisiones valen miles de veces más que todos los votos que yo vaya a poner en una urna en toda mi vida? ¿Por qué una madre puede decidir por la fuerza algunas cosas por sobre la voluntad de su hijo? Todos cuestionamientos válidos, que creo que enriquecen a quien se los hace. Obviamente se puede concluir (igual que en mi ejemplo de la gravedad) que está bien así como está eso que se cuestionaba, que está bien que la madre imponga su poder sobre el niño en algunas ocasiones (no dejándolo cruzar la calle con el semáforo en verde, ponele), porque el niño no está completamente capacitado para entender o evitar el riesgo de la 9 de Julio a los 5 años. Justificar las desigualdades e imposiciones entre adultos, en cambio, es más difícil (y es el deporte favorito de todos los que, por uno u otro motivo, llamamos "de derecha", sean curas medievales, aristócratas, racistas o economistas "liberales").

Ni que puedan asignarse a lo que TIPICAMENTE se conoce como izquierda (de movida la libertad no entra)

No coincido ni ahí pero es demasiado para debatir hoy. Hay que laburar...

Coki dijo...

Y agregaría una característica más:

La izquierda ve un mundo estático, donde hay que repartir lo que hay y no importa generar más.

il postino dijo...

Nacho

dudo que ninguno de los que escribe en este post estè genuinamente màs a la izquierda que yo. Lo que pasa, nuevamente, es que para mi, muchos de los que se creen de izquierda son simplemente chicos que racionalizan su sentimiento de culpa por haber nacido en un hogar en el top 30% del paìs (yo nacì en un hogar màs abajo que eso, y entonces ese sentimiento de culpa de la clase media porteña me parece patètico). Pero que en su accionar polìtico y en sus decisiones electorales eligen a personas con un discurso conmovedor (o con un par de consignas), pero cuyo impacto en el bienestar de la sociedad es negativo. Por ejemplo, votar a los mamarrachos actuales es el paroxismo de esto, y autoengañarse creyendo que dos millonarios que compartieron 7 boletas con Menem y cuyo entorno es notoriamente corrupto, son de izquierda, casi me causa ternura. Pero para gente educada en "el discurso" las palabras y la imagen parecen contar mucho màs que la realidad de las personas de carne y hueso.

A mi el discurso de "izquierda", como el del nacionalismo de "derecha" me parecen vacìos, y antiquìsimos, propios del siglo XIX, ni siquiera del XX y menos del mundo actual.

En cuanto al cuestionamiento de las jerarquìas, PER SE, no es una virtud. Eso es precisamente lo que llamo pensamiento adolescente, creer que el mundo se inventò ayer y se inventò mal y que por ende cuestionar es mejor que pensar y que mi cuestionamiento es relevante (un chico de 14 años lleno de granos!). Cuando Einstein, descubriò el efecto fotoelèctrico, o planteò la relatividad especial o la relatividad general, no lo hizo pensando "Voy a cuestionar a Newton". Asì no piensa la gente grande..Einstein, como todo científico, observò ciertos patrones de la realidad, o las consecuencias de cierto razonamiento sobre ecuaciones de la fìsica clasica y concluyó que entraban en contradicciòn con el paradigma de Newton. No partiò del cuestionamiento, partiò de la observaciòn, le agregò analìsis y todo esto lo hizo en el marco de una gran libertad intelectual que le permitiò aceptar conclusiones que generaron un nuevo modelo explicativo de la gravedad que mejoraba el entendimiento de la realidad fìsica. No cuestionò, concluyò: simplemente permitiò que su pensamiento llegarà sin restricciones a las conclusiones lògicas que le indicaban las observaciones y las ecuacioes. La diferencia es sutil pero crucial: el cientìfico primero observa y luego cuestiona o duda, o confirma, no parte del supuesto de que todo està mal y debe ser cuestionado....(Newton famosamente dijo: he visto màs lejos porque estoy parado sobre los hombros de gigantes; y lo mismo dirìa cualquier cientìfico). El "rebelde", cuetiona porque no puede tolerar la realidad tal cual es; arranca de un prejuicio negativo. Parte del preconcepto que el status quo està mal.....Eso en si mismo no es una virtud, obviamente, no te parece?

Coki dijo...

Postino, diciendo con lo del "30%". Una parte puede ser así, pero creo que una gran base de la "izquierda adolescente" es el resentimiento, posiblemente por haber visto a los padres ser "pobres víctimas del sistema" y creer que la culpa de todo la tienen las multinacionales, EEUU y demás.

Frank Pentangeli dijo...

Postino,
coincido parcialmente en tu ultimo comentario. En especial, sobre esto que dijiste: La diferencia es sutil pero crucial: el cientìfico primero observa y luego cuestiona o duda, o confirma, no parte del supuesto de que todo està mal y debe ser cuestionado....
Disiento en la primera parte. Creo que no es necesario que el cientificio primero observe y luego cuestione o dude. Puede cuestionar o dudar sin observar, siguiendo un proceso deductivo. La evidencia llego, creo, 15 años despues de la teoria de la relatividad. Ya se, son la minoria de los casos estos y por eso, sera que Einstein es tan recordado. Eso no quiere decir que haya partido del vacio y de la nada haya querido refutar a Galileo solo por refutarlo. El tipo tenia el modelito en la cabeza y no le cerraba, y elaboro otro que si le cerro.

Saludos!

il postino dijo...

Frank, las observaciones que predijo la relatividad general se hicieron efectivamente mas de 12 años despues de planteda. Pero el modelo de Einstein, como bien aclaré, se basó en otras observaciones previas (e.g. el experimento de Michelson y Morley) y en seguir cierta lógica matemática en ecuaciones que planteó hasta llegar a conclusiones que solo parcialmente esperaba (de hecho, algunos elementos de sus ecuaciones, como la constante cosmológica, no llegó el mismo a entenderlos bien, y por momentos se resistió a aceptar la totalidad de las implicancias de su descubrimiento...)

Inmanente dijo...

Postino, el núcleo duro de tu pensamiento es el del más puro Materialismo, serías como un marxista de signo inverso, que no busca la liberación del hombre sino validar su destino de jerarquías y estratos. Trasladás las leyes del mundo físico a las relaciones sociales sin más, equiparás la "Relatividad" a un mundo régido por la coerción del poderoso sobre el resto, apenas una variante Darwinista (otra teoría del Siglo XIX), positivista. Diría que sos un positivista modelo XXI, nada nuevo bajo el sol.

Y en el plano nacional el kirchnerismo es la izquierda real en Argentina, lo máximo que tolera esta sociedad conservadora (muy poco obviamente). La única izquierda con chances de ser gobierno en Argentina es el peronismo en su vertiente Keynesiana.

Inmanente dijo...

soy herrado con otra cta

Coki dijo...

@Inmanente / Herrado, dos cosas me llaman particularmente la atención sobre lo que decís:

1) Que la izquierda aplicada (URSS, Cuba, China) han tenido una coerción y dominación infinitamente superior a los países más cercanos al liberalismo.

2) Que no tengas idea de lo que es el keynesianismo.

il postino dijo...

herrado, obviamente soy materialista! y? que tiene que ver? es como decir que comparto con el marxismo el interes por la historia, o con la astrología que me gusta observar el cielo...una categorizacion irrelevante

"..equiparás la "Relatividad" a un mundo régido por la coerción del poderoso sobre el resto"
dame una cita de algo que haya escrito en la que te apoyas para afirmar eso

"...apenas una variante Darwinista (otra teoría del Siglo XIX), positivista"

que sea del siglo XIX no invalida al darwinismo, precisamente porque sus postulados fueron ratificados y refinados en el siglo XX, precisamente lo opuesto al marxismo....

El positivimo, como doctrina filosófica, no dice nada sobre la coerción del poderoso sobre el resto. Ni siquiera el positivismo lógico, al que supongo te referís. (o te referís al positivismo "escolar" a la Comte?)

"Y en el plano nacional el kirchnerismo es la izquierda real en Argentina..."
Eso es como decir "y los chorizos son la carne real en Argentina", una tautología que da círculos alrededor de su propia definción y por ende no significa nada. El kirchnerismo es un amontonamiento de gente de toda laya y calaña (desde ex montos, hasta ex UCDs) alrededor del que tiene la caja y da las licencias de corso. Si conocieras en persona a algunos de estos personajes verías que definrlso como de izquierda, aun en su forma mas laxa, es casi un chiste....

"...lo máximo que tolera esta sociedad conservadora.."
lo dudo, esta sociedad toleraría muy bien a Lula, a Bachelet, a Cardoso o a Tabaré, gente con reales credenciales de lo que llamas izquierda, no travestis ideológicos con millones en sus cuentas....

"La única izquierda con chances de ser gobierno en Argentina es el peronismo en su vertiente Keynesiana."

Keynes, la de sandeces que se dicen en su nombre,,,,si hay algo que este gobierno no tiene es política económica y lo poco que tiene es una mezcla de proteccionismo via tipo de cambio con almacenerismo de caja. Dudo que Felisa, por ejemplo, pueda deletrear el nombre completo de Keynes o que Mr K haya siquiera leido a JMK.....pero suena lindo, no?

Inmanente dijo...

La verdad posti es que sos un as de la argumentación, sacás conejos de la galera todo el tiempo, tus piruetas para refrendar el discurso neoliberal son dignas de elogio, ojalá los cuadros políticos de la derecha Argenta tuvieran más gente como voce (y no la runfla de impresentables macristas x ej), como verás estoy en las antípodas de tu pensamiento pero te seguiré leyendo con sumo interés, salu2!

PD:

Che el primer peronismo no fué Keynessiano???
Y el peronismo de Menem no fué Neoliberal (entusiasta como pocos eh?)
Bueno, a eso me refería, para mí el proceso de mayor inclusión social y mejoras reales para el conjunto de la población (Izquierda para mí debería ser eso, darle mejores condiciones de vidas a muchos y no grandes ventajas a pocos) fué el primer peronismo. Cambio y fuera.

il postino dijo...

El primer peronismo, si es que has leído algo de historia económica fue sucesivamente muchas cosas (terminó cediendo concesiones petroleras; despúes del carnaval redistributivo del 46 al 49 hizo un ajuste clásico a lo bestia; y en todo momento fue bastante improvisado....por ejemplo fue el primer gobierno que tuvo inflación importante por desmanejo monetario...)

En cuanto a Menem, fue un chorro y vivillo como K, pero en otro momento histórico. No recuerdo ninguna definición de liberalismo económico que incluya, como eje, la fijación del tipo de cambio por ley....lo que si hizo fue privatizar o concesionar muchas empresas estatales (como en la inmensa mayoría de los países de ingresos medios y altos del mundo) y abrir la economía argentina (a niveles no extremos, no te imagines...)

SI izquierda es darle mejores condiciones de vida a muchos, entonces te recomiendo que releas estadísticas de evolución de ingresos reales per capita....definirías a USA, a Canadá, a Australia como de izquierda (y, obviamente, a España, Dinamarca, república checa etc); y a casi la totalidad de la europa del este antes de la caída del muro como de derecha...nuevamente, una definición incompleta basada en desconocer los datos duros de la realidad....