Por cientos, miles de años, la humanidad utilizó como moneda piezas generalmente de metal u otros productos naturales (granos de chocolate) o manufacturas simples (tejidos). Pero en los últimos siglos ese tipo de moneda, cuyo valor estaba expresado por el valor intrínseco del material que las componían, fueron reemplazados por otro tipo de moneda, cuyo valor no está en su costo de reposición sino que viene fijado por el emisor y en general es mayor que el valor de su soporte físico. Es nuestro actual papel moneda o, para ser más precisos, el dinero fiduciario (lo que en inglés se conoce como fiat money, fiat por fé, no por el fitito).
sábado, febrero 20, 2010
Inventos chinos
Por cientos, miles de años, la humanidad utilizó como moneda piezas generalmente de metal u otros productos naturales (granos de chocolate) o manufacturas simples (tejidos). Pero en los últimos siglos ese tipo de moneda, cuyo valor estaba expresado por el valor intrínseco del material que las componían, fueron reemplazados por otro tipo de moneda, cuyo valor no está en su costo de reposición sino que viene fijado por el emisor y en general es mayor que el valor de su soporte físico. Es nuestro actual papel moneda o, para ser más precisos, el dinero fiduciario (lo que en inglés se conoce como fiat money, fiat por fé, no por el fitito).
lunes, febrero 15, 2010
País rico, país pobre
El cuadrito de arriba es una respuesta a aquellos que creen que el crecimiento trae igualdad y a los que creen que los países más pobres son los más desiguales. A los que argumentan que "Chile es una cagada porque tiene un Gini alto" y a los que juran que "con crecimiento al 5% por año se arregla todo".
¿Qué es? Cada puntito en la lista es uno de 140 y pico de países y territorios. En el eje vertical tenemos el nivel de desigualdad, medido por el Coeficiente de Gini. En el eje horizontal, el PBI per capita, medido a paridad de poder de compra (PPP), para poder comparar mejor sin las distorsiones de los tipos de cambio.
Como se puede apreciar a simple vista, no existe ninguna correlación entre ambas variables. Probé primero con una regresión lineal y luego con varias ecuaciones polinómicas de ajuste, y recién con la de 6to grado (que está puesta en el gráfico) llegué a un coeficiente de correlación de O.25 (con una regresión lineal, me daba un coeficiente de 0.19).
Pero sin embargo hay otras lecturas interesantes que pueden hacerse de este grafiquito. Por debajo de los 15,000 per capita (más o menos el nivel actual de Argentina), los puntos se distribuyen en una nube que va de Ginis de más de 60 (e.g. Bolivia, Namibia, Botswana) hasta países similarmente pobres con Ginis cercanos a 30 (e.g. Etiopía, Laos, Tanzania). En el medio, encontramos países relativamente ricos y muy desiguales, como Chile, y países relativamente pobres pero más igualitarios, como la India o Mongolia.
Pero de golpe, como si existiera un umbral invisible, parecería ser que para los países con ingresos per capita mayores a US$15,000 la desigualdad tiene una cota superior. Para esos 30 y pico de países, el Gini nunca supera el techo de 40 con la excepción de dos países: Estados Unidos y Singapur. Lo interesante es que esa parte de la nube parecería encontrar un mínimo de desigualdad en los países con alrededor de US$35,000 de PBI per capita, para luego retomar una suave curva ascendente para los países más ricos....
Luego, lo obvio: 24 de los 43 países con un Gini de menos de 35 pertenecen a Europa, mayoritariamente al este de Francia; Corea del Sur, Japón y Canadá se destacan entre los países fuera de Europa con menor desigualdad; y lo no tan obvio, entre los países con niveles de desigualdad "europeos" encontramos a Bangladesh, Pakistan, Mongolia, Etiopía, Yemen, Tanzania, Laos, Egipto. Y lo inquietante, para los apostoles de la igualdad: no hay país pobre, ni rico cuyo Gini sea menor a 23. Y entre los países aún comunistas (Cuba, Corea del Norte) sus Ginis son buenos (aprox 30).... y muy similares a los de países como los Emiratos Arabes, Omán, Somalía o Bhutan. Claramente, esos regímenes ni siquiera pueden justificar su pobreza y sus resticciones a la libertad con niveles extraordianarios de igualdad....una lección que gente como Chávez y las viudas e hijas de Castro deberían considerar al momento de evaluar si todo ese circo vale la pena. Quiero decir, no es necesario empobrecer a tu país para volverlo más igualitario. Y la pobreza no es un costo necesario de la igualdad. Pero si lo es si esa igualdad se intenta lograr a través de la coerción.....
jueves, febrero 11, 2010
Comparaciones odiosas
¿A qué viene el divague anterior? A que empieza a ser muy evidente la brecha brutal en todas las dimensiones mencionadas anteriormente entre nuestra pareja gobernante y los gobernantes de los países vecinos.
Que quede claro. TODOS los presidentes de los países que nos rodean y a los que les va bien tienen MUCHAS , pero MUCHAS más credenciales progresistas que nuestra parejita. Eso lo saben bien los cuatro progres que todavía quieren venderle a la gilada que esto es un gobierno nac&pop. Lula fue un dirigente obrero de izquierda por décadas. Mujica, guerrillero Tupamaro. Bachelet estuvo en el exilio. Toledo provenía de una familia paupérrima y desde allí se elevó académica y políticamente. Cardoso fue uno de los creadores intelectuales de las ideas que los bobos envejecidos actuales repiten como si estuvieramos en 1968. Nuestra pareja no le aguanta un round a ninguno de estos y lo saben. Y no pueden correrlos por izquierda, ni por el lado intelectual, ni por su nivel de popularidad, ni por carisma, ni por sentido del humor. Nada eso me sorprende. Lo que me sorprende es que haya gente tan pero tan despistada que tódavía se compre este verso.
(Hace un par de días vi Invictus, un bodriazo, pero me recordó la grandeza de Mandela, otro con credenciales reales, y la diferencia entre un estadista y un político mediocre. Y cuando veo que el Pepe convocó y sedujo a más de 1200 empresarios, entre ellos casi 500 argentinos, mientras que acá cuando los convocan van más o menos a punta de pistola o son parte de la patria kirchnerista, no dejo de preguntarme cómo puede ser que no tengamos mejores dirigentes)
miércoles, febrero 10, 2010
Dolares eran los de antes
Lo interesante de esto es que en lo que luego se conocería como Estados Unidos, entonces 13 pequeñas colonias en la costa este, la moneda inglesa (las libras, las coronas, los chelines etc) casi no circulaban, porque en su afán de acumular metálico los ingleses prohibieron en 1695 la exportación de monedas...incluyendo hacia sus propias colonias.
Pero las colonias norteamericanas necesitaban algún tipo de moneda para operar; la relativa cercanía de México hizo que se populrizaran en esas colonias la moneda española del momento, la pieza de a ocho o peso. Esta moneda era muy similar en tamaño y peso al thaler. Los yanquis no la llamaron real, ni peso sino dollar por esa precisa razón (en otros lugares el nombre real prendió más, y de allí el riyal que circula en Arabia Saudita hasta hoy..)
De todos los reales que circulaban en ese momento en norteamérica el más popular era el "dolar de pilares" que mostraba dos columnas representando las columnas de Hércules con la frase Non Plus Ultra encima. Es posible que el símbolo del dolar (la S con dos palitos verticales) derive de esta figura que estaba en la ceca de esa moneda.
Luego de la declaración de la independencia, el dolar se transformó en moneda oficial de los Estados Unidos. En 1792 Alexander Hamilton hizo un estudio de las monedas circulantes y definió el dolar como la moneda con 24.057 gramos de pura plata (los españoles le ponían a sus monedas menos plata que la que teóricamente debía llevar....los gobiernos no cambian nunca!)Dos años después se inauguró la casa de la moneda de los EEUU. Este fue el primer edificio público de la nueva nación, lo que no deja de ser una interesante metáfora sobre ese país. De allí surgieron los primeros dólares de plata acuñados en USA. Estas monedas, a diferencia de las europeas, no llevaban la cara de ninguna persona en ellas sino símbolos más abstractos como el águila o el busto de la Libertad. El papel moneda que se emitía en las distintas colonias era respaldado por estos dólares.
Pero los yanquis no tenían minas de plata. Para hacer sus monedas debían fundir monedas de otros países, lo cual no tenía demasiado sentido. Los mexicanos, que se independizaron de España en 1821, tenían plata para tirar al techo y sus monedas circulaban libremente por USA, y fueron de curso legal casi hasta fines del siglo XIX.
El dólar se fue expandiendo hacia el oeste y el norte con el paso de las décadas. Me refiero al dolar norteamericano, pero también al peso mexicano (al que llamaban mexican dollar) y al peso español. Se hizo tan popular en Canadá que no les quedó otra que crear el dolar canadiense. Esta moneda tenía un valor igual al del dólar estadounidense. Por ende este dólar siguió circulando allí y los canadienses no emitieron su propio dólar de plata hasta bien entrado el siglo XX. Y más menos para la misma época el Tesoro yanqui dejó de acuñar sus dólares de plata. Pero lo que pasó entre el pirmer y el último dolar de plata fue un cambio sustancial en el concepto del dinero en el mundo
martes, febrero 09, 2010
Sacados
Y, para empeorar las cosas, después Moyano desacredita a De Narváez por extranjero, en una expresión más propia de un nazionalista de la década del 40, o de un suscriptor de Cabildo, que de un dirigente del siglo XXI
Insisto, quien sea que coordina la comunicación de la pareja presidencial, los está afanando.....
lunes, febrero 08, 2010
Qué verde que era mi valle
miércoles, febrero 03, 2010
Si me permiten un consejo...
lunes, febrero 01, 2010
Ser rico no siempre es bueno
Los españoles comenzaron robando las joyas de los tesoros reales, para luego ir a buscar el mineral bajo la tierra. Así fue que desarrollaron minas en todo el continente: Potosí (1545), Zacatecas (1546), Guanajuato (1550), Pachuca (1552), Castrovirreina (1555), Sombrerete (1558), Santa Bárbara (1567), etc. y el oro neogranadino (Antioquia), quiteño (Zaruma y Tomebamba), peruano (Carabaya) y chileno (Confines, Quilacoya, Choapa, Maipo)
Toda la inmensa riqueza española se desvaneció en bienes suntuarios, en consumo y poco se transformó en inversión. Durante algunos años este espejismo ocultó el impacto real en la economía, pero al cabo de este proceso de inflación y consumo sin inversión, España, el imperio más extenso de la historia, de cuyas minas americanas salía el metal precioso como agua de un manantial, terminó siendo más pobre y más frágil que antes de haber empezado a explotar esas minas.
PS:
PAra los curiosos, la data de exportación de oro y plata. Tengo series más detalladas, pero con esto basta para ilustrar el punto
Años ----------------Oro (kilos) -------------------Plata (kilos)
1503-1510 ----------4.965 -----------------------------------0
1511-1520 ----------9.153 -----------------------------------0
1521-1530 ----------4.889 --------------------------------148
1531-1540 --------14.466 ----------------------------86.193
1541-1550 --------24.957 --------------------------177.573
1551-1560 --------42.620 --------------------------303.121
1561-1570 --------11.530 --------------------------942.858
1571-1580 ----------9.429 -----------------------1.118.592
1581-1590 --------12.101 -----------------------2.103.027
1591-1600 --------19.451 -----------------------2.707.626