La situación actual de inflación sostenida e injerencia estatal en la actividad privada desata reacciones en cualquier que tenga memorias de la Argentina de los 80s o antes aún. Pero para los sub30, y hasta para algunos sub35, al no haber experimentado esa época en forma adulta, lo que ahora sucede pueden leerlo sin asustarse tanto. Si a esto se le suma la corte de over 50 que apoyan este tipo de políticas, a veces me resulta fácil disculpar a los más jóvenes por repetir explicaciones que eran viejas hace 30 años. Es el precio de la inocencia, pero por suerte, se trata de una dolencia que su cura mayormente con el tiempo.
Leo hoy que las empresas públicas tendrán un déficit de 1000 palitos verdes, que se suman al déficit de casi 500 palos de la misma moneda por parte de nuestra gran aerolínea de bandera. Entre los casos más notables se encuentra Aysa, que fue re-estatizadahace unos años putenado contra la concesión a los franceses; ese rapto de estatismo nos cuesta US$150 palos al año....
Qué se podría hacer con US$1500 MM al año? De mínima, mejorar la AUH significativamente. O mejorar los salarios de los maestros. O construir mejores escuelas, o aumentar el presupuesto de las universidades nacionales. También se podría aumentar jubilaciones. O, si no se desea nada esto, hacer lo que los abuelos inmigrantes hacían y enseñaban: ahorrar para cuando vengan las vacas flacas. Pero como a esta gente el futuro le importa nada, seguiremos quemando plata en nombre del proyecto nac&pop
PD: calculen cuantas cometas hay metidas en ese déficit de las empresas públicas. Mi estimación es que rondan lo US$80 palos....eso si que es darle alegrías a los banqueros privados y alimentar la venta de autos caros (todos los cometeros farolean con sus naves)
El hombre, como bien se sabe, es el animal que tropieza dos veces con la misma piedra
52 comentarios:
Cómo se llega a esa estimación? sería como el 5%. ¿No será más, che, considerando el efecto derrame en toda la cadena de funcionarios?
De todos modos, creo que mas costoso , y no mensurable fácilmente, es el daño por las medidas que fueron tomadas porque alguno pagó por ello. O sea, si alguien paga 10 es porque espera obtener más de 10 del estimado público.
Releo su post y vuelvo a la carga...
¡Vamos a tener que aguantar/pagar de nuevo a los delincuentes que vengan a vender de nuevo esas putas empresas!
¿Se imaginan a Dromi armando nuevamente los pliegos de venta, y a Manzano comprando junto a socios italianos AYSA?
No es el 5%, es como el 10% de aquellos temas sobre los que se puede cometear (e.g. los sueldos y otras erogaciones son poco cometeables, a diferencia de las compras generales, ciertas inversiones, los alquileres etc)
Y si, tarde o temprano el negocio pasará del flujo continuo de la cometa al "lump sum" de la privatización.....(que no es más que el valor presente de las cometas futuras)
Chofer fantasma dijo...
¿Se imaginan a Dromi armando nuevamente los pliegos de venta, y a Manzano comprando junto a socios italianos AYSA?
¿Dromi? averiguá dónde está Dromi hoy en día... y a quién está asesorando ¿no de imaginás?... yo te doy una pista... empieza con K.
En cuanto al enfoque del post, volver sobre el déficit de las empresas públicas es equivocado desde el punto de vista comunicaciónal: los Nac&Pop responderán como en un acto reflejo acerca de los subsidios que recibían las privatizadas duramnte la época de Menem y comparando vis a vis con los ochenta. Son así estos tipos: de madera.
Me parece que la patológica vuelta al pasado con un discurso industrialista que prescinde del más elemental hecho de que estamos en una era post-industrial es el punto en el que se debe insistir.
Digamos que hoy en día la industria en Argentina (como porcentaje de PBI) es mayor en Argentina que en Alemania y Japón, incluso que en Brasil, sólo países del estilo China e Indonesia nos superan con amplitud en ese rubro.
Interesante paradoja.
cierto no?
la verdad, me encantan los argumentos doñarosisticos, la verad, los extrañaba
bah
ayj
Postino, ud sabe un poco mas que repetir a Doña Rosa. isnt it?
Qué parte de mi post es Doña Rosístico? y qué parte del déficit de las empresas públicas te gusta financiar? A mi, muy poco. Y a los que no tienen ni para pagar impuestos, menos aún....
Leo hoy que las empresas públicas tendrán un déficit de 1000 palitos verdes, que se suman al déficit de casi 500 palos de la misma moneda por parte de nuestra gran aerolínea de bandera. Entre los casos más notables se encuentra Aysa, que fue re-estatizadahace unos años putenado contra la concesión a los franceses; ese rapto de estatismo nos cuesta US$150 palos al año... SIC
Ahora, si quiere, es el mismo argumento bajo el cual se privatizaron los trenes (Bernardo diria 1 MM de USD/dia) y los subsidios mas o menos lo mismo en el 99 (bah era mas)
o, las telefonicas y el rebalanceo?
o, la venta de YPF de Estenssoro (y no, no trabaje ahi nunca)
o, los subsidios a Iberia, bueno ese era el caso deprueba de intencion de vender, aha
Eso, para muestra (si queres sigo con Tandanor, por ejemplo)
Ventas asi, bue..., no se con que me quedo la verdad
PS: Modernizacion? Portabilidad numerica?
PS2: Nunca viviste en Mendoza o Salta, ahi la telefonia siempre fue privada, para llamar a 15 km tenias que caminar hasta una telefonica de la CAT, en 1989.... y, ni hablar de pedir un telefono, era como Capital Federal, (En Parana era lo mismo para muestra)
en fin
Y mira que no te di ejemplos de lo energetico
Ayj, sigo sin entender tu argumento...querés decir entonces que está bien financiar empresas deficitarias? O que no crees que una parte importante de ese déficit se va en retornos y sueldos a inútiles? O quizás crees que Entel era mejor que Telefónica? Qué tiene que ver YPF con Aguas? Y que se haya hecho mal la privatización de una empresa con el hecho de que la estatización actual es el peor remedio a ese error?
Tu argumento es como decir: tengo el brazo roto, pero como el doctor anterior me puso mál un yeso, entonces no me pongo más un yeso.....
ayjblog dijo...
PS2: Nunca viviste en Mendoza o Salta, ahi la telefonia siempre fue privada, para llamar a 15 km tenias que caminar hasta una telefonica de la CAT, en 1989.... y, ni hablar de pedir un telefono, era como Capital Federal, (En Parana era lo mismo para muestra)
en fin
Y mira que no te di ejemplos de lo energetico
Por favor... cuanta ignorancia.
Pensar que en Estados Unidos AT&T tuvo el monopolio de facto en las telecomunicaciones hasta que acordó con el departamento de justicia la creación de las denominadas "Baby Bells" que se concretaría en 1984.
Es así: debido a los cambios tecnológicos camnbió el paradigma del negocio de la telecomunicaciones: primero fue funcional el monopolio y después no. Así de fácil.
Lo que no se discute es la ineficiencia intrínseca de la administración monopólica estatal (sobre todo en países como la Argentina)
Sin embargo el mejor contraejemplo contra la "privatización" fue la prestación del servicio en ¿Salta? ¿Mendoza? por parte de la CAT.
¿La CAT era sueca?¿era de la Ericsson? habría que preguntarles por qué no inatalaron en el país las centrales AXE... por favor, basta de mentira.
¿No podemos evolucionar un poco?
¿Siempre los mismos argumentos?
El otro día ví en un camión de AySA a dos tipos durmiendo como troncos a las 3 de la tarde, un camión que cuesta un montón de dinero y que debería estar trabajando
¿Tenemos que volver a aguantar ese tipo de cosas propias de la gestión estatal?
Carlos: Cuanta verdad, en Argentina damos vuelta cuaquier argumento util en el resto del planeta.No existe la SGN, la AGN, la UIF, la Oficina Anti Corrupcion, cuantos Entes reguladores Hoy y con cuanto personal: Para Q? La Cap. Fed. tiene a la Pol. Federal. Metropolitana, Guardia Urbana .....
Manuel Isidoro
A ver
la discusion esta virando si es mejor un monopolio estatal o uno privado, que son las cosas que estamos discutiendo
El amigo Carlos no sabe varias cosas de USA, en 1958 no se podia instalar un aparto que no fuera ATT, hasta Carterfone y corte suprema, en 1965 a MCI le costo sangre etc poder poner un radioenlace de negocios, y me viene a decir de revolucion tecnologica, el monopolio de la CAT era peor que el de ENtel, punto (si era Ericsonn y yo no hable de centrales, hable de larga distancia, circuitos disponibles y etc, si, tambien pase por telcos)
Ahora, la pregunta es, existen monopolios naturales?
existe la necesidad de reservas e mercado
es mejor un monopolio privado a uno publico?
luego, discutamos, mis rtas son no no y no, el ultimo obvio, cuando hay un regulador y un regulado, el regulador termina cooptado por el regulado, aca, en USA y en Suiza, aca, ejemplo, en absolutamente ningun lugar del munod le hubieran permitido continuar su concesion a Edesur luego del lio del 99.
Ahora bien, entonces, el problema no es de monopolio, es de honradez y es tan malo el de los ibes durmiendo como el de Telecomo subcontratando 5 veces para la misma tarea en el 96, ya que eso iba a costos y luego a discusion de tarifas, no es gratis.
Postino, si, hagamoslo, pero, no te doy nada en lo absoluto, pone todo, listo, si no existe tal cosa como monopolios naturales, el agua? Aysa bis tendra que dar agua a precio mas barato que comprar mineral en el super, no cobrar por m2 (como la anterior), la luz? mas barata que comprarme un Honda, el telefono, ni hablar, si quieren sigo
saludos
PS si son liberales, ese es el camino, no las reservas de mercado, etc etc etc, sino son liberales all uso nostro, lo cual, como bien sabemos todos, fueron descriptos por Adam Smith hace mucho
Pucha, las pocas veces que participo por acá siempre digo más o menos lo mismo... Si vamos a comparar la Argentina actual con la de los '90, existe una sola (lamentable) conclusión: ambos modelos, ideológicamente opuestos, fueron implementados con una gran dosis de corrupción y una dosis no menor de ineptitud.
El modelo de servicios públicos privatizados necesita de subsidios porque si no los que menos tienen jamás podrían pagar las tarifas. El modelo de servicios públicos estatales necesita de controles externos que aseguren que la guita no se malgasta.
Los entes privados existen para obtener ganancias. Los públicos no persiguen el lucro. Por lo tanto entre ambos tipos de administración la suma tiende a ser cero ya que el costo operativo + ganancia+ subsidios de las privadas equivale al costo operativo+subsidios de lo público.
Otro elemento a tener en cuenta es que si por ejemplo queremos modernizar la red de telefonía y tenemos empresas privadas, dichas empresas toman deuda y usan el mercado para obtener financiación, mientras que una empresa del Estado coloca deuda pública para hacer lo mismo... Hoy en día no se cuál camino resultaría mejor.
Por lo tanto yo lo que pido es un gobierno honesto con gente capaz de implementar políticas de cualquier sesgo ideológico, pero hacerlo bien. Podemos ser ultra-capitalistas al estilo Singapur o ultra-socialistas al estilo Noruega, pero por favor hagámoslo bien. Saludos.
Perdón por la lata, pero una cosita más: si hacemos un ejercicio de abstracción y ciencia ficción y mágicamente tenemos gobiernos eficientes y efectivos, podemos entonces debatir las virtudes y defectos de un modelo de empresas de servicios privadas versus uno con empresas estatales. Por ejemplo: si en vez de subsidiar a ricos y pobres por igual con tarifas subsidiadas lo que hacemos es entregarle el subsidio a las familias con bajos recursos para que paguen tarifas 'sinceradas'... ahí creo que sería más justo y más económico para las arcas del Estado, y el modelo privado podría entonces funcionar.
Manitoban
si este gobierno tuviera un mínimo de interés en mejorar la vida de la gente en lugar de buscar negocios para sus amigos y espantar vaya uno a saber que complejos que arrastran desde sus fracasadas y lejanas juventudes, entonces seguramente implementarían los subsidios a las personas y no a las empresas.....y lo harían de una forma tal que impidiera el clientelismo.
Pero no les interesa eso. Y ahí se termina toda discusión.
Ayj
SI existen monopolios naturales (o cuasi monopolios). Eg. el servicio de aeropuertos en cada lugar es necesariamente un monopolio o en el mejor de los casos un duopolio; la mayor parte de los servicios públicos son naturalmente mono o duopolios. La teoría económica ha desarrollado mucho estos temas desde mediados del siglo XIX.
Es mejor un monopolio privado a uno público? SI, por tres razones. 1. Al privado lo puede controlar el Estado...al público no lo controla nadie. La cooptación es una posibilidad, la falta de control es un hecho en el monopolio público
2. La ineficiencia privada es al menos parcialmente pagada por sus accionistas y sufrida sólo por sus usuarios...la publica es 100% cubierta por el Estado (por quienes pagan impuestos) y sufrida por sus usuarios y por todos los que pagan impuestos
3. Es abrumadora la casuística que muestra que a igualdad de ineficiencia, el servicio privado es mejor que el público. Esto se debe a muchas razones, pero la principal es que el mejor talento gerencial le huye al estado como a la lepra....y no hay empresas manejadas por inútiles que funcionen bien.
Esta discusión no existe en ningún lado del mundo salvo acá. Aún en Brasil se han privatizado grandes empresas públicas, y post privatizacion funcionan mejor. Y donde se ha estatizado (e.g. USA) fue como consecuencia de una crisis, no por pensar que es mejor que GM la maneje un idiota pago por el gobierno.
Anónimo dijo...
A ver
la discusion esta virando si es mejor un monopolio estatal o uno privado, que son las cosas que estamos discutiendo
El amigo Carlos no sabe varias cosas de USA, en 1958 no se podia instalar un aparto que no fuera ATT, hasta Carterfone y corte suprema, en 1965 a MCI le costo sangre etc poder poner un radioenlace de negocios, y me viene a decir de revolucion tecnologica, el monopolio de la CAT era peor que el de ENtel,
¿Qué yo no sé qué? por favor señor... evidentemente usted nunca pisó una central telefónica, yo sí.
Además no sé a que viene el comentario acerca de USA, es lo mismo que dije yo: hasta 1984 existió un monopolio de facto en la prestación del servicio telefónico en Estados Unidos.
¿Por qué había un monopolio? debido a la tecnología existente, nada más, era lo mejor para tener la cantidad y calidad de servicios que requería una economía como la de Estados Unidos (sobre todo comunicaciones de larga distancia)
¿Es tan difícil de entender? parece que sí, gente grande discutiendo con argumentos propios de chicos ideologizados de la facultad de sociales (después de fumarse un porro por supuesto)
¿Los servicios de la CAT eran peores que los de ENTEL? muy gracioso, ¿dónde prestaba servicios la CAT? eso explica todo: pobreza y el atraso tecnológico propio de la época agravado por la imposibilidad de importar equipamiento ¿o la empresa Ericsson podía importar la que quisiera? ¿tenía que venir a fabricar centrales AXE en Argentina para dar telefónía rural?
Y como disce el señor postino: una EMPRESA administrada por privados es siempre más eficiente que una administrada estatalmente.
La "casuística" es tan abrumadora que después de tantas décadas volver sobre lo mismo sólo puede ser una manifestación extrema de mala fe.
nanana
momento
monopolios naturales? aeropuerto como monopolio natural???????????, ese es quizas el mejor caso, por que? compro tierra, la asfalto, pongo la torre y cobro mas barato, uno dos mil, las compañias aereas se pelearian por eso, o eso no pasa con Ryan air y las low cost??
Telefonia como monopolio? naa
Carlos, para su coleto, no, no es cierto, existian mas de una compañia en USA dando servicio local en 1950, yo pise varias centrales, y, tampoco es cierto, en Mendoza que yo sepa Maipu no es una zona rural atrasada, y habia que ir a la CAT a llamar por telefono..., los publicos eran solo locales, hablemos de Salta si gusta, CAT puso un coaxil sobre postes...., hablemos de Entre Rios, el Banco se tuvo que poner un radio...si quiere sigo en el sur, las paso a paso, bastantes centrales conozco, aparte de larga distancia, si quiere me siento y discutimos historia de regulacion en USA el monopolio de que? MCI salio con el radio desde Chicago en 1965, la decision Greene de divestiture fue lo que genero las baby bells, en 1984...que ahora quedan 3, por favor, busque la hisotria de ATT y por que se llamaba la accion de las viudas.
Y si me baso en la casuistica, facil, somos liberales, ok, ni siquiera quiero ente regulador, ahora, cuando epmezamos a poner reguladores tenemos cooptacion (EDESUR; AYSA; CNC, puedo seguir) para que voy a pagar cosas que no se usan?
liberalizemos todo, no poner formulas extrañas de calidad de producto y servicio (electricas), rebalanceos (telefonicas) puedo seguir un rato muuuuuuy largo, pase por lo menos por 3 industrias (telcos, energia) asi que podemos discutir muy mucho, Ud Carlos me parece que nunca piso un radioenlace, no se de centrales, al menos conoce una marca de un fabricante, hay muchas mas
Por favor, monoplios naturales, eso ya no existe
ahora, si uds me dicen maximizar el bien comun minimizando el costo agregado en algunas cosas, ok, pero, para eso, hay una cosa que se llama estado
ayj
Anónimo dijo...
Carlos, para su coleto, no, no es cierto, existian mas de una compañia en USA dando servicio local en 1950, yo pise varias centrales, y, tampoco es cierto, en Mendoza que yo sepa Maipu no es una zona rural atrasada, y habia que ir a la CAT a llamar por telefono...,
si quiere me siento y discutimos historia de regulacion en USA el monopolio de que? MCI salio con el radio desde Chicago en 1965, la decision Greene de divestiture fue lo que genero las baby bells, en 1984...que ahora quedan 3, por favor, busque la hisotria de ATT y por que se llamaba la accion de las viudas.
Lamentable... muy triste.
No sé usted, yo soy ingeniero electrónico... la verdad no sé de qué estamos hablando.
En Estados Unidos la prestación del servicio telefónico tuvo una gran reestructuración a partir de 1984, eso es indiscutible.
Esa reorganización estuvo asociada al desarrollo de nuevas tecnologías, eso tampoco no se discute.
¿Había otras empresas prestando servicio telefónico en EEUU? claro, como la CAT en Argentina... AT&T era un monopolio, nada más que decir.
Habría que repasar la historia de AT&T y sus aportes al desarrollo tecnológico.
Aquí un breve repaso de los impresinantes logros tecnológicos de Bell Telephone Laboratories
Fue el finaciamineto de este tipo de actividades, en parte, la que justificaba que fura un monopolio... perdón, no, que tuviera posición dominate en el mercado americano.
liberalizemos todo, no poner formulas extrañas de calidad de producto y servicio (electricas), rebalanceos (telefonicas) puedo seguir un rato muuuuuuy largo, pase por lo menos por 3 industrias (telcos, energia) asi que podemos discutir muy mucho, Ud Carlos me parece que nunca piso un radioenlace, no se de centrales, al menos conoce una marca de un fabricante, hay muchas mas
Típico planteo ideologizado al estilo "lecho de Procusto"... que tan liberalizado, relgulado o administrado monopolicamente sea un sector de la economía debería surgir siempre del más elemental y sincero sentido común, no de la evocación de la imágen de Eva Perón, el Che Guevara o la Madre teresa.
por partes
ATT no era un monopolio local, lo era en larga distancia y debido a la guerra fria basicamente, le sugiero leer long lines en internet.
Bell Labs, que era la razon de ser de ATT como monopolio, desaparece en terminos practicos en los 90s, debido, entre otras cosas, a lavance tecnologico.
Yo tambien soy ingeniero electronico, asi que si quiere elevamos mas aun el nivel de la discusion, y no lo ideologizamos al decir estado malo buuuu, privado bueno clap clap, sin tener en cuenta que Ma Bell era tan mal tratada en USA de los 50s en las zonas rurales, le sugiero que busque el origen de party line.
Mas aun, busquese la biografia de Theodore Vail, si no lo conoce se sorprendera de bastantes cosas.
No existen los monopolios naturales, muestreme alguno que por motivos fisicos deba serlo y le doy la razon, pero, no hay ninguno. Definir monopolio natural es definir organo de regulacion y es definir cooptacion o spoil system, con lo cual mejor nada, el mercado asignara, y listo.
La CAT ERA un monopolio local, por que area de concesion era preexistente a la cracion de ENtel, tal y como Diadema pongale en petroleo en Comodoro, y asi siguio siendo para alegria de los habitantes de las provincias bendecidas por ese monopolio natural. Malo, Bueno, no se, yo lo vivi, conseguir un telefono era mas o menos como conseguirlo en el centro de Bs As, ah, tanbien existian las mafias.
Como nota de color, en la epoca de la CAT los operadores vendian la ubicacion en la lista de llamadas de larga distancia en el Hotel Salta, yo lo vi y lo vivi.
Saludos cordiales
ayj
Je, aclaro que estoy muy influenciado por mi actual lectura de verano (El General de Marx, un libro excelente sobre Engels), pero sobre el tema 'monopolios' me parece que desde Adam Smith hasta esta parte nada cambió. En un mercado absolutamente libre, la tendencia 'natural' (perdón por el adjetivo) es hacia el duopolio o la carterización: con el tiempo, entre bancarrotas y adquisiciones la cantidad de players en el mercado se van a reducir, mejorando los márgenes de ganancias y perjudicando el poder negociador de la demanda.
Hay una cuestión que no puede ignorarse: cuanto más escala se tiene y más se complejiza una actividad, el costo de ingreso al mercado por parte de un nuevo player se vuelve más y más alto... de ahí el comentario de 'monopolio natural'. Cualquier persona puede planear un nuevo tendido de ferrocarril, si es capaz de comprar la tierra, tender las vías y comprar los trenes y encontrar clientes que le paguen lo suficiente como para recuperar la inversión y ganar guita. El problema es que los operadores existentes van a ser siempre mucho más baratos... las barreras de ingreso son cuasi imposibles de derribar.
El caso de ATT es curioso: fue obligada a dividirse, y hoy en día es nuevamente una de solamente tres grandes empresas de telefonía en USA.
Ahora bien, saquemos los aeropuertos del medio, ya que el espacio aéreo es controlado por el Estado y el ingreso y egreso de pasajeros (control de documentación, aduana, etc) también. A eso sumemos la necesidad de coordinar rutas que por razones de seguiridad se hace en un ente centralizado... Por lo tanto es imposible liberalizar la construcción de aeropuertos...
Conclusión: globalmente, la tendencia del mercado es hacia la concentración y el Estado debe vigilar que no se llegue a la carterización mediante regulaciones y leyes; mientras que otras actividades son, dada la tecnología actual, duopolios o cuasi-monopolios. En esos casos los Entes reguladores con representación de todos los sectores interesados son imprescindibles para evitar abusos.
Saludos.
Manitoban,
hiciste un muy buen resumen de la dinámica de la inmensa mayoría de los sectores económicos, la que es aún más fuerte en mercados relativamente pequeños como el argentino.
De todas maneras, no siempre un monopolio es la peor opción: a veces los intentos de "partir" monopolios resultan en empresas que no tienen escala o sin la rentabilidad necesaria para mucho más que operar el negocio. Lo que sucede es que a veces se asume que toda situación oligopólica o de alta concentración resulta en cartelización (lo que es falso); o se supone que se pueden alcanzar los beneficios de un mercado competitivo puro en cualquier sector, lo cual también es sólo wishful thinking
Quiero decir: la situación "ideal" es la de competencia agresiva entre múltiples actores, pero esa situación no es fácil de lograr en todos los sectores. Una forma de lograrlo es abriendo la economía a la competencia extranjera, pero los mismos que defienden a las empresas estatales se horrorizan ante el hecho que los privados locales deban competir contra los privados extranjeros.....
Finalmente, la definición misma de monopolio está llena de trampitas: es Google un oligopolio junto a Explorer en el servicio de web surfing, dado que entre ambos controlan la mayor parte del tráfico? Por qué no surgen otros exploradores, o por qué no crecen los pequeños ya existentes? Y ante esto, debería el estado obligar a Google a partirse en 10?
Libros electrónicos: Kindle no es un jugador dominante de ese negocio? EStaríamos mejor con 10 proveedores alternativos, cada uno con un 10% de sahre? Y cómo sabemos que no habrá uno que sea marginalmente mejor que los demás y que al cabo de un tiempo se lleve la parte del león?
Me imagino que los estatistas, de haber estado a cargo de la evolución de la vida en nuestro planeta, hubieran prohibido la selección natural....
Postino
estamos mezclando situaciones de mercado completamente libre donde la dinamica del asunto lleva a winner takes all (Amazon, Google) donde solo la irrupcion de uno nuevo significativemte mejor mata al otro (IPad vs Kindle o Altavista vs Google) lo del explorer, es otra cosa. si quiere se la desarrollo, pero no hay lugar aca.
ahora, con cosas de bread and butter, no hay monopolio natural, el ejemplo que puso sobre aeropuertos (que, no lo vi de nuevo afortunadamente) es el peor de todos, no existe monopolio natural en aeropuertos, Ryan Air lo demuestra por mi, sin mercado libre de aeropuertos Ryan no existiria.
Siempre la eleccion es buena, asi que si debo forzar la regulacion para que existan 10 proveedores, la debere forzar, sino estariamos como ahora entre Fibertel, Telecentro, Speedy y Arnet, donde cada uno de ellos tiene su zona, no se me te en otras y la calidad de lo que les guste, ah, y son todos privados, no?
podemos ad nauseam, pero, la historia dice que o lo dejamos todo al mercado, o lo hacemos totalmente regulado, sistemas mixtos conducen en general a oligopolizacion (Internet aca por ejemplo, y en varios lugares del mundo, vaya a Inglaterra y vea las peleas de BT con Ofcom) con cooptacion o no de regulador, y si es asi, apra que lo quiero?
digo
AyJ
Lo no bread & butter es la inmensa mayoría de los negocios.....
Si forzás la regulación para que haya 10 proveedores de TODO (o podrías a un comité de burócratas para que decida donde si y donde no?), lo más probable es que la eficiencia de la economía, su productividad, se vaya a los caños....la escala no solo es importante a los efectos de la rentabilidad sino también porque habilita la oferta de servicios que la requieren....(me imagino una ciudad con 10 aerópuertos...contame cuántas ciudades de Argentina, Brasil, Francia o España podrían tener más de un aeropuerto rentable....y después decime que no es un monopolio natural....)
Y de tu último párrafo se desprende que preferís un mundo donde todo sea estatal porque asumís que así funcionará mejor que en manos privadas. Ante esa afirmación, I rest my case.....(e.g. para vos sería mejor que el servicio de Internet lo de el Estado....)
Anónimo dijo...
por partes
ATT no era un monopolio local, lo era en larga distancia y debido a la guerra fria basicamente, le sugiero leer long lines en internet.
Bell Labs, que era la razon de ser de ATT como monopolio, desaparece en terminos practicos en los 90s, debido, entre otras cosas, a lavance tecnologico.
¿Y yo qué dije?, dije lo mismo, la verdad es que el monopolio de AT&T era funcional a los intereses de Estados Unidos, cuando la condiciones tecnológicas cambiaron cambió la lógica del negocio... ¿tiene sentido seguir discutiendo estas cosas en la era de Skype?
Anónimo dijo...
Yo tambien soy ingeniero electronico, asi que si quiere elevamos mas aun el nivel de la discusion, y no lo ideologizamos
Con todo respeto ¿cuántos años tiene usted? por la forma de expresarse y las referencias que hace debe tener más de 50 años.
Me parece que está un poco desfasado acerca de lo último en tecnología, por ejemplo he leído como usted defiende con uñas y dientes el ensamblado de celulares en Tierra del Fuego
¿Qué se puede pensar de un "ingeniero" que desconoce lo más básico en términos de economía y desarrollo tecnologico de semejante disparate?
Anónimo dijo...
La CAT ERA un monopolio local, por que area de concesion era preexistente a la cracion de ENtel, tal y como Diadema pongale en petroleo en Comodoro, y asi siguio siendo para alegria de los habitantes de las provincias bendecidas por ese monopolio natural. Malo, Bueno, no se, yo lo vivi, conseguir un telefono era mas o menos como conseguirlo en el centro de Bs As, ah, tanbien existian las mafias.
No entiendo el comentario, ¿la CAT era un monopolio local? ¿y eso qué?
Pensar que una empresa de teleconunicaciones privada, con la tecnología de hace 50 años, podía prestar servicios satisfactorios en zonas perifericas de un país como Argentina es un fantasía.
¿Cómo eran los cuadros tarifarios de la CAT? ¿podía importar Ericsson su propia tecnología de Suecia?
Un ejemplo: ¿por qué Ford dejó de fabricar el Falcon en Estados Unidos en los 60 y en Argentina se fabricó hasta los 90?
¿Por qué los estándares de calidad de muchas empresas en Argentina son inferiores a las de sus países de origen?
Lo mismo se aplica a la CAT de la antigüedad: el contexto de atraso argentino (proteccionismo, moneda devaluada, baja productividad, tarifas sociales, etc, etc...)
¿Está suficientemente claro?
Veamos un poco el tema de los monopolios y ologopolios en el sector de la tecnología:
¿Cuántas empresas venden microprocesadores para PCs?: hay dos Intel (80% del mercado) y AMD (está también VIA de Taiwan, pero es muy chica)
Los chips de la empresa ARM (británica) dominan el 90% (repito el 90%) del mercado de procesadores que llevan los teléfonos celulares (y ni siquiera tiene su propia fábrica, mandan a hacer los chips)
http://www.arm.com/markets/mobile/connectivity-modem.php
¿Cuántas empresas en el mundo fabrican memorias de computadora?
¿Qué podemos decir de Windows?...
La verdad es que podemos estar todo el día con los mismo...
Mi estimado Postino, no, por? yo no quiero que sea todo estatal, lo que no quiero es monopolio privado, no hay regulacion pisible en ese caso, o ves crees que ConEd es muy regulada?
otro si digo Sentate en Barcelona, no digo Londres, Barcelona y conta cuantos aeropuertos hay en 100 km a la redonda
y? perdon, si te tengo que repetir que los accionistas deben tomar el riesgo de mercado sin reserva del mismo no estaria repitiendo palabras tuyas? con los aeropuertos es lo mismo, o no?
Ahora decis que la productividad se va a los caños, como, la manera mas eficiente no es la mano invisible del mercado? para unas cosas si para otras no? para unas, si, para otras la Navigation Act?, me parece que hay una inconsistencialogica en tus argumentos
ayj
Mi estimado Carlos
dejando de lado el argumento ad hominem de la edad, que, permitame, es de poco gusto le diria
a) Me parece que no esta muy al tanto de como funciona SBC, Dkype, las peleas por la net neutrality y el throtling, escribir eso de Skype denota leer los titulos solamente, lea un poquito y sabra, que se yo, como es la pelea telco vs Google en USA
b) Me parece ademas que si no sabe como es la historia de las comunicaciones (usemos ese termino mas adecuado que telecomunicaciones), poco podra entender la tendencia a la concentracion en USA, hoy estamos con 3 pongale jugadores en el tema que manejan el mercado de fibra, 4 como mucho.
c)Suena un poquito pedante decir lo de ARM, no se preocupe, los conozco, pero, para que se de cuenta, la que les fabrica los chips a Apple defien a esta ultima como su branding, no todo es tan simple vea
d)Last but not least, Windows probalbmente vaya en camino de IBM, y Ballmer lo sabe, por eso el enfasis del nuevo Mobile, pero, se reinventan a si mismos, en el estado actual de la tecnologia dudo que alguien quiera oner con seguridad cosas en la nube, nadie asegura nada (vea los ultimos cortes de Google) y los que cotizan en WS, menos aun, la regulacion lo impiden en gran parte.
podria seguir ad nauseam, pero, con todo respeto, ud es medio presuntuoso, le falta quizas un poquito de camino andado, tengo mas de 50, si, tambien tengo mas de 30 en cosas tan distintas com energia, comunicaciones y sistemas, y otros menesteres, (no politica, no se preocupe)asi que si quiere discutimos acerca de otras cosas
PS: Si, estoya favor de armar los celualres en TdF, al menos le da trabajo a alguienen vez de un plan trabajar, agregan poco valor, sin duda, un plan trabajar agrega menos
PS2 Leyo la bio de Theodore Vail? leer mas alla de los titulos es util
Ayj
Pregunté específicamente cuántas ciudades se bancan más de un aeropuerto. DE las decenas de miles de ciudades que hay en el mundo, menos del 1% pueden tener más de un aeropuerto rentable....
La rentabilidad SIEMPRE baja cuando hay competencia...(los beneficiosde la competencia son mayormente para los consumidores, no para los empresarios)...tu comentario me acaba de demostrar que tu crítica al libre mercado se basa en no entender en dónde residen sus beneficios. La eficiencia que produce la competencia es eficiencia del sistema económico, no necesariamente de cada empresa en particular.....
Es precisamente por esa razón que las industrias tienden a concentrarse, porque los empresarios siempre van a desear maximizar sus rentabilidades. Si vos sos dueño de una empresa que compite con otras 9 y todos ganan 5% sobre activos; y si sabes que por economías de escala si se fusionan 3 el ROA sube a 8 o 10 (los números son inventados), salvo que estés loco vas a intentar una fusión o una compra...no? Obviamente, si esta fusión aumenta la rentabilidad promedio del sector, otros empresarios intentarán entrar, y al entrar le arruinaran el asado a los que ya están ahí, y se iniciará otro ciclo de M&A hasta eventualmente llegar a un equilibrio u oscilar ad eternum....ahi, nuevamente, los mercados libres siempre ponen presión en los sectores donde la concentración aumenta por encima de ciertos valores....
Ahora, imaginate que estás en un negocio cuyo retorno ajustado por riesgo está en la media del retorno de otros negocios, pero solo puede obtener esos retornos si tiene una escala sólo alcanzable en un mercado de pocos competidores. Cualquier medida que tome el gobierno para forzar la existencia de más jugadores, con el sano propósito de aumentar la competencia, es futil o cara. Un entendimiento rudimentario de finanzas te indica que al forzar rentabilidades por debajo de lo esperado, o el capital huye del sector o el Estado debe subvencionar a quienes participen allí.
Entonces, si bien la competencia es buena para los consumidores, y debe ser incentivada, si la misma destruye valor en ciertas circunstancias, puede darse el caso aparentemente paradójico en el que el estado óptimo es el de menor competencia, a menos que el Estado decida subvencionar la destrucción del valor, lo que no es aconsejable.
Mire señor: yo puse el tema de la edad porque he conocido gete que en su momento me hablaba de las bondades de la regla de cálculo... sin palabras.
Cero perspectiva.
¿No es su caso? bárbaro... aunque me dió esa impresión.
Todo este debate acerca de los monopolios, los aeropuertos, las líneas de bajo costo... ¿a dónde conduce?
Muy fácil: no remite al estructuralismo latinoamericano trucho y fracasado de los Aldo Ferrer y de más sanateros.
A mí eso me pone los pelos de punta.
Yo creo que la organización económica va y viene, puse algunos ejemplito de concentración económica en el sector de tecnología que usted no supo interpretar.
¿Qué es lo que buscaba significar?
Que en el sector tecnológico hay multitud de monopolios y de oligopolios, sin embargo, el mercado funciona bábaro y es terriblemente deflacionario.
Es así.
Hay muchísimas empresas (desconocidas para la mayoría de los mortales) que tienen participaciones astronómicas en áreas tecnológicas.
Son empresas a las que el desarrollo tecnológico rapidamente también se las lleva puestas.
Por ejemplo, la compañía japonesa Nidec fabrica el 70% de los motores que llevan los discos rígidos de todo el planeta:
http://www.nidec.com/spindlemotor.html
¿Qué va a ser de la empresa el día que todos los discos sean de estado sólido?
Por eso, lo que suceda con Windows el día de mañana me tiene sin cuidado, lo que no se discute es la posición dominate que tiene en el mercado y lo exitoso y útiles que han resultado entre los consumidores sus productos, nos guste o no, es así.
PS1: ¿Usted está a favor de "ensamblar" celulares en TdF? ahá...
¿Usted está de acuerdo con pagarle a mano de obra no-calificada salarios con los que en Buenos Aires se puede contratar un ingeniero?
¿Usted cree que esa industria tiene algún destino siendo que en oriente pagan por el mismo trabajo un 10% de esos salarios?
¿Cuántos chilenos trabajan en TdF? ¿necesitamos promover la emigración a zonas del país sin destino económico?
PS2: La verdad es que no leí la biografía de Theodore Vail, ¿cree que me estoy perdiendo de algo importante?
Por favor... ¿leyó usted la de Rockefeller? Ja Ja... como dije: sin lugar a dudas son tipos de organización empresaria que en su momento, y sin lugar a dudas, cimentaron la grandeza de Estados Unidos, nos guste o no.
En Argentina el monopolio estatal trucho nos llevó al desastrre total.
Postino
A ver, si el estado debe velar por el interes general, es un camino muy corto a el estado manejando las cosas
Fijate en el mapa, Gerona esta a ponel 100 km de Barcelona, 150 de El Prat (ojo mediante) Ryan va a Gerona, el pasajero paga o no el premium de ir a El Prat.
Pero, volviendo al tema principal, en tu argumento de la competencia destruyendo valor va de bruces con la competencia es buena para el consumidor, la competencia destruye valor al accionista, es plata de el (ahorro repetir tus palabras acerca de empresas estatales vs privadas y quien paga las perdidas), perdio plata, que pena, business as usual.
Y, vuelvo, si el estado debe proteger a un privado en el desarrollo de su actividad, entras en una zona muy gris, a quienes si, a quienes no, picking the winners? por que aeropuertos y no trenes? por que Aerolineas y no ELMA?, por que Telefonica y no el Correo?
Como vos sabes y te cansaste de decirlo, no hay que hacer picking, el mercado lo hara, entonces, no me queda claro el argumento de alguno si, son monopolios naturales, por? el aeropuerto no lo es, si alguien habilita Moron para vuelos civiles, (no lo se)por que no podria hacerlo? te cobrara menos de los USD 18 que te cobra Eurnekian a vos y menos a las aerolineas, ponele, por que debo proteger Ezeiza? (si, para que exista Resistencia?) ahora si no quiero proteger Aerolineas para que vuele a Resistencia para que quiero un aeropuerto internacional en Resistencia?
Picking the winners, y vos lo has dicho, te repito, es tricky, entonces, no picking y el mercado asignara, no?
ayj
Carlos
Si, lei la de Rockefeller, y tambien la de su amigo Edison, y tambien estove en el lab transplantado a Michigan de Menlo Park, BTW interesante la pelea Edison Westinghouse.
Pero yo no hable de reglas de calculo, cosas interesantes que muestran el ingenio humao.
Sin duda que hay concentracion por escala, las RAM en los 80s/90s ponele, y? que tiene que ver con el libre albedrio del accionista para poner la plata donde guste? es su riesgo, nada mas.
Ahora, si Ericsson no quiso traer centrales (y ese no era el problema com sabras) para permitir que los tlefonos publicos en Mendoza hicieran llamadas a 15 km a tarifa mas cara (Entel lo tenia desde el 80, yo hablo de 1990, pequeña diferencia) me vas a decir que era el Estado que se lo prohibia?, un poquito de teoria de interconexion y centrales (que tampoco eran tan grandes), pero, nos vamos del tema, era solo un front end.
lo de monoplio estatal trucho se combina con picking the winners y liberales all uso nostro, lee arriba por favor. En Francia Gaz de Frqance era estatal y no recuerdo que no se quejara mucha gente, aca tambien y nunca nadie se quedo sin gas en el Interior que yo recuerde (dije sin lee bien, sin).
Pero de todas formas, evidentemente el mantra estado malo buuu privado bueno cla clap ha calado hondo, es el doñarosismo completo, anda a Jacobacci y fijate si la linea el gacuho de la propaganda funciona, despues hablamos
Si, harias bien en leerla si me permitis, es como basicamente construyo un monopio privado en base a patentes, lo rajaron, y despues lo llamaron de nuevo para que rehiciera el monopolio, los cuidados que tuvo, quepensaba y como organizo la cia, quizas fue el precursor de Sloan (sino sabes quien fue, leelo tambien)
Despues hablamos de Gates, que, al fin y al cabo, es un brillantisimo negociante, y esta bien que sea asi, lo mismo que Jobs (no, ninguno de los dos fue el tecnico)
ayj
Ayj.....vos me lees? Donde dije que hay que pick winners?
Te pregunté cuántas ciudades del MUNDO soportan más de un aeropuerto, y me diste ejemplos de una zona de Europa....(y no conozco gente que para ir a Barcelona se tome un avión a Girona). Después me das un hipotético caso de Morón, precisamente en Buenos AIres, uno de los conglomerados urbanos más grandes del planeta....(y te aseguro que aún si habilitaran Morón no me queda claro que la cuenta cierre....)
El estado velando por el interés general es CONTRADICTORIO con el Estado manejando cosas...porque al manejarlas hace desastres y atenta contra el bienestar general (de vuelta: te imaginás un google estatal? o que el servicio de Internet sea manejado por una empresa estatal?)
"Y, vuelvo, si el estado debe proteger a un privado en el desarrollo de su actividad, entras en una zona muy gris, a quienes si, a quienes no, picking the winners? por que aeropuertos y no trenes? por que Aerolineas y no ELMA?, por que Telefonica y no el Correo?"
El estado no tiene que proteger a ningún privado...pero tampoco tiene que meterse a romper negocios en 10 pedacitos (existen contadas excepciones a esto, obvio)....con dejar que allí donde naturalmente los negocios tienden a concentrarse (más o menos en el 90% de los sectores, con la excepción notable de la producción agrícola)...bueno, allí asegurarse que no haya abusos de posición dominante. Como dicjo Carlos, hay miles de sectores donde uno o dos jugadores dominan . E.g. el servicio de bombas de petróleo, la produccioón de cierres a cremallera, los fertilizantes, el cartón corrugado, las biromes, etc etc etc...mires donde mires, solo 2 o 3 competidores se llevan el 70 u 80% de casi cualquierr mercado...pero es el mercado el que pick de winners, no 5 inútiles mal pagos y con una agenda política.
a ver
a) El estado no debe hacer picking
b) El Estado debe proteger a la poblacion del abuso dominante
c) El Estado no debe romper negocios en 10 pedacitos
Donde calza el unbundling telefonico en esto? por que hacer unbundling si regulando alcanza?
Eso, es solo un ejemplo, te doy otro
Donde calzan las comercializadoras de energia en esto, si, con el productor vendiendo alcanza?
otro
Donde calza la desintegracion vertical de gas y electricidad en esto, si con una que haga todo el negocio alcanza?
queres que siga?
otro si digo
Mucha, muchisima gente toma Ryan de Londres a Girona (gracias, mis ascendientes son catalanes) para ir a Barcelona, y hay mas destinos asi, muchisimos pasajeros y destinos
http://www.ryanair.com/es
para ir a Milan se van a Bergamo, para ir Bruselas a Charleroi y asi siguiendo, fijate en la pagina que hice el link
y, en cuanto a Moron, sabes cuanta gente seria feliz de no soportar a AA2000, la falta de estacionamiento en Ezeiza, y asi siguiendo, yo, por ejemplo, pero, no puedo, por que es un monopolio natural, para sostener el de Resistencia, que existe por que se subsidia a AA, y, es la misma gente que se queja de los subsidios a AA (el que afanen o no es una cuestion que no hace al core, se subsidia, y, eso es malo, no?)
Entonces, que desaparezca AA, Resistencia no tendra razon de ser y podes liberalizar los aeropuertos
en fin
Y, mi estimado, en todo caso se estarian cumpliendo con las predicciones de Marx :-P
Ayj
"mucha gente" es el 1% del tráfico aéreo.
Y mucha gente querría que el aeroparque estuviera en el Aeroclub Río de la Plata (Quilmes)
Y no me cabe duda que otra mucha gente querría un aeropuerto en Liniers.
Ahora, eso no quiera decir que exista un negocio rentable allí. Y nuevamente, de las 350000 ciudades en el mundo con más de 100,000 habitantes, vos crees que hay mas de 3500 que exijan dos aeropuertos? 350? 100?
En cuanto a la desintegración vertical, es un tema que se hace para mejorar la eficiencia....ahora contame.....cuantas distribuidoras de gas hay en cada zona? y cuantas transportadoras? Te das cuenta que la desintegración vertical no es más que asignar monopolios geográficos, no en romper los monopolios per se....a nadie se le ocurriría que hubieran 7 distribuidoras de gas llegando a cada barrio.....
Y, nuevamente, el universo de empresas y mercados se extiende mucho más allá de las utilities, que son un caso bien particular de mercado regulado en donde muchas veces el operador no es más que un concesionario (como en el caso de autopistas, canales de TV etc)
Ayj,
Siempre un gustazo leerlo. Lo de las telefónicas es poner el dedo en la llaga: ahí tenemos un ejemplo claro de una jugada regulatoria del gobierno que puede generar competencia: el triple (o cuádruple) play.
Por estos pagos, existe una competencia FEROZ tanto en telefonía celular como en servicios de televisión (cable, telefónicas y satélite), de telefonía fija (las telcos, el cable y los celulares con su 'home phone') y de internet (telcos, cablemodem, celulares). Y en estos meses se agregó el servicio de monitoreo de alarma... El resultado es que hoy estoy pagando MENOS que lo pagaba en 2001 en Canadá por los mismos servicios.
¿Milagro del capitalismo? No, simplemente un cambio en las reglas de juego que abrió el mercado.
El resultado no necesariamente perjudicó a los accionistas, ya que al abrir nuevos mercados las pérdidas de un monopolio fueron sustituídas por ganancia en la penetración de otros mercados.
Mientras tanto por Balcarce 50 se prohíbe el triple play...
Como todo en esta vida, ni un extremo (el extremismo de mercado) ni el otro (el socialismo recalcitante setentista) tienen el equilibrio para entender que debemos elegir pragmáticamente dónde y cuándo el Estado debe intervenir. Muy posmoderno lo mío, je.
Saludos.
gracias Manitoban
Postino
no se si lo es, lo que si es evidente que si algun accionista quiere poner equity en eso, por que prohibirlo? es regulado?
y, tampoco es necesario que haya un monopolio de distribucion de gas, de hecho no lo hay, podes comprar un tanque de GNC o GLP y ponerlo en el fondo de tu casa, no? y lo mismo con la luz
y, nada dijiste del unbundling, caso tipico de desmonopolizacion de un monopolio "natural" ni tampoco de las comercializadoras de energia
No existe eso, y menos aun con aeropuertos, que exista aca, bueno, son los liberales all uso nostro, liberalizacion sin duda, menos para mi negocio, que, como es de utilidad publica, debe ser regulado
En fin
Ah, use el caso de utilities ya que el estado no fabrica motores de HD, en general, y salvo el comunismo, se dedico a servicios publicos (dejo de lado delirios como los boliches de los 70s)
por eso, no queres estado, bien, nada de estado, hay muy pocos casos, la salud, donde, en palabras que no son mias, si lo dejas al arbitrio del mercado en 10 minutos estas vendiendo organos.
que, tambien existe, pero no es legal.
ayj
Buscá un accionista que quiera poner guita en un aeropuerto adicional en cualquier ciudad de menos de 2000000 de habitantes fuera del 1er mundo, o de menos de 1000000 en el primer mundo....si lo conseguis te doy un premio....
De nuevo...donde dije que no quiero estado???? Dije que el Estado no debe meterse a operar empresas, ni a dividir "monopolios" salvo extremas excepciones (los servicios públicos, quizás)
Quizás por falta de formación económica, seguís confundiendo el concepto de monopolio: la garrafa o el tanque de GNC o GLP son sustitutos del gas de red, como la telefonía celular lo es de la telefonía fija, del correo y del mail...pero el monopolio se define por producto/servicio, no agrupando a todos los sustitutos....y en ese sentido la distribución de gas natural es un monopolio!
Ahora bien, precisamente la existencia de sucedáneos (con otras curvas de oferta) es lo que limita el poder de cualquier "monopolio".
Manitoban, que el gobierno no permita el triple/cuadruple play es un ejemplo de una intromisión estatal con la excusa de evitar la consolidación de players multimedios....una pelotudez a todas luces tal como tu experiencia te ha demostrado, que resulta, al eliminarse la restricción, en beneficios para los usuarios...en cuanto a las empresas, mi apuesta es que en el mediano plazo es probable que sigan las tendencias a la consolidación, dado que la presión por precios erosionará necesariamente márgenes....pero eso no debería preocuparte
Postino
no vamos a discutir aca teoria regulatoria y otras sandeces por el estilo.
El problema es que la ley no lo deja al accionista poner la plata, aunque quizas San fernando fuera un buen sucedaneo, si la ley lo dejara (creo que no, pero dije creo), existe un monopolio regulado. Yo no tengo que buscar al que ponga equity, solo, en tu modelo, debo dejar las condiciones para que venga y la ponga, estan las condiciones? no? si? ahi comenzamos el tema, luego vemos los nros, y luego, lo pondra o no a su riesgo , estoy usando exactamente tu lenguaje, ahora bien, los aeropuertos un monopolio regulado? monopolio natural o creado?
en lo de monopolio estas equivocado,el de gas no lo es, de hecho puedo sustituir todo por electricidad ( a la inversa es un poco mas caro, pero no imposible) te di el ejemplo de gaspor vago, disculpas. obviamente el transporte de gas tampoco, como asi tampoco el de electricidad, sino fijate Termoandes vis a vis Norandino, por ejemplo
si, se consolidan, fijate SBC y la vuelta de Ma Bell, pero, eso tampoco debiera preocupar, lo predijo Marx hace mucho creo dije
en fin
otro si digo, en tu modelo de monopolios naturales de energia no debieran existirn las comercializadoras de energia, y, debiera existir integracion vertical, lo cual conduce a regulacion, no? y , la verdad, entre un monopolio privado y uno estatal, y estamos hablando de servicios, podes elegir, los dos son malos, la CAT es una muestra de eso (la CET) o AA2000, este ultimo monopolio creado ad hoc
Insisto, no hay nada peo que un monopolio estatal, porque es IMPOSIBLE que el estado tenga mejor gente, y una empresa manejada por boludos tarde o temprano anda mal....y si anda igual, entonces prefiero que la plata la pierdan los privados y no que los que pagamos impuestos subvencionemos experimentos ridículos.
Te doy un ejemplo: averigua los antecedentes del impresentable del Gerente gral de aerolínea arg o el cabeza de borne que tienen de CFO; esos dos tipos no los toman ni de cafeteros en una empresa privada de ese tamaño....
Postino, tal vez en Argentina la diferencia sea más marcada... pero se me viene a la mente Dick Fuld y todos los muchachos de Lehman y de Merrill... A ésos lo salvaron los contribuyentes yankees...
Igual para ser justos a los Yankees Freddy Mac y Fanny Mae les va a salir mucho más que haber salvado a los bancos y a General Motors...
probablemente, pero cuando una regulada pierde plata porlos cabezas de tornillo de sus CEOs, lo primero que hace es ir a pedir la escupidera al regulador, no decirle al accionista me equivoque
ahora, una regulada y un regulador, te cuento como termina? suba de tarifas por la inflacion de Marte
entonces, es equivalente
manitoban: boludos hay en todas las empresas, pero en las publicas son mayoria y en general estan arriba
ayj: no me cuentes las excepciones; en el caso de los publicos, SIEMPRE la guita la pone la gente; en los privados, solo en casos excepcionales....(y seguis reduciendo al mundo de las empresas al de las reguladas....)
es que en las otras no hay discusion posible. Salvo que hagas picking the winners, pero, en un mundo concentrado, y, tomando tus palabras de concentracion, cuando hay menos de 3 jugadores que dice la teoria de juegos?
Las reguladas son un caso especial donde alguien decidio que sean monopolicas, donde alguien decidio que cobren por m2 (ponele AYSA) en vez de por consumo (AYSA ya que la trajiste), y, no estoy tan seguro que la cuenta de mas ahora que antes en ese caso.
Y, disiento, la guita la pone la gente siempre, o el accionista tiene la maquina de fabricar plata? vos pones guita esperando que un plazo razonable te vuelva o no?
y, fijate el caso chino, ya hace 2 años que Economist (sino mas) descinfia de las estadisticas y dice que hacer negocios en China es un negocio chino por la exigencia de partners y transferencia de tecnologia, o no? (sin contar la pirateria). Cuando tengas un rato leelo a jerrypournelle, amigo personal de Friedman y asesor de Reagan en otras cosas, liberal paelocon en USA, y busca free trade, luego, seguimos charlando de picking the winners
Last, cuantos reguladores en Argentina tienen mas de 1 regulada, mas de 2? mas de 3? se me ocurren 3 casos, mas no, y enlas pcias menos aun
ayj
ahy, y los ejemplos de reguladas acordate el post, los pusiste para ilustrar las cometas no?
"Y, disiento, la guita la pone la gente siempre, o el accionista tiene la maquina de fabricar plata? vos pones guita esperando que un plazo razonable te vuelva o no?"
En un caso la pone un grupo de inversores de motu propio; en el estado la ponemos todos, porque si no vamos en cana. Hay una pequeña diferencia. Ah, y tu opinión sobre el gasto estatal no pesa en forma proporcional a lo que contribuís.....
lastima Postino
Economist disiente con vos
http://economist.com/node/16792858
discutile a ellos, que, seguramente son mas liberales que vos sin duda
ayj
no entendi lo ultimo, pero, ahora, que hacemos?
http://idle.slashdot.org/story/10/08/10/1454222/Monkeys-Exhibit-the-Same-Economic-Irrationality-As-Us
The Economist opinan muchas pelotudeces a veces....ser liberal,comunista o lo que sea no significa nada....las apelaciones a la autoridad no son argumento de nada
Pero como? alguna vez decimos que si WSJ no nos elogia estamos mal, si no s critica estamos jodidos, y asi siguiendo (sabes que mi teorema es cuanto mas nos elogia WSJ o Economist, apra el caso es lo mismo, peor nos va a ir) y ahora dice pelotudeces?
Postino, la verdad, hay algo que no me cierra en tus argumentos, cuando estan de acuerdo, son lo mas, cuando no, pelotudeces?
en fin
y no lo hice de apelacion a la autoridad, mas divertido aun es la apleacion e Economist a la regulacion delos mercados, con mea culpa incluida
Ayj
Compará mi frase:
"The Economist opinan muchas pelotudeces A VECES..."
Con tu respuesta:
"...ahora dicen pelotudeces..."
Que a veces digan pelotudeces no quiere decir que siempre las digan...no?
En general, tiendo a coincidir con las ideas que comparto y a criticar las que no comparto (a menos que vengan acompañadas de un razonamiento que me ilustre o haga cambiar de opinión)...no entiendo que ves de malo en eso....si The Economist dice algo que considero correcto (80% de las veces) estoy de acuerdo; si no, no.
El estar de acuerdo dogmáticamente con algo o alguien es propio de totalitarismos, o de los bobos que leen textos con la ceguera de los religiosos (e.g. los que citan a Marx, Foucalt o quien sea como si fueran infalibles....te imaginás en ciencias duras hacer algo así? Tipo, "ojo, que esto lo dijo Newton...." una tontera, no?)
Anonimo
lo que LAurie dice es un tema muy estudiado en las ciencias de la cognición en relación a las decisiones económicas. Te recomiendo que leas Predictably Irrational, de Dan Ariely.
El concepto de rational decision maker, aparte de estar mal entendido, muchas veces se aplica sin pensar que su rango de aplicación es muy limitado o específico.
Postino
no deconstruyamos las expresiones, sino hasta parecemos franceses en jerigonza
si no escribi exactamente lo que dijiste no implica que cambie el sentido, lo puse en el sentido que lo dijiste, nada mas
de todas formas, lo importante es lo asombroso de Economist haciendo mea culpa y pidiendo regulacion, no a utilities, sino a mercados libres por naturaleza.
y aca cae un concepto que discutia con chofer fantasma, Hayek dice que hay que dejar a los mercados actuar (Friedmann tambien), pero, con las too big to fail?
en fin
ayj
Por eso, no sirven las medias tintas, el gatopardismo, si queremos todo libre, que lo sea, sino, no
AYJ usó mi nombre...Y eso me da pie para seguir esta larga charla en post ajeno, sorry Postino! (il vero brooklin born postino italiano)
AYJ, me gustaría que cuente porqué considera que la regulación a veces (o en algunos casos solamente) no es buena.
Publicar un comentario