miércoles, enero 02, 2008

Gosplan

Es probable que mucha gente joven no sepa qué fue el Gosplan, o qué intento lograr. Es una pena, porque la historia del Comité de Planeamiento del Estado, creado en la década del 20 en la Unión Soviética y que fue responsable de la creación de los planes quinquenales con los que ese régimen intentó planificar la economía nos puede enseñar mucho sobre los errores de fondo de la planificación estatal.

Lo interesante del Gosplan es que su objetivo era lograr una planificación integral y centralizada del uso de los recursos y la producción de bienes y servicios, con el objeto de reemplazar la planificación que en las economías capitalistas realizan las empresas y los individuos. La teoría era que de esa manera los recursos se asignarían en forma más eficiente y justa, la economía crecería en forma más estable (eliminando los ciclos de las economías no planificadas), maximizando el beneficio colectivo en lugar de los beneficios individuales o sectoriales y se orientaría hacia los objetivos más necesarios para el país como un todo.

Este plan económico a largo plazo, diseñado para conseguir una sociedad socialista sin clases, incluía el aumento de las fuerzas productivas mediante la construcción de complejos industriales, la reconstrucción completa del transporte ferroviario; la construcción de complejos hidroeléctricos; la creación de bases petrolíferas y metalúrgicas en la parte norte de la URSS; y el desarrollo de las regiones del país. Por ejemplo algún plan buscaba una mejor utilización de las fuerzas productivas, ubicando los nuevos complejos industriales cercanos a las fuentes de energía y de materias primas, economizando así el trabajo durante las distintas fases de los procesos de fabricación y elaboración del producto final. Todo muy bonito y teóricamente impecable

Obviamente, los planes exigían de controles: para verificar su cumplimiento existía un Instituto de Comisarios del Gosplan en todas las regiones económicas del país, quienes tenían esa responsabilidad y debían asegurar el desarrollo de los complejos industriales en estas regiones. Por ejemplo estos Comisarios debìan asegurar la existencia de recursos eléctricos en cada región, eliminando transportes irracionales, movilizando el suministro de alimentación local, sacando a la luz recursos económicos.

Este tipo de plan, que parecería el sueño de un ingeniero paranoico con terror a la incvertidumbre, es sin embargo la conclusión lógica a la que debería llegar toda persona que crea que el Estado puede asignar los recursos mejor que el mercado. Asombrosamente hay gente que aún hoy cree que este tipo de planificación es beneficiosa olvidando que hubo un experimento real en el que se comparó este sistema con su alternativa, el sucio capitalismo.

Este modelo de planificación centralizada, llevado adelante por las mejores mentes soviéticas (miembros de la Academia de Ciencias de la URSS participaban del diseño de los planes), facilitado por la estabilidad y poder de coerción del sistema totalitario de partido único imperante en URSS, compitió durante unos 70 años contra el modelo capitalista encarnado por USA, con sus ineficiencias, inequidades, su respeto a las libertades individuales y su relativa simpleza conceptual, que contrasta con los sofisticados modelos de optimización, consolidación de información etc del la planificación centralizada. En esa competencia, que sucedió a la vista de miles de millones de personas, las economìas planificadas cayeron bajo el peso de su propia insensatez. ¿Cual fue el costo de este experimento? Unas cuantas centenas de millones de vidas desperdiciadas....Pero eso, a los planificadores, que optimizan la felicidad "del pueblo" poco les importa.....

Lamentablemente, el hombre es el único animal capaz de tropezar dos veces con la misma piedra....

PS: los que aún creen en la planifiación estatal rara vez mencionan el Gosplan, que fue el papà de todos los planes ..... ¿serà por ignorancia, por juventud, o simplemente falta de tiempo para leer historia?

PS2: adivinen a qué líderes de LATAM les encanta los planes quinqenales....

26 comentarios:

FT dijo...

Bueno, de esta por lo menos zafan los K, porque ellos ni siquiera tienen un plan... ;-)

FT dijo...

Te puede divertir esto:
http://www.foreignaffairs.org/20080101faessay87105/michael-mcfaul-kathryn-stoner-weiss/the-myth-of-the-authoritarian-model.html

il postino dijo...

Muy bueno el link! Creo que Chavez en ruso se dice Putin...

Y es muy cierto lo que decìs sobre Rambito y la Reina Batata: no tienen un plan e improvisan sobre la marcha...pero a veces prefiero eso a qué se les de por pensar....

ayjblog dijo...

Ay Postino, a ver, si no tenes poblacion educada, no te queda mas remedio que centralizar, es lo que hace cualquier ejecçrcito desde los egipcios, y, es lo que hicieron los rusos.
El problema es el transplante, mas o menos como Echeverria disertando sobre el romanticismo a la mazorca.
Cuanto menos educado, mas rigidez, es un clasico. `
Que no serivia, seguro, pero cual era la opcion¿ la NEP?

No defiendo a nadie, pero extrapolar desde ahi a que la planificacion centralizada nunca sirve medio suena como exabrupto no?
Aca, en los 90 no la hubo, y asi sobro energia durante 7 años, las ineficienias de recursos quien las pago? el accionista? ah, cierto, por eso hay zonas del pais sin telefono desdelos 90s, no era rentable, por eso el rebalanceo, por eso el Mw bajo a 20 $ y todos los energeticos clamaban por reformas de 2da generacion para poder soibrevivir, en fin, es largo

ayjblog dijo...

y, me olvidaba, en USA son muy mucho mas planifacos, anda a sacar un barril de mas sino trenes permiso del gobierno, o, fijate que paso con la desregulacion energetica alla

il postino dijo...

los yanquis tambien se equivocan, quien dice lo contrario????

en la epoca estatal no habian telefonos en barrios de la capital como flores, y era rentable ponerloss...no hay comparacion posible....

toda planificacion de sistemas complejos es una ilusion basada en el desconocimiento de la matematica...asi que los pueblos menos educados toman peores decisiones que los educados? ese argumento es un tanto fascista y la excusa perfecta para votos calificados, minorias iluminadas, "centralismo democrático" y otras lindezas.

Yo creo más en la gente que en el mejor planificador (hablo de economías no de lineas de producción).

il postino dijo...

ah! y la opción era una economía más abierta, no la pavada infantil de los planes quinquenales...

il postino dijo...

Y si queres comparaciones históricas, precisamente los egipcios nunca pasaron de su estadío evolutivo porque se encontraron con civilizaciones mucho más abiertas que las dominaron absolutamente. Y el resultado militar de Alejandro y de los romanos tuvo mucho de influencia de sus sistemas económicos, mas abiertos y flexible, mas modernos, que el modelo egipcio. La economía romana, especialmente durante la república era impresionantemente poco regulada....(casi no había funcionarios estatales como se los conoce hoy en día). El ascenso de Julio Cesar es la demostracion de esa inexistencia en la practica del aparato estatal en la roma del siglo I AC

Lamentablemente, hay gente que hoy atrasa 5500 años......

ayjblog dijo...

Perdon Postino

a) la falange de Alejandro es lo mas programado que existia, justamente, por ser planificados sus movimientos le gano a los persas, etc etc que no lo ern
b) La legio romana tambien, sino, fijate como planificaban la tortuga

y, si queres otro ejemplo historico, fijate en Azincourt, donde los planificados arqueros ingleses le ganaron a los libertarios Caballeros franceses

estoy de acuerdo con vos que la Roma preJulio Cesar er lo mas abierto que existia, pero duro poco, la de Augusto dura bastante mas, incluyendo el periodo de Diocleciano, donde se puso uno de los primerso controles de precios (anatema)
y, las socieddes autoorganizadas cmo las termitas o las hormigas, llegan a un limite de autoorganizacion.

No fue facosta, los pueblos peor educados siempre toman peores decisiones que los mas educados, al fn y l cabo la educacion es una de las bases del exito de Israel, o no? hablando en casos estadisticos nomas.

Podemos discutir ad infinitum en esto, pero, la libertad a la Cato no es la mejor, sino fijate en la crisis subprime, era un mercado desregulado, o los bonos de Milken, y asi siguen los ejemplos.

El regular todo conduce a una sociedd esclerotizada, el no regular todo copndce a la selva, y, si queres ejemplos, hay muchos.

de un lado y de otro, desde el gran salto adelante de Mao y la produccion de acero inservible (me extraña que no lo pusiste de ejemplo, es un clasico) a los barones rapaces de USA (Carnegie, etc) que dieron origen a la Sherman Act.

Saludos

il postino dijo...

cuando hablo de planificaciòn en Roma o en el periodo helènico, no hablo de la planificaciòn de sus ejèrcitos, que era espectacular, sino de sus sistemas econòmicos....Nadie duda que un ejercito funciona mejor si tiene buena planificaciòn y orden...pero precisamente el error clàsico es extender lo que funciona en una empresa o un ejèrcito a la economìa como un todo. La diferencia de escala aumenta en forma exponencial la complejidad. De hecho, hace ya como 15 o 20 años se hizo un estudio de escala òptima en bancos, porque se vio que los banos màs eficientes no eran necesariamente los màs grandes, a pesar de que en banca era casi un hecho que la escala era siempre favorable. La conclusiòn a la que se llegò es que el "efecto complejidad" destruìa (o, mas precisamente, consumìa) cualquier mejora dada por la escala. Y la recomendaciòn era particionar la gestiòn en unidades que permitieran la planificaciòn eficiente de cada una de ellas, pero en forma casi independiente entre si. Una empresa que tradicionalemente hacìa esto era HP, que cuando susunidades superaban cierta escala las escindìan en tèrminos de gestiòn.

De hecho creo que uno de los problemas graves que está trayendo la globalizaciòn de muchas empresas es que estàn tomando una escala y complejidad similar a la de pequeños países e intentan "cope with it" mediante la centralizaciòn de ciertas decisiones. Estoy convencido que esos intentos son errores graves de gestiòn, cuyo efecto en muchos casos es pèrdida de ingresos o de eficiencia. Y la empresa màs grande del mundo tiene un nivel de complejidad varias veces inferior al de, digamos, una ciudad mediana....

Conclusiòn, a ver si nos entendemos: nadie duda que la planificaciòn es útil para organizar recursos en temas relativamente simples, pero su utilidad disminuye con la escala del problema a resolver. Y una cosa es planificar sistemas como una empresa o un ejèrcito y otra muy distinta planificar una sociedad, o creer que un grupete de iluminados puede saber mejor que la sociedad lo que le conviene a esa sociedad. Porque la conclusiòn lògica de ese razonamiento (a la que llegaron los leninistas hace 90 años, con total consistencia dialèctica y lògica), es que si un grupete puede planificar mejor que la sociedad como un todo, otro grupete puede pensar y decidir mejor que la sociedad como un todo, ergo, a la mièrcoles con la democracia y vamos pa`lante con el centralismo democràtico. Ese tipo de pensamiento de vanguardia, que revuelve las tripas en lo polìtico a cualquier persona, es homòlogo al pensamiento del planificador econòmico que piensa que èl/ella nos va a ayudar a nosotros, pobres imbèciles ineducados, vìctimas de nuestra ignorancia y ego, a decidir que nos conviene hacer y què no, donde invertir y donde no. Yo ya soy mayor de edad y no necesito a ningùn hermano mayor que me diga què es bueno para mi. ¿Vos si?

La alternativa a la planificaciòn no es la selva. Esa dicotomìa es una falacia. La alternativa es una sociedad abierta, donde se regule en forma prudente las acciones de los ciudadanos libres y se asegure que las mismas no afecten los derechos de los demas. Si lo pensàs, eso puede dar lugar a muchas regulaciones, y a mucha intervenciòn del Estado como àrbitro entre individuos o grupos. Pero una cosa es ser àrbitro y otra cosa es ser jugador.....

PS: Y la Roma de Augusto et al fue màs exitosa como imperio, pero mucho menos como sociedad, que es lo que importa.

PS2: que los pueblos educados tomen peores decisiones que los màs educados, no quiere decir que entonces un planificador tomarà mejores deciones que la sociedad como un todo. Esa es una actitud condescendiente.....¿Vos pensàs que necesitàs que el Estado decida por vos donde debes invertir tus ahorros? O que te diga qué carrera estudiar, porque el Estado define què necesita el país? O que te diga de qué color serà el telèfono de tu casa? o a cuanto debes cobrar tu trabajo? Seguramente no.
Seguramente hay gente mucho menos educada que vos. Pero a esa gente tampoco le gusta que la tomen por imbècil.

ayjblog dijo...

ay, vamos por partes

que se complejiza, sin duda, que las emprersas grandes hacen spin offs, sin duda, pero no por complejidad, lo hacen por plata, es mas rentable, sino, adoptan la estructura de holding, donde la estrategia es planificada y unica (lo repito solo para decirlo, lo sabe estimado eso)
ahora bien, ni la Roma de Augusto ni la de Diocleciano eran iguales, y, elexito es tener estrategia unica y tactica en el lugar, por eso, Vietnam y el micromanagent fue una fracaso.
ahora bien, yo no digo que alguine me indique que colo de telefono voy a poner, sino, por ejemplo, y volvienod al ejemplo de los gasoductos, alguien debiera decir, y prohibir, hacerlos cuando era patente que sobraba al menos uno, y, ejemplos de esoso hay muchos, eso se llama planificacion y debe existir, o, te gusta mas promocion de algun lugar o tecnologia (INVAP) y asi siguiendo

Anónimo dijo...

El estado decide por mi? hablan de los que administran al estado, que creo que es algo distinto del estado, no? o sigue vigente lo del "estado soy yo"?

ayjblog dijo...

anonimo, es muy pero muy dificil decir hastra donde
todo? llegas a Gosplan
nada? emplea chicos de 8 años como empleados, la logica economica diria que son mas baratos (ver Swift por ejemplo).
aca nadie hablo de etica, que por otro lado es cultural.

racionalidad economica, como la medis? a nivel empresa? a nivel empresario? (son cosas distintas, como sabes aca hay empresarios ricos con empresas pobres) a nivel pais?, las asignaciones optimas de recursos son en gral distintas, un ejemplo solo

en USA existe algo asi como la SPR que es el consumo de petroleo de USA por 2 meses creo, guardado por razones estrategicas. Economicamente al inicio no tuvo sentido, era mas barato comprar afuera, el 73 y el 80 dijeron que no, y ahora se usa para ver los nivels optimos de costo de petroleo en epocas normales, y sirve como pequeñisimo amortiguador.
lo mismo con el niquel y el cobre, y, sino, preguntales a los chilenos todo lo que lucharon para que no las vendieran, pero eso, dioras , es la intervencion del estado en un negocio no?
asi que no es ni libertaria total ni estatista total
Postino seguramente tenfra ejemplos del lado contrario, y es una discusion ad nauseam, a los cuales puede ser que haya para el otro lado.
pero, la verdad, creo, desde mi humildisma posicion delego en econmia es que , como tdo, pasa por el justo medio, y el problema no es tanto la filosofia, al fin y al cabo hasta los 90s España fue mas estatista que la Argentina (Fijate quieners eran los dueños en gral) sino quienlas aplica

Anónimo dijo...

algunos comentarios,
1) para su industrializacion la URSS desmantelo fabricas alemanas y se las llevo para su territorio i.e. no eran muy brillantes en esto de replicar al ppio jeje
2) Referido al ultimo comentario, España hasta los noventa era mas estatista que argentina, pero a partir de Aznar en que abre la economia, recibe muchos fondos europeos y se acerca a EUA deja de ser ese patetico pais que incluso ellos quieren olvidar y se convierten en poco tiempo en una economia desarrollada, con sus problemas, pero si dirijismo

3)a ayjblog le debe encantar que le digan lo que tiene que hacer si no, por que aboga tanto por el estado gendarme y planificador? o acaso cree que el es el elegido para guiarnos hacia nuestro glorioso futuro?..si es el mal que nos pese, todavia no sabe como organizar sus ideas para escribir un comentario de un post! imaginense los que seria dirigiendo nuestras vidas

ayjblog dijo...

estimado anonimo

dejando de lado el ataque ad hominem

la Urss hizo su industria pesada pre 1940, el T34 lo fabricaban alla
el desmantelamiento de fabricas, es cierto, se las llevaron, aprte como reparacion de guerra parte como robo de industrias, casi casi cumplien el plan Morgenthau, BTW, los americanos hicieron los mismo con la gente (Von Braun etc)

no, no me encante un estado gendarme, absolutamente, tampoco me encanta el paradigma liberal de la inglaterra hasta 1830? cuando desmantelaron el proteccionismo de la agricultura (lea a swift quizas lo ayude), y menos aun soy el elegido para guiarnos al futuro venturoso que ya amanece ( perdon es una frase de Mitre)

Pero, como diej, la razon esta en el justo medio seguro,
saludos

il postino dijo...

Ayj,

nadie quiere la Inglaterra de 1830, porque estamos en 2008, y por similares razones no creo conveniente aplicar las ideas de los 40 a esta època.
Con respecto a las grandes empresas y sus planificaciones centrales, que las conozco muy bien, son en general una forma prolija de tirar la plata. EL 80% de lo planificado no se cumple, y lo que se cumple se cumple de pedo...pero todo se enjuaga....Estrategia no es sinònimo de centralizaciòn. Dependiendo las circunstancias, la mejor estrategia puede ser absolutamente descentralizada. La teoría iindica que eso es verdad cuanto màs complejo es un sistema y màs incierto es el futuro. Los seres vivos, como sistema (o los genes, como le gustarìa decir a Dawkins), emplean una estrategia de supervivencia absolutamente ineficiente, totalmente descentralizada y llena de errores y caminos sin salida, pero esa estrategia adaptativa es probablemente óptima dado el entorno y la interrelaciòn entre todos los componentes de ese sistema. Seguramente, a muchos amantes de la planificaciòn les encantaría que el mundo hubiera sido diseñado por un COmité Central, que hubiera evitado el despilfarro evolutivo de los dinosaurios, mantenido la reproducciòn asexuada y nos hubiera dotado de ojos en la espalda.....

Ese tipo de diseño de comité, aùn con informaciòn perfecta (cosa que en la economía real no existe), tendrìa altìsimas probabilidades de fracaso en el mar de loops de feedbacks inherente a cualquier sistema complejo. No entiendo realmente en base a què cuerpo de conocimiento podemos pretender planificar un sistema de la complejidad de la economìa de un paìs.....

Nadie habla de no regular...sino de que el Estado es probablemente el actor menos indicado y capacitado (por muchas razones) para opinar de casi cualquier tema salvo justicia, seguridad, moneda y salud. En los demàs toca de oído....

El problema de pensar que el Estado puede ver la pintura general y por ende ayudarnos a evitar errores (como, por ejemplo, el gasoducto que supuestamente està de màs; de paso, ¿quién perdiò plata con ese supuesto error?) es que eso asume cosas que en la realidad no se cumplen:
1. que los funcionarios estatales buscan optimizar el bien público (màs que un error, es inocencia)
2. Que estan capacitados para ello o que tienen incentivos en ese sentido
3. que el bien público puede ser mejor definido por burócratas malpagos
4. que el bien público puede ser definido por un grupete central
5. que los errores del mercado se subsanan con planificación central
6. que es màs importante tener una empresa estatal que, por ejemplo, asegurarse que la educaciòn del país sea la mejor posible (si, son objetivos excluyentes, porque la gente, la capacidad de gestiòn y los recursos financieros son escasos, aun ahorcandote con impuestos)
7. que los errores de la planificaciòn centralizada son menores que los de la planificaciòn micro, y que sus costos tambièn lo son.
8. Que es mejor el error que pagamos todos que el error que paga el que los comete

Anónimo dijo...

Otra vez: El Estado es un señor malvado o esta conformado por el territorio nacional+las leyes+los habitantes+la administración/gobierno como nos contaban en formacion civica?

ayjblog dijo...

Postino, quien perdio plata, todos, por que una obra asi se hace con contrato en firme de gas a 20 años en gral, con lo cual para mantener los costos operativos al menos regalaban la enrgia del ladochileno, para lo cual, hacia falta generarla, con gas, argentino, que ahora no hay, lo mismo los dos caños que van desde neuquen
asi que, como siempre, los errores privados se socializan, las ganacias privadas se reparten entre accionistas, o le cabe alguna duda que un estado que planificara hubiera dejado caer las reseervas de gas y peytroleo a lo que cayeron??
No vengamos con la teoria de monetizar las rservas, yo tambien la conozco.

pero, yendo a lo general, seguro que las empresas grandes hacen desastres, que luego, se socializan ya que son demasiado grandes para dejarlas caer, aca y en USA, o tengo que traer aca el caso Chrysler, quien pago? Iacocca?, como esas, mil


No se si un brocrata mal pago (xasi peyorativo lo suyo) pero tampoco un ejecutivo muy buien pago que solo piensa en su bonus de fin de año y despues, la lluvia, ninguno piensa a mas de 4/5 años, ningun MBA lo habilita para eso, ni Neutron jack lo hacia, el objetivo es el bonus, despues vemos.

No se si el bien pùblico lo defne mejor un "burocrata", pero seguro que alguien que piesna en su bonus, no, y la mano invisible del mercado tampoco, el subprime lo demuestra, BTW, vio alguna quiebra masiva por eso? o lo pagan los bancos centrales, lo cual genera mas inflacion en los paises liberales, estoy errado

Yo no quiero gosplan, pero tampoco quiero Adam, por que en ambos casos terminamos pagando nosotros, debe existir una definicion de estrategia, ejemplo, no exportaras gas a manoes que tengas asegurados 20 años de reservas, por que sino , los vecsinos nos van a de cir de todo, con razon, y pagaremos, todos, el rror

Ah, y no fueron 2 gasoductos, fue eso, mas 1 central de aca (a gas) y una linea de EAT, asi que la miopia fue digamos, divertidisima

il postino dijo...

Nadie dice q un bobo con mba buscará maximizar algo que no sea su ingreso...lo que digo es que un empleado público, que pertenece a la misma especie animal, también intentará lo mismo...caso contrario estaría implicando que los empleados estatales son todos buenos y los privados son todos malos.....y creo sinceramente que un empleado de una empresa privada o un empresario (incluyo aca a kioskeros y dueños de parripollos), es EN PROMEDIO un mejor gestor de recursos que un empleado publico..Eso no es peyorativo, es una descripción sincera de la realidad...o pensas que un tipo con 20 años en el estado es un empleado apetecido salvo para tareas de lobby (excluyo en esto a maestros, científicos, médicos, jueces, obvio, me refiero a gestores)

no sabía que el gas que se vendía a Chile tenía un precio regalado...tenes los datos para comparar a cuanto el m3 exportado vs mercado interno?

Cuando hablo de privados, no me refiero a multinacionales, sino a todo tipo que toma riesgos con su capital....en la inmensa mayoría de los casos cuando pierden esas perdidas no son "socializadas"....y el caso de los bancos es mucho más complejo, porque es una industria mucho mas regulada y una corrida bancaria mal manejada puede ocassionar un desastre macro...la intervención allí es parte de la responsabilidad del estado (tal como dije, de preservar el valor de la moneda), que para eso exige a los bancos de requisitos de capital, liquidez, controles operativos, etc....

Creo que la suma de los individuos, en el marco de una regulación prudente y bien controlada, es MUY superior a cualquier decisión de cualquier subgrupo y mucho más si ese subgrupo esta formado por empleados estatales

En cuanto a la definici{on de estrategia, coincido en la teoría....pero en la práctica, una estrategia requiere de dos cosas para ser exitosa: talento en su diseño y consenso para su aprobación y ejecución de largo plazo. En 1991 muchos hubieran dicho que el peso convertible era una estrategia bastante decente y su consenso social elevadísimo (recorda que 9 años después de la duda gano la elección con la promesa de mantenerla). A vos te parece que existe algun consenso de largo plazo en la sociedad y talento en el estado como para animarte a fijar una estrategia?

PS: otro de los problemas de la estrategia centralizada en sistemas grandes y complejos es su natural inercia al cambio, que hace que cuando el entorno se modifica se tarde mucho en reaccionar. Esa fue una de las debilidades clave de la convertibilidad, y lo sería de casi cualquier macrodecision economica por bienintencionada e inteligente que parezca ex ante

PS2: una de las cosas que me gusta del kirchnerato es que son tan poco talentosos que ni siquiera intentan plantear estrategias de largo (salvo para el afano, obvio). En este caso, la falta de talento es para mi una virtud del elenco gobernante. Hace 14 años un economista me dijo sobre Mendez: "lo bueno del tipo es que ni siquiera pretende gobernar. el día que tome decisiones en economia, se va todo al tacho". Algo de razón tenía....jajajaj

ayjblog dijo...

bueno vamos concidiendo en algo, salvo que el estado no es el deposito del lumpenproletariat, como parece indicar, yo, que trabaje ahi, no me siento asi vea

el gas estaba a precio interno, fruto de un acuerdo entre Lagos y Carlo, en Ambito esta muy bien explicada la historia, incluyendo un calculo grosero de cuanto fue el subsidio implicito a los trasandinos (anduvo algo asi de USD 8000 MM), ud sabra, que cuando sobra la oferta de un bien, al menos quiero tener los gastos operativos cubiertos, asi que regalo la energia, tanto fue asi que por razones tecnicas les daban turno para generar casi, es una larga , divertida y costosa historia, pra los accionistas, para el pais por le gas desperdiciado
Los sistemas no entran en equiliobrio al mejor lugar naturalemnte, al ser aleatorios por naturaleza, van a ciertos puntos llamados atractores en teoria de caos, quizas esa sea la causa de los estados fallidos

pero, vuelvo a lo mismo, el argumento de exclusion de empleados del estado definidiso entre buenos y utilez (maestros, cientificos, ) necesitaria una larga lista, y, recuerde, las ordenes las dan los politicos de turno, muchas veces los "burocratas" tratan de salvar inimputabilidades manifiestas, y, si no le parece eso, el INDEC de Mza es un ejemplo

pero, hagamos TIMVA que es mas divertido,

Fernando dijo...

"EL 80% de lo planificado no se cumple, y lo que se cumple se cumple de pedo...pero todo se enjuaga."

A continuación hablás de estrategia.

Te agradecería que expandieras un poco el concepto, sus diferencias con la planificación, etc, porque a partir de tu primera afirmación pensaría que creés que las empresas escencialmente están donde están de puro pedo, que no hay meritocracia en el mercado.

il postino dijo...

Fernando,
la estrateguia es la ezxplicacion razonada de como alcanzar ciertos objetivos. La planificacion es la asignacion ordenada de recursos a lo largo del tiempo para lograr metas, que pueden ser de corto, mediano o largo plazo. Hay planificaciones simples, como por ejemplo el trafico de despacho de un almacen en una fabrica, o la planificacion de una obra civil. Hay planificaciones mas complejas, como por ejemplo el plan de operacion de una mina o la del lanzamiento de una nave espacial. En estos casos, la complejidad pasa por la enorme cantidad de variables involucradas, pero la mayoria de las mismas se mueven dentro de rangos predecibles y sus interacciones son relativamente lineales

Pero despues entramos a las planificaciones de sistemas complejos, que tienen un componente de aleatoriedad y de interrelaciones de variables no computables por ninguna herramienta estad[sitica y en donde lo mas que podemos pretender es tener un rango de posibles resultados. Quienes hacen pronosticos meteorologicos esto lo saben muy bien. La planificacion de sistemas complejos con algunas variables que se meuven en forma poco controlable por el planificador e interacciones impredecibles, multiples y complejas, solo puede resultar en pronisticos sobre el futuro mas o menos inciertos. Lamentablemente quienes se dedican al planeamiento estrategico en muchas empresas parecen ignorar esto y realizan planes asumiendo que todas las variables son controladas por la empresa y predecibles....lamentablemte la realidad es mucho mas ciompleja.

Esto no quiere decir que el planeamiento no sirva,sino que debemos ser muy prudentes con respecto a lo que podemos esperar del planeamiento. Y que cuando los sistemas son de la complejidad de un pais, en los que la mayoria de las variables relevantes estan fuera del control del planificador (precios de commodities, tasas de interes internacionales, movimientos del tipo de cambio, flujos demograficos, comportamientos de la poblacion, modas politicas etc), asumir que un macroplan puede resultar en algo mejor que la suma de los microplanes de los agentes economicos es una afirmacion que me gustaria que alguien pudiera demostrar...

Est, nuevamente, no quierte decir que las empresas tienen exito de pedo, pero te aseguro que ciertas ventajas competitivas (incluyendo la capacidad de ejecucion, el talento para la innovacion, la cultura interna, la capacidad de sus personas claves etc), o puntos de partida explican mejor la posicion de una empresa en el mercado que la calidad de su planificacion. Para ponerlo en forma grafica, si yo soy fangio y tengo el mejor plan para una carrera en mi fiat 600 y vos manejas una ferrari testa rossa, hay pocas probabilidades de que yo pueda ganarte...

La planificacion empezo como un arte militar...pero planificar un ejercito o una batalla es varias veces mas simple que planificar un pais o hasta una empresa....

ayjblog dijo...

Colega
excelente explicacion, salvo, y disculpe un parrafo
No estoy de acuerdo con que la suma de n microplanes es mejor que una planificacion macro, en rigor agregaria dos o tres comentarios
a) Taiwan, Corea del Sur, Singapur y Japon tuvieron macroplanes, y tan mal no les fue (no me chicanee con Corea del Norte como contraejemplo, locos hay en todos lados), hasta me animaria a decir Brasil , el BNDES y que se yo Embraer y Bombardier

b) lo de los microplanes es una forma sofisticada de decir la mano invisible del mercado, y eso, sabemos desde Ricardo y la produccion de oporto en Lisboa no se usa (y casi casi literal la cita), sino, sobra poblacion en muchos lados

c) para que los microplanes funcionen hay una serie basica de prerrequisitos, educacion, cultura y necesidad de sobrevivir, eso explicaria la diferencia entre Fenicia (entrepreneurs por definicion y Egito de los faraones) salvo que cuando se encuentran dos cosas de ese tipo, ejemplo Cartago y Roma, triunfa la mas organizada y no la que tenia todo privado, inclusive el ejercito (Ver Anibal)

en resumen, desde mi humildisima opinion, una cosas es la planificacion macro, otra es el micromanagement, yo no quiero que me digan produci esto o lo otro, pero si me gustarai que alguien diga, no exportes eso hasta tanto tengas asegurado la provision interna, y eso, es planificacion, estrategia o como quiera llamarlo.
recuerde que los beneficios en cualquier empresa privada se miden a lo sumo en 5/ 10 años, en un pais, como poco, empezamos a habalr de 10, por ejemplo educacion

Fernando dijo...

Postino

"Fernando,
la estrateguia es la ezxplicacion razonada de como alcanzar ciertos objetivos. La planificacion es la asignacion ordenada de recursos a lo largo del tiempo para lograr metas, que pueden ser de corto, mediano o largo plazo. "

Ando con poco tiempo y mañana me voy de vacaciones, pero... Qué impide que esa "explicación razonada" no pueda expresarse como un plan?

Digo, porque tu explicación de estrategia suena a plan.

Disculpame lo socrático que me puse.

Saludos

il postino dijo...

AYj,

empezamos a ponernos de acuerdo. Relee lo que dije: "...cuando los sistemas son de la complejidad de un pais...la mayoria de las variables relevantes estan fuera del control del planificador .... asumir que un macroplan puede resultar en algo mejor que la suma de los microplanes de los agentes economicos es una afirmacion que me gustaria que alguien pudiera demostrar..."

Los ejemplos de Asia del Este son un puñado comparado con la totalidad de las experiencias socialistas/populistas en mundo (más de 50 países). Y me atrevo a decir que Japón hubiera crecido igual sin ningún macroplan (o que no se hubiera estancado hace 15 años....). Hay mas ejemplos de paises planificados fracasados que exitosos, y diria que cuanto mas planificados, menos exitosos

No digo que los microplanes sean mejores, sino que es imposible demostrar que los macroplanes son mejores...y en caso de dudas me quedo con los planes dentro de las partes del sistema que se pueden planificar y no intento forzar cosas que de todas maneras responderan de formas impredecibles a mis intentos de control.

Los microplanes no son la mano invisible de nada. Existe mucho espacio para la planificacion (eg en educacion, salud, marco regularorio), en donde uno puede presuponer que ciertas decisiones tendencialmente tienen probabilidad de ser favorables. Y esto ultimo hasta es discutible cuando se entra a los malditos detalles. Ejemplo: mas presupuesto en educación es algo bueno. Orientar ese presupuesto hacia la educación primaria por sobre la universitaria, o al reves? Que haya una educacion publica que forme una elite de clase mundial o que enseñe a leer a las masas y que la elite se las arregle? Que discrimine por talento o por voluntad? Ya estas preguntas tienen respuestas diversas y NADIE sabe qué camino es mejor. Y sigo: la educacion unversitaria que favorezca las ciencias duras o las humanidades o las ciencias aplicadas o las profesiones liberales? Qué planificador puede decirme que su respuesta es claramente superior en términos de resultados vs propuestas alternativas? NADIE.

Lamentablemente la mayoria de los que creen que la planificion es buena (no todos, obvio) en realidad lo que creen es que ellos tienen la receta para un mundo mejor. En esa soberbia implicita y basicamente malinformada se basa la debilidad de la planificion de un pais, y mi critica a ella.

PD:pensar que la planificion es lo que hace que un pais triunfe sobre otro, reduce la historia a una competencia de quien es mas organizado, cosa que en realidad no es: los barbaros se comieron a la Roma organizada, y las colonias americanas se morfaron a sus organizados colonizadores. Ergo, aun en la guerra los factores de exito y fracaso exceden en mucho a la capacidad de planificacion de un pais. Nuevamente, eso no quiere decir que un ejercito, una empresa o ciertas funciones del estado no se beneficien de un plan, pero si y solo si comprenden que el mismo es un ayudamemoria, una orientacion genreal que debe permanecer flexible para ser util

ayjblog dijo...

bueno, hablando se entiende la gente, saquemos por un lado los iluminados, y por otro, un marco regulatorio es una planificacion per se, donde lo ideologico prima sobre el largo plazo, ejemplos, sobran (Inglaterra y los trenes, aca y el gas, USA y la electricidad, etc)
por lo tanto, creo, que si acordamos que debe existir una planificacion a largo plazo, el problema es la ideologia y hasta donde se llama planificacion estrategica. no iluminados, que, existen de los dos lados, no?
Japon y su estancamiento quizas fue esclerotizacion, le paso a corea tambien, y le pasara seguro a mas de uno, pero el micromanagement no sirvio ni en Vietnam ni en cualquier lugar, pero el opuesto tampoco, todos proclaman que lo mejor es la destruccion creativa schumpeteriana, pero cuando pasa lo del subprime, todos piden ayuda al estado, o no?
y, lea un poquito mas, los barabaro destruyeron Roma cuando las defensas de roma eran barbaros contratados o asimilidos, y las colonias americanas se morfaron a los ingleses gracias a los franceses, que para paar la deuda llamaron a los estados generales y salio de revolucion de ahi,pero, eso es otra historia.

y, es cierto, un plan es como un presupuesto (al fi y al cabo es lo mismo) es una herramienta, no en fin en si mismo

larga la discusion, deberiamos discutir que indices usar para TIMVA, ahora que se viene a pique un poco todo, reobotara y ahi deberia tener historia