martes, abril 01, 2008

Pero el problema de fondo.....

....es dar por descontado y natural que un gobierno pueda decidir a partir de qué niveles la rentabilidad de un negocio es extraordinaria.

....y que use extraordinaria como sinónimo de inadmisible...

...y que asuma que esa rentabilidad está mejor en sus manos que en las de quienes la producen....

Ese es el problema de fondo.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

ayer salio en el WSJ una nota muy buena sobre la crisis y como nos y los ven desde afuera...tambien son interesantes los comentarios de los gringos respecto a notas en el economist u otras publicaciones, basicamente la causa de nuestros problemas es nuestra estupidez. No podria estas mas de acuerdo

Pedro Martín dijo...

Los que comentamos a veces lo hacemos con mucha liviandad sobre las ganancias y el manejo de un negocio ajeno.

Ojalá toleraríamos ese ejercicio con nuestro capital y nuestra rentabilidad.

ayjblog dijo...

aha, entonces las windfall tax de donde salen
las ganancias son en parte por mejoras de eficiencia, seguro, y en parte por que los mercados decidieron ante el lio (BTW ya casi es momento de sacar TIMVA) refugiarse en commodities, y si eso no merece una windfall tax, no se que lo merece

ayjblog dijo...

BTW
a) lo ultimo que me gustaria es que me elogien mucho los de WSJ, todavia recuerdo los elogios a nuestro expresidente rubio, alto y de ojos celestes
b) aha, puede ser, pero, no les suena las exacciones de la AFIP a la 4ta categoria? y nadie corto una ruta

il postino dijo...

ayj, alegi la ruta, yo llevo el asado y vos le pones el pecho a d'elia

aguante la 4ta categoria

escriba dijo...

Gracias Postino. Se confirma empíricamente mi hipótesis de que es esto lo que se discute. Por supuesto que yo estoy a favor de todo ello.
Saludos

il postino dijo...

Por supuesto que es eso lo que se discute! La diferencia entre un país de esclavos, en el que mientras le toquen el bolsillo al otro nadie se queja, y un país de personas libres, en las que el Estado tiene que dar cuenta por què los ciudadanos (todos y cada uno de nosotros) tenemos que financiar sus mayores gastos.

No vi a nadie de los que apoyan esta medida entre los perjudicados por la misma, y vi a muchos que apoyan la suba de las retenciones simplemente porque no han pagado un impuesto en su vida y/o asumen que es mejor que el dinero lo gaste el estado que los particulares......

ayjblog dijo...

perdon, yo pago
saludos

il postino dijo...

ayj, no hablo de vos sino de la gilada progre en estado de perpetua adolescencia.

Mariano T. dijo...

Yo he vendido trigo de U$S 60, que representaba más o menos un 40% de pérdida de capital. Eso es pérdida extraordinaria?
Lo más apareciod a una ganancia extraordinaria, es en un año de muy buena lluvia, el Estado debería apropiarselo, o considerar que los promedios son de años buenos y malos. y que si se la lleva en los buenos, debería devolverlo en los malos (tipo un seguro).
Todos estamos expuestos, y en el campo más, a golpes de fortuna o de mala leche y a sucesos fortuitos.
Porque se debería discriminar en este aspecto.
Cobrar un windfall tax, cuando las ganancias de CUALQUIERA, superen cierto parámetro (por ejemplo un carnicero al que el supemercado chino de al lado se mudó a 10 cuadras), es un impuesto discutible, pero básicamente justo.
Lo que provoca la rebelión son los impuestos a medida.

ayjblog dijo...

bueno, eso no era el precio sosten de la denostada JNG?
si seguimos en esa linea, volvemos al IAPI, ojo no?
ah la SRA se negaria absolutamente
BTW, postino, se entendio lo que quise decir con lo de las retenciones? me huelo que es una solemne burrada, pero, nadie me dijo burro aun

Mariano T. dijo...

El precio sostén era "sostenible" valga la redundancia, en épocas de inflación, te fijaban un precio de 300$ a cosecha, y con un 50% anual de inflación el precio de mercado lo superaba, aún en un mal año.
Seamos sinceros, alguien puede pensar que en un mal año, con los despelotes que puede haber, el gobierno puede destinar U$S 5000 millones, de otros sectores para subsidiar al agro? No lo creería aunque fuese una clúsula constitucional.
Cuando el trigo valió U$S 60 me la banqué, al año siguiente sembré menos, me ajusté el cinturón, diversifiqué actividades para parar la olla, y en unos años me recuperé.

Franco dijo...

il postino: nada que decir, usted lo ha dicho todo, primero en el post y luego en el comentario indicando a la esclavitud que lleva un camino (de servidumbre?) como el que escriba dice estar a favor.

Que linda seria la vida si solo leyera blogs como el suyo y no me hiciera mas mala sangre...

Franco

PD: no abandone los post companero, que hubo un tramo sin updates que me habia hecho desuscribir pensando habia abandonado la actividad!

ayjblog dijo...

perdon Mariano
entonces vos decis que las medidas como el precio sosten se fijan pensando en la inflacion?
mmmm
quien habra creado la JNG?
mmmmm
yo diria, leamos un poco de historia no? al final, quizas aprenderiamos que cuando fue la crisis del 30 el estado tuvo que salir a socorrer....
o sea, socializando las perdidas
y ahi, estuvo el germen del IAPI no?

Mariano T. dijo...

No se la actuaciòn de el estado en el 30.
Mi experiencia con la JNG data de los 80, y en mi opiniòn no servìa para bada.
Eso si, conozco gente muy rica, que empezaron su fortuna gracias a la JNG, y de afuera.

ayjblog dijo...

facil mariano, lee cualquier libro de historia, todos los entes de ese tipo aca, en canada, en australia, etc nacieron para porteer al agricultor etc de la caida mundial de precios post crisis (CWT entre ellas por ejemplo)
BTW, si no me equivoco en la decada del 20 no habia retenciones, asi que mira vos, no dejaron actuar a las fuerzas del mercado, si las cosas hubieran sido parejas, no habria que ir a sostener al dueño del campo via estado

Mariano T. dijo...

Ahì esta, cuando saca a relucir las Juntas, sin querer le surgen de la cabeza las retenciones.
Lo que diferencia una jNG en Argentina de cualquier otro paìs delplaneta, es que acà lo màs probable sea un instrumento para transferir recursos del campo a otro ado.
Por eso prefiero el mercado, sin precios sosten ni retenciones.
A lo mejor si fuera canadiense pensarìa distinto, no verìa al Estado como una sanguijuela, sinò como un papa protector.

ayjblog dijo...

jajaj, solo fue situarme en el contexto, pero, fijate la secuancia
no retenciones, no precio sosten
del 900 al 30 y pico
no retenciones, si precio sosten
del 30 y pico al 70 y pico (excepto IAPI)
si retenciones, si precio sosten
70 y pico al 90 y pico
no retenciones, no precio sosten
90 y pico al 2002
si retenciones, no precio sosten
2002 al 2008

si sacas la cuenta de años, hay dos variables
precios deprimidos 50 años, de los cuales 30 al menos con precio sosten
precios altos con retenciones
10?, 15? contando IAPI?

asi que, ponele, yo hasta podria decir que solamente estan devolviendo los precios sosten, ah, la inflacion ajustaba a todos por igual, a los fabricantes de maquinarias, digamos, los vassali cuando vendian en cuotas, a los prestamos del BNA, a los impuestos, a las retenciones, asi siguiendo
o me vas a decir que en el campo en los 60s estaban mal? en los 70s?

y, el mercado ajusta por eficiencia, asi que sino tenes escala

Mariano T. dijo...

ayglog: Solo mirá el estancamiento de la producción en las èpocas con juntas y retenciones.

ayjblog dijo...

mmm, del estancamiento podemos hablar largo y tendido
de la revolucion verde tambien
de la aftosa, tambien
de que cualquier ganadero all uso nostro prefiere ganar un 25% menos manteniendo las vacas que le traian menos problemas tambien (dicho por los ganaderos)
del cultivo y destrozo en el sur de cordoba pre directa tambien
de la n devolucion de nutrientes al suelo, me acuerdo de un caso que lei en el tropetin, tambien
no hay inocentes aca Mariano