lunes, marzo 31, 2008

A quienes benefician las retenciones

Cuando se argumenta que las retenciones sirven para limitar los niveles "extraordinarios" de rentabilidad de un negocio, parecería no tenerse en cuenta el valor del capital invertido para generar esas utilidades. Cuando sube el cash flow esperado de una explotación agrícola naturalmente sube el valor de los campos que se dedican a la misma. En ese punto, cada productor puede decidir realizar ese valor a través de tres estrategias básicas:

  1. Asumir el riesgo productivo y realizar el valor a través de sucesivos ciclos de siembra y cosecha, incurriendo en inversiones de capital de trabajo y para el mantenimiento del activo productivo
  2. No asumir el riesgo productivo y arrendar el campo a cambio de un valor menor que el que podría obtener si produjera (básicamente un arbitraje de riesgos), pero incurriendo en el riesgo precio del arrendamiento.
  3. No asumir el riesgo productivo y vender el campo a un precio que refleje los posibles flujos futuros del mismo, descontados por riesgo

El valor de cualquiera de estas estrategias debería ser exactamente igual, aunque los cash flows sean distintos en función de los niveles de riesgo asumidos en cada caso. OBVIAMENTE cada productor se decidirá por cada estrategia en función de su propensión al riesgo y su capacidad para disminuir ese riesgo a través de estrategias de diversificación.

Un sistema de retenciones progresivas, analizadas bajo esta luz tiende a penalizar a quienes toman mayores riesgos y favorecer a quienes arriendan sus campos a terceros o los venden.

En ese caso, ¿quiénes tienen más propensión a comprar campos? Aquellos con mayor apetencia al riesgo y aquellos capaces de absorber / mitigar ese riesgo más eficientemente.

Y ¿quiénes son esos sujetos? En general, los productores de mayor escala, que por tener menores costos pueden absorber mayores impuestos a igual nivel de precio que los productores pequeños.

Ergo, las retenciones favorecen la concentración de la producción en menos manos. ¿Eso está mal? No necesariamente, en la medida que esa concentración mejore la productividad del sector y libere capital para otros fines. Pero al ser basada en un impuesto que, básicamente, distorsiona las señales de precio del mercado, existen altas chances de que esa concentración no sea necesariamente eficiente

Entonces, las retenciones favorecen a una concentración de la propiedad sin asegurar una mayor eficiencia productiva.

Las retenciones son un instrumento que bien podría haber sido diseñado por alguien que busque la concentración del sector. Al basarse en precios y no en utilidades, penalizan más al productor sin escala que al gran productor. Entonces las retenciones pueden dejar a pequeños productores por debajo de su umbral mínimo de generación de caja .

Además, al basarse en valores de corto plazo y no en valores de largo, penalizan al que tuvo un mal año aunque haya tenido muchos buenos años y favorecen, nuevamente, al que tiene producciones menos variables o la suerte de un buen año. O sea, aumentan el impacto del riesgo productivo en forma sesgada hacia los malos riesgos. Nuevamente, tienen más chances de sobrevivir a un mal año un productor con espaldas que uno sin espaldas.

Ergo, las retenciones favorecen la concentración de la propiedad entre aquellos productores que tengan mayor capital para superar un mal año

Dicho de otra forma, al calcularse en función de un precio (implicando una cierta rentabilidad promedio de corto plazo para todos los productores), no son más que una forma burda de poner precios máximos al productor, lo que beneficia a los grandes productores.

Finalmente al ser un impuesto sobre el ingreso que produce un activo productivo, actúan como herramienta para deprimir el valor de esos activos. Esto puede incentivar a muchos pequeños productores a vender ante la expectativa de una caida en el valor de sus campos.

10 comentarios:

Peter Wiggins dijo...

Brillante

ayjblog dijo...

no estoy tan de acuerdo postino
el diferencial de eficiciencia a favor de los pools hace que los precios de alquiler, con y sin retenciones, suban inevitablemente, mas aun, sin retenciones ese mismo diferencial se amplia
un pool es basicamente una bolsa de plata que elige, pongo plata en un banco, planto soja?
y, como tal, tiene muchas mas herramientas financieras para absorber la suba de alquileres, ergo, el chico queda desplazado. mas aun, cuanto menos retenciones haya, mas arriba los alquileres, o no?

la verdad, debo estar muy equivocado en esta linea, muy burdamente, nadie lo dijo asi, pero, tampoco nadie lo rebatio

Anónimo dijo...

Coincido. Este post mas uno que exprese con la misma claridad los cambios en la función de producción del agro argentino seguro darán luz a tanta confusión.

HarryElSucio.

il postino dijo...

Ayj, me pierdo en parte de tu argumento...si los pooles son más eficientes que un productor pequeño, por qué eso impacta en la suba del valor del alquiler?

Las retenciones favorecen a los grandes productores y desincentivan a los pequeños (i.e. los incentivan a alquilar a pooles o a vender). Esto debería generar una mayor oferta de lotes en alquiler, lo que podría presión a la baja al precio del alquiler (esto no significa que los alquileres bajen, porque tienen presión hacia arriba relacionada con la suba generalizada del valor de su potencial productivo). Sin retenciones el valor de los alquileres subiría porque habría menos oferta de lotes a alquilar, porque sería relativamente (vs una situacion con retenciones) más atractivo para un pequeño productor intentar producir (a igual perfil de riesgo, obvio)

Creo que la confusión surge de usar propietarios y productores como sinónimos

ayjblog dijo...

por que su ganancia marginal es mayor
con lo cual, pueden soportar el aumento de alquileres mejor que uno chico.
ahora, ud si es dueño, tratara de alquilar lo mas caro posible, cuanto menos retenciones haya, mas caro alquilara, hasta donde no tenga oferentes
quien es el ultimo que se va a retirar del mercado de alquileres, obviamente aquel cuya ganancia marginal sea mayor
PS definiendo como ganacia marginal la ganancia de la proxima ha a alquilar, en el limite, puede ser cero, pero esa sera la ultima ha que alquile.

hay algo mal aca? puede ser que si, seguramente, pero, no lo se

il postino dijo...

Estas comparando pooles de siembra contra arrendatarios pequeños, enfocandote en la DEMANDA de lotes. La oferta y demanda y por ende el valor, de los alquileres depende de muchos factores, y en todos los casos no hay que olvidar el riesgo y atractivo relativo de cada decisión del propietario de lotes(alquilar/producir/vender), que afecta a la OFERTA de lotes para alquiler.

Por supuesto que los pooles tienen mas margen para tolerar un mayor alquiler, pero en todo caso tienen menos margen que un propietario (que no paga alquiler). Y a medida que las retenciones suben, tambien se reduce la rentabilidad de los pooles. Lo que es cierto es que, ceteris paribus, a cualquier productor no propietario le debería convenir participar de un pool mas que largarse solo...pero no siempre se puede ser parte de un pool y no en todos los casos conviene, por eso subsisten los pequeños arrendatarios.

El valor del alquiler está determinado por la oferta y demanda de lotes. La demanda de lotes a cada precio de alquiler dependerá del valor potencial que se puede extraer del lote por quien lo explote. La oferta dependerá del atractivo relativo que tenga para el dueño producir por si mismo vs alquilar. El atractivo de producir vs alquilar dependerá a su vez del precio neto que pueda percibir por su producción y de sus costos de producción. En un escenario de retenciones altas los propiestarios tendrán mas incentivos a alquilar porque ante la reducción del ingreso se hace mas atractivo un alquiler que reduce el riesgo. Esto tiende a aumentar la oferta de lotes para alquilar / vender.

Este foco en la demanda, junto a una falta de comprensión del concepto de riesgo y su impacto en las decisiones de los actores económicos, son típicos de ciertas formaciones en economía muy en boga en Argentina. Como no sos economista, ¡huí de esos errores como del fuego!

Mariano T. dijo...

Lo que no veo en el razonamiento de ayblog es porque el mayor precio favorece más al grande que al chico, o sea que mejora su posición relativa.
La mejor posición del grande, no es tanto un mayor margen por hectárea, que puede ser compensado por el hecho de que el pool tiene que pagar por la atención de los lotes, y para el chico es un autoempleo, sinó por la posibilidad de que un bajo margen por hectárea igual le represente un buen negocio financiero, y la mayor seguridad que le brinda estar diversificado en áraes geográficas.
Mi experiencia personal es que los grandes pooles son una competencia terrible en los campos de grandes superficies(de 200 ha para arriba) que pueden atender a menor costo, y que se puede pelear bien con ellos en superfiices pequeñas(menos de 100), que a ellos se les complica atender.
Yo siembro, junto con mis socios, como 800 ha en fracciones de 90 ha de promedio.

ayjblog dijo...

opbviamente postino, pero la oferta de lotes no es infinita, y ahi el problema
cuando se acaben las grandes superficies, iran por las menores, y asi siguiendo
es logico lo que dice mariano, a los lotes chicos van los arrendatarios chicos, por un tema de autoempleo, pero, a medida que se acaben los grandes, iran cada vez alos menores, con el efecto de pauperizacion de los chicos
no me referia la propietario, comparaba los arrendatarios nomas
y, disiento, en un escenario de retenciones altas o bajas, la cuenta del propietario es la misma, depende de su valoracion del riesgo, nada mas que eso.
por eso, sigo pensando que a medida que la ampliacion de la frontera agricola se termine, la presion ira hacia lotes mas chicos, cada vez mas. Hoy, quizas no, por que hay grandes disponibles, pero, en un escenario de oferta finita, que pasaria? y la pregunta que sigue es cuanto falta para ese escenario, ahi, en ese escenario, si hay plata disponible, quien soporta mas?
pero bueno, probablemente este equivocado, pero no me convencio mucho la explicacion, el propietario no es un actor a considerar ahora, maxime que se acostumbro a ganar plata sin trabajar mucho, arrendando (en los caso que lo hizo, ojo), tampoco seguramente tendria capital para hacerlo el, asi que contatar contratistas es una forma de alquilarlo tambien

ayjblog dijo...

me olvidadba, y quizas es la prueba empirica, como evoluciono la tnencia de la tierra en USA desde 1950 hasta ahora?
si se concentro, es una respuesta, sino, es la otra
y encima hay subsidios alla, no retenciones, con lo cual, si la tesis que las retenciones altas favorecen al grande alla deberia habr operado en forma inversa

ayjblog dijo...

y, me olvide, el ejemplo mas claro, desde mercado, es la estrategia de wal mart