jueves, enero 21, 2010

Un banco que terminó mal



Los Pobres Camaradas de Cristo y del Templo del Rey Salomón, más conocidos como los Templarios, son siempre objeto de interés para quienes se fascinan por las sociedades secretas y ven conspiraciones por todas partes. Pero a mi me gusta recordar que los Templarios fueron los primeros banqueros de la Europa medieval. Y, como muchos de sus sucesores, cuando alcanzaron un poder que se veía amenazante para el poder político, fueron "regulados" por el monarca de turno (lamentablemente, en esa época la regulación implicaba quemarlos en una hoguera hasta dejarlos reducidos a chicharrón de santo...)
Los templarios fueron banqueros en más de un sentido. Por un lado muchos señores medievales confiaban a ellos la custodia de sus bienes en sus bien defendidos castillos, mientras se iban a matar infieles en alguna Cruzada.. La extensión de sus dominios y su rol como cuidadores de las rutas a Jerusalem también les servía para actuar de agentes de transferencia de valores entre Europa y el Cercano Oriente, donde estaba basada su sede (en un castillo edificado sobre las ruinas del Templo de Jerusalem, de allí su nombre). Rápidamente acumularon una gran riqueza gracias a donaciones y saqueos, combinados con ciertos beneficios especiales tales como la excención al pago de impuestos o al cumplimiento de leyes locales. Esto, junto con su proverbial austeridad y conducta, también les sirvió para actuar de prestamistas para casas reales y otros nobles de menor cuantía.
Pero todos sabemos que prestarle al estado es siempre riesgoso, especialmente si el estado es un monarca absoluto con pocas pulgas y celoso de compartir su poder con alguien. Los tipos perdieron sus reductos en oriente en manos de los musulmanes y esto precipitó que el Papa los instara a fusionarse con otra orden prestigiosa, la de los Caballeros Hospitalarios. En el proceso, discutieron sobre ciertas acusaciones que existían en relación a la conducta de los Templarios, y el Papa decidió pedir ayuda al Felipe IV de Francia en las investigaciones (el Papa en ese entonces residía en Francia, no en Roma).
Resulta que Felipe (conocido como El Hermoso) era un importante deudor de la Orden, deudas en las que incurrió para financiar sus guerras y que no pudo cubrir con la triquiñuela que Nerón había intentado 1300 años antes: reducir el contenido de plata de sus monedas.....(la estupidez, como vemos, es una propiedad atemporal de los gobernantes cuando desmanejan sus economías)
La la investigación le vino como anillo al dedo para empezar un proceso de rápido desendeudamiento. Mando a arrestar a los Templarios, y los ayudó a confesar delitos varios con la ayuda de la tortura. Aprovechando el escándalo, los prendió fuego, literalmente, quemando a 250 de ellos en las afueras de Paris. Fue así que terminó la carrera financiera de la orden, que desapareció en las brumas de la historia, para reaparecer en la imaginación popular muchos siglos después...

17 comentarios:

Mastrocuervo dijo...

Postino, no le des ideas a Obama...

Nacho dijo...

Al lado de Goldman Sachs, éstos no existían...

Nacho dijo...

Que, por cierto, si Obama propusiera mandarlos a la hoguera, capaz volvería a ganar elecciones. :P

Anónimo dijo...

y quienes eranlas calificadoras de riesgos? recuerden que el estado frances de esa epoca era -B por lo menos

ayj

il postino dijo...

Nacho, no entiendo tu comentario...Goldman es precisamente uno de los pocos bancos q salieron bien de la crisis

ayj, el estado frances como tal no existía, el riesgo era el del tesoro del principe

Anónimo dijo...

Ay Postino, obvio, si quiere discutimos los estados generales, pero, no me cabe ninguna duda que percepcion de riesgo, tasas acordes y todo eso existia, pongale el nombre que quiera
un tipo que le va a interesar es Simon Ruiz

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Bernard L. Madoff dijo...

Y si a los Templarios los llamamos Fondos Buitres?

Muy buena la seguidilla de posts.

Saludos!

Nacho dijo...

Postino, justamente, estoy diciendo que hoy hay bancos como Goldman más allá de todo estado, control y furia populista que se te ocurra... o peor, con control de las decisiones de estado directamente.

il postino dijo...

Goldman controla las decisiones de qué Estado? Lo decís en serio o repetís algo que leíste en algún diario local?

Nacho dijo...

Postino, es un problema reconocídisimo (y no por super extremistas de ultraizquierda sino por desde buena parte del público yanqui hasta periodistas, especialistas, etc., todos de allá) que la democracia de EE.UU. está lobbeada a morir y pasar una ley contra alguien como Goldman o las aseguradoras médicas es una tarea casi imposible, y esto viene siendo notablemente así desde por lo menos Reagan para acá.

Con respecto a Goldman en particular, sus conexiones con los lugares de policy making estatal son indiscutibles. Henry Paulson, Robert Rubin, te suenan? La cantidad de guita que gasta Wall Street en contribuciones a campañas demócratas y republicans, la viste alguna vez? El número de lobbystas de Wall St. en Washington, superior al de representantes electos, no te da un poco de impresión? La cantidad increíble de gente que pasa continuamente de trabajar en bancos (como GS) a agencias reguladoras y viceversa no dice nada?

il postino dijo...

Nacho,

el lobby es una actividad regulada en USA. De hecho si un político/funcionario público usa un avión de una empresa, más vale que tenga una buena explicación, como la que no tienen los políticos argentinos cuando vienen en aviones pagados por PDVSA....

Las contribuciones a las campañas son públicas....y no solo de empresas sino de todo tipo de grupos sociales.
Obviamente los que contribuyen lo hacen con la esperanza de que el que reciba gane y no les juegue en contra, y en lo posible les juegue a favor. Ahora, pensar que porque haces lobby ergo dictas la política publica es desconocer las complejidades de la política en Washington y pensar que los yanquis son realmente muy boludos, y que el NYT o el WPost son C5N y Telam.....

Muchos funcionarios publicos yanquis vienen de la actividad privada, porque eso en usa no es pecado y porque en general es allí donde esta gran parte del talento en finanzas por ejemplo.

Ahora, Rubin, por ejemplo, llegó donde llegó por su capacidad y conocimientos y si crees que es un agente encubierto de GOldman para impedir la revolución, nuevamente caes en el error de creer que esa gente tiene el talento y la honestidad de Lazaro Baez. Obviamente son gente a la que la vas a tener que convencer para que tome una decisión en contra de un gran banco sin una razón técnica y sin un sustento legal....pero si estas al tanto del debate de estas semanas en USA, sabras que tiene que ver con el populismo demostrado por los funcionarios del Tesoro de USA y los asesores económicos de Obama, todos ex banqueros, que están empujando una legislación a la que Wall Street se opone ferozmente...

Es importante que te des cuenta que mucha gente hace las cosas por convicción o interés personal y no para defender a un ex empleador...especialmente cuando se trata de gente con varios millones en sus cuentas, egos gigantescos y que no creen deberle su éxito a ninguna de las empresas en las que trabajaron....y hasta les divierte sentir que estan por encima de ellas....

PD: que se publique una idea idiota en USA no solo es irrelevante sino hasta natural, en un lugar donde casi cualquier imbecil pude escribir lo que se le antoje y tener un publico que lo sigue....

Nacho dijo...

Postino: no hace falta que uses todas esas pavadas acerca de impedir la revolución, agentes encubiertos, etc., quedan un poco ridículas.

En el NYTelam, precisamente, no faltan las menciones a este tema, es decir, es una idea bastante mainstream, que preocupa lo suficiente a los votantes demócratas para que Obama tenga que prometer seguido alguna solución o mejora.

Un ejemplo:

"people look at Washington and see a system of government that allowed Wall Street to write self-serving rules which put at risk the entire global economy — and then, when the day of reckoning came, turned to Wall Street to manage the recovery"

"What’s uncontroversial and indisputable is that Goldman alumni have played key roles in both the Bush and Obama administrations’ responses to the current crisis — even though Goldman has a big stake in the outcome. The dense revolving-door conflicts of interest are appalling."

"the bottom line was articulated last week by the economic blogger Felix Salmon of Reuters. He wrote that he couldn’t “think of a single government regulation over the past couple of decades which has remotely harmed Goldman Sachs” as opposed to the many that “have done it a world of good.”

(sigue abajo el post, pero el inentendible límite de caracteres de blogger me olvida a cortarlo)

Nacho dijo...

Otro:

"During almost two years on the campaign trail, Barack Obama vowed to slay the demons of Washington, bar lobbyists from his administration and usher in what he would later call in his Inaugural Address a “new era of responsibility.” What he did not talk much about were the asterisks."

"“This is a big problem for Obama, especially because it was such a major, major promise,” said Melanie Sloan, executive director of Citizens for Responsibility and Ethics in Washington. “He harped on it, time after time, and he created a sense of expectation around the country. This is exactly why people are skeptical of politicians, because change we can believe in is not the same thing as business as usual.”

And so in these opening days of the administration, the Obama team finds itself being criticized by bloggers on the left and the right, mocked by television comics and questioned by reporters about whether Mr. Obama is really changing the way Washington works or just changing which political party works it.

Some Republicans saw a double standard. “What would it be like if Hank Paulson had come in without paying his taxes, or any other member of the cabinet?” asked Terry Nelson, a political strategist who worked for President George W. Bush and Senator John McCain, referring to Mr. Bush’s Treasury secretary. “It would be roundly attacked and roundly criticized.”

Several Democrats, including some who have advised Mr. Obama, said privately that he had only himself to blame for delivering such an uncompromising message as a candidate without recognizing how it would complicate his ability to assemble an administration.

In the campaign, Mr. Obama assailed Washington’s “entire culture” in which “our leaders have thrown open the doors of Congress and the White House to an army of Washington lobbyists who have turned our government into a game only they can afford to play.” He vowed to “close the revolving door” and “clean up both ends of Pennsylvania Avenue” with “the most sweeping ethics reform in history.”

The language, however, was always more sweeping than the specifics. He spoke of refusing campaign money from lobbyists but took it from the people who hired them. The ethics plan he outlined, and eventually imposed on his administration, did not ban all lobbyists outright but set conditions for their employment and did not cover many who were lobbyists in everything but name.

Mr. Daschle, for instance, is not a registered lobbyist, but he made a handsome living advising clients seeking influence with the government, including some in the health industry. Mr. Obama also gave himself the right to grant waivers in cases he deemed exceptional, most prominently to William J. Lynn III, an ex-Raytheon lobbyist he nominated as deputy defense secretary. Others were lobbyists more than two years ago, and therefore not covered by the Obama rules."

Etc.

(sigue)

Nacho dijo...

Esta semana hubo un fallo de la mayoría republicana de la corte suprema en favor de no poner límites al financiamiento empresarial de las campañas, indignando bastante a los militantes demócratas más entusiastas que ayudar a llevar a Obama a la presidencia. Mucho no les importó que no sean sólo las empresas las que pueden aportar sin límites, porque se dan cuenta de que un tipo cualquiera no puede aportar lo mismo que un banco.

(La editorial correspondiente del NYT tampoco se lo tomó como algo totalmente lógico, normal y democrático, como parecés sugerir: http://www.nytimes.com/2010/01/22/opinion/22fri1.html?hp )

Que todas estas contribuciones y relaciones sean relativamente públicas no quiere decir demasiado, ya que en general los empresarios vivos contribuyen a los dos partidos, a todos los candidatos de primera y segunda línea para cargos de todo tipo, etc. Es decir, si yo quiero que mi representante presione por una reforma que va contra los intereses de X empresa y esa empresa aportó a los dos candidatos que puedo votar... cagué, y que sepa que le aportan a ambos como mucho me puede servir para no hacerme ilusiones al pedo.

Con "el debate de las últimas semanas" te referís a los ruidos acerca de la posibilidad de una reforma financiera? Bueno, es lo que Obama prometió en su campaña y lo que le ganó millones de votos, así que si no quiere seguir defraudando a su público tendrá que hacerlo, pero de acá a que se sepa qué va a hacer en concreto, falta mucho, y ya en el tema reforma de salud las empresas interesadas distorsionaron la ya no demasiado progresista idea original todo lo que quisieron, así que bien podría pasar de nuevo...

Nacho dijo...

Fe de erratas: que ayudarON a llevar a Obama...

il postino dijo...

Nacho,

de nuevo, dame un ejemplo que demuestre que Rubin "opera" para Goldman. El argumento del blogger de Reuter es bastante patético: si alguien no hace una regulación que perjudique a una empresa entonces es porque "trabaja" para ella....ese tipo de pensamiento por la negativa asume que debería haber una regulación que afecte a Goldman. De todas maneras, el blogger de Reuter debería saber que hubo muchas regulaciones que impactaron a todo el sistema financiero norteamericano. La diferencia entre Goldman y, digamos, Citi, es que Goldman tiene mucho pero mucho mejores ejecutivos y sabe hacer guita hasta de las piedras.....(Citi, JP, MS, tienen tantos lobbystas y pueden ejercer igual presión que Goldman....no te comás la interna de Wall Street leyendola como si fuera un análisis técnico).

En cuanto a la reforma financiera, ya se que es una promesa de Obama, pero entonces ponete de acuerdo con vos mismo: si Goldman opera al secretario del Tesoro, pero la reforma sale, entonces cual es la conclusión? (si no sale tu hipótesis va a ser que fue por presión de los lobbies, y nunca se te puede ocurrir evaluar que podría ser una medida equivocada).

Nuevamente, "dictar política" es una expresión exagerada que no describe cómo suceden las cosas en Washington DC.....

PD: vos crees que Obama decicidió aumentar la presencia en Afganistan por la presión del lobby armamentista o porque cree sinceramente que es el mejor curso de acción? No asumas que todos los políticos del mundo tienen la mediocridad intelectual y moral de Kirchner o Anibal Fernandez.....