Leo a Osvaldo Nemirovski:
- "De que le sirve (la norma japonesa/brasilera de TV digital) a la Argentina?
- "En lo social para poner nuevos jugadores en la oferta de contenidos e ir cambiando el gusto cultural de los argentinos"
Osvaldo es el Coordinador del Consejo de la Televisión Digital Argentina. Osvaldo cree, creo que sinceramente, que el Estado puede y debe cambiar el gusto cultural de los argentinos. Cree que más oferta de medios va a hacer que la gente cambie a Tinelli por Prokofiev, a Mirtha por Foucalt y a Pergolini por Deleuze. Cree que eso es bueno, lo cual es discutible, pero para peor, cree que es posible.
Le recuerdo a Osvaldo que los argentinos pasaron de tener 4 o 5 canales (todos locales) a tener entre 35 y 200, incluyendo algunos de los mejores canales culturales de la TV mundial. Eso sucedió cuando se popularizó el cable en el país en los 90s. Sin embargo no vi ningún cambio sustancial en los gustos. Los que veían boludeces en canal 11, agregaron a esas boludeces algunas importadas. Los que veían documentales en el 7, pudieron ver más y mejores en Discovery et al. Pero nadie dejó de ver Tinelli para ver la transmisión de una ópera de Puccini en canal A.
Además, me cuesta creer que más canales implique mejores contenidos. Lo que va agregar es una diversidad de contenidos de segunda calidad, sin escala como para perdurar sin asistencia del estado.....
Ingeniería social. Siempre fue una idea propia de académicos poco conectados con la realidad. Lo increíble es que ahora hay experiencia que demuestra la futilidad de ese tipo de esfuerzos, y sigue existiendo gente que cree que es posible hacer este tipo de experimentos y que rindan algún tipo de frutos.
Realmente prefiero creer que la ley de medios se hizo por alguna mezquina venganza política y no para intentar cambiar los gustos culturales. Al menos demostraría una sombra de racionalidad.
15 comentarios:
Realmente no creo que la dicotomía sea Foucault o la cola de la Cirio. Hay una infinidad de grises en el medio.
Soy absolutamente crítico del gobierno pero hay que reconocer que algunos programas de Encuentro (los que no tratan sobre gestas heroicas de terroristas o revolucionarios de izquierda) que pueden generar en los chicos cierto interés por la ciencia o la cultura.
Educar al soberano no es enseñarle filosofía al tipo de 50 que viene de laburar sino al pibe chico que puede ver paka-paka o los jonas brothers.
Quizás lo mas importante sea poder elegir entre la cola de Cirio y Foucault... y no que lo único para ver sea un documental sobre los jóvenes idealistas de la década del 70.
Ay Dio, a veces es complicado, todavia queda gente que se cree dueña de la imprenta?
hay cosas que no tienen desperdicio, creer que para hacer la BBC solo hace falta un canal estatal, todavia me acuerdo de la epoca de Alfonsin y los bodrios a granel de la intelligentzia, no vez que son todos iguales Postino.
si lo queres ver en terminos economicos, el que la explosion de cable haya puesto canales en serio es una externalidad, y hasta me animo, no querida por los dueños de lso cables, o, capaz que le da glamour.
ayj
PS de todas formas, para alguien que nacio en ByN esto es mejor que la repartija del proceso.
Terrible caraduras estos peronistas... ¿quieren cambiar los gustos culturales de la sociedad?
Eso sería condenarse a la desaparición.
Nada de eso, lo de la ley de medios apuntó siempre a la revolución tecnológica que estamos viviendo a un reacomodamiento a nivel empresarial que ello implica.
El resto es "verso" para el zurdaje, cotillón y puesta en escena.
(Alcides Acevedo)
Me quedo con la cola de cirio, se hace ingenieria social en el hecho que cambian la forma de comunicarse y ver el mundo, pero aca nada tiene que ver la TV, la normas son una tontera de la empresas tegnologiacas para tener un poco de poder de mercado, durante un tiempo, no son una tontera durante ese tiempo ganan mucha guita, luego sale un decodificador, lo venden las mismas empresas y al diablo con todo, se acuerdan de la zonas de los DVD. Saludos.
El canal Encuentro es un gran canal como lo es la BBC, Discovery, NatGeo, History, etc etc etc.....que sea estatal no le agrega nada salvo el tinte ideológico del gobierno de turno (e.g. reportajes a Chavez)
El otro detalle es que un % no despreciable de los contenidos de Encuentro son productos de algunos de los otros canales que mencioné...
Y lo mas importante es que encuentro no necesita de la ley de medios para existir ni de la tv digital....y no me imagino una explosion de encuentros....es mas, me parece que luego de cierto punto mas oferta de contenidos agrega ruido
Ingeniería social. Siempre fue una idea propia de académicos poco conectados con la realidad. Lo increíble es que ahora hay experiencia que demuestra la futilidad de ese tipo de esfuerzos, y sigue existiendo gente que cree que es posible hacer este tipo de experimentos y que rindan algún tipo de frutos.
Los boludos que llevan a cabo hoy las campañas antitabaco en todo el primer mundo, los ingeneros sociales de café que crearon la escuela pública en toda europa en el siglo XVIII y XIX sin saber que el hombre era natural e inmodificablemente burro y supersticioso, etc., te agradecen que les hayas informado que sus proyectos, en realidad, fueron un total fracaso. No se habían enterado.
Eso no es ingeniería social. Eso se llama educación. Ingeniería social es creer que se puede inculcar creencias de una minoría de pelotudos a una mayoría. Digo, creencias, no verdades, ni datos duros, sino pavadas como las que dice ese señor. Creer que esas pavadas son equivalentes a la verdad fáctica que el fumar es cancerígeno, es no entender nada de nada
No me importa mucho la huevada que diga algún funcionario sino la conclusión generalizadora a la que llevás su refutación en ese párrafo que cito en particular. La educación de masas desde el estado, las políticas públicas que apuntan a modificar las conductas de ciudadanos en uno u otro sentido... ¿qué son si no, en mayor o menor medida, ingeniería social, es decir, planes de una minoría para con una mayoría? Y no estoy haciendo un juicio de valor al respecto sino meramente viendo los hechos: a veces esos planes generan efectivamente cambios en esas mayorías.
Ahora, por lo que decís tu objeción supongo que sería usar una distinta definición de "ingeniería social" que excluye el "enseñar cosas demostrables" pero se me ocurren varios contraejemplos: el amor a la bandera, ponele, no tiene nada de verdad científica, y se ha enseñado con bastante éxito...
El amor a la bandera es una forma patriótica del fetichismo...en mi opinión sólo útil para sociedades semi analfabetas´o particularmente guerreras....y algunos de cuyos "side effects" son entre patéticos y peligrosos.
Y en todo caso, es muy disitinto el concepto de educar que el de cambiar los gustos con relación al entretenimiento.....revela una ignorancia supina sobre la naturaleza humana y una soberbia patética en relación a lo que es y lo que no es maleable en la naturaleza humana(producto de esa ignorancia, supongo)
Queres que la gente tenga tus gustos culturales, funcionarito estatal burgués culposo? Pues bien, dale a esa gente la oportunidad de ganar dinero por hablar boludeces sin sentido y tendrá quizás tiempo de descubrir las sutilezas del dodecafonismo o de leer Ulyses en inglés. Pero ni siquiera creo que cuando se refiere a cambiar los gustos apunte a eso. Creo, estoyu seguro, que se refiere a que deje de ver a Mirtha para escuchar un discurso embolante de Cris, o que en lugar de Rambo VIII vea un documental sobre la revolución cubana....o que en lugar de Gente lea a inimputables postmodernistas....por mi parte, preferiría quedarme del lado de los "inorantes" antes que sufrir la tortura de ciertos artefactos de la cultura progre local....
Y, finalmente, de donde surge que la existencia de 1500 canales de escala mínima va a mejorar la oferta cultural o va a posibilitar cambiar el gusto? ALguien que le de una clase de análisis cuantitativo a ese señor yaaaaaaaaaa
Llego tarde a la discusión, pero me parece importante hacer notar que la norma de TV digital tiene poco que ver con la calidad de la oferta. Lo que vale es el marco regulatorio, donde existen tres grandes modelos: el nórdico, en el cual los contenidos de la TV son regulados (y por lo tanto se dan el lujo de dar en plena hora pico un documental que muestra un viaje en tren de 3 horas completo), el británico (que tiene un par de canales privados con contenidos ligeramente regulados y a la BBC, la cual recibe unas 150 libras por año por usuario), y finalmente el modelo Americano que es el que adoptó Argentina con canales de aire sin regulación de contenidos (salvo para ciertas cuestiones como lo son el sexo y la violencia).
Personalmente, no me molesta en absoluto el modelo nórdico o incluso el británico, donde los 'cráneos' del equivalente al COMFER regulan los contenidos y obligan a que haya TV educativa en horas comerciales. No lo llamaría 'ingeniería social', lo llamaría 'regulación de contenidos'.
Y para hacerlo bien el COMFER debería ser autárquico y autónomo del poder local. Ya sé, seguí soñando, Manitoban...
Mani
prefiero un modelo en el que quiera mierda coma mierda y el que quiera Rachmaninov lo tenga. Pero dar Rachmaninov por el pico a quien no le interesa no vuelve mas culto a nadie, como comprobarás si conoces una cantidad suficiente de suecos o ingleses. La educación y los gustos culturales pasan por otra parte
Y el riesgo aquí es que se mezcla educación y cultura con "cultura popular y nacional" y adoctrinamiento. Yo paso.
PD: mi abuelo fue obrero y sin embargo escuchaba música clásica. Ser pobre no implica ser pelotudo ni inculto. Y ser rico tampoco. Cada maestrito con su librito. Lo que es casi seguro es q un burócrata mal pago difícilmente sea capaz de decir que me hace mas o menos culto
Porque si no, xq no regulamos tambien lso contenidos de diarios, de revistas, de libros, de peliculas? Qué lógica impediria eso?
Postino, es atendible su postura y comparto su deseo de libertad versus regulación. Pero es bien cierto que los obreros suecos consumen mucho más 'cultura' que los obreros argentinos. En Suecia, Noruega y también acá en Canadá se regula todo. Las revistas deben tener un 80% de contenido producido localmente para estar libre de impuestos y hay subsidios específicos para revistas, diarios y libros de historia o cultura 'popular'... Bondades de la socialdemocracia, je.
Mani
entiendo eso....pero el consumo de cultura por esos obreros suecos o por los obreros italianos de hace un siglo no se debe a que la tele se los imponga.....
Y en Canadá se regula todo, lo se....y se subsidia mucho....lo cual no ha vuelto a los canadienses ni mas ni menos cultos...en cuanto al % de contenido local eso es para asegurar laburo a los productores de contenido locales, lo que en términos generales atenta contra la calidad y la diversidad de los contenidos , a menos que creamos que lo local es mejor que el resto....(sin importar de qué local hablemos..)
y algunos de cuyos "side effects" son entre patéticos y peligrosos.
Ya sé, pero por eso arriba: haciendo a un lado los juicios de valor, acerca de si es bueno o malo que se fomente el nacionalismo, el dejar de fumar, el amor a la Virgen o los documentales de Sartre, lo que digo es que en algunos casos es evidentemente posible la llamada "ingeniería cultural".
Esto fue todo lo que argumenté hasta ahora.
Publicar un comentario