lunes, febrero 12, 2007

Breve historia de la economía: Smith "greed is good"

Erase una vez un filósofo moral, escocés, de nombre Adam Smith, que siendo tutor de un joven duque tuvo la oportunidad de visitar Francia y conocer las ideas de los Fisiócratas, que propugnaban una mínima intervención del gobierno en la economía. Impresionado por estas ideas, escribió un libro (The Wealth of Nations) en el que intentó responder algunas preguntas clave de la economía. Para Smith, el valor se crea al mejorar la productividad de la mano de obra. Y el secreto para aumentar esta productividad es la división del trabajo y la consecuente especialización. . La especialización exige la existencia del comercio (el productor de agujas no puede comerselas).Pero esto llevó a Smith a preguntarse qué es lo que determina la asignación de los recursos y de la riqueza en la sociedad. Filósofo moral al fin de cuentas, para él lo importante no era tanto el cómo son asignados sino el cómo deberían serlo. Desde el punto de vista del individuo, el mecanismo más justo sería aquel que le permita a cada uno tomar sus propias decisiones siguiendo su propio interés. Para la sociedad, sería aquel mecanismo que optimizara la alocación maximizando la riqueza de la sociedad. La opinión de Smith sobre esto era bastante radical: los mercados competitivos son el mecanismo màs justo para asignar los recursos de la sociedad. Entonces, el interés de cada individuo y los mercados competitivos llevarían a la economía a su punto de equilibrio, a través del mecanismo de precios. Este concepto de equilibrio, de la economía que oscila hacia un estado ideal de resposo, es un tema que sigue siendo clave en la discusión económica moderna. Así estamos

9 comentarios:

Elemaco dijo...

Postino, felizmente la economia evoluciono mas de 200 años desde ese entonces!

Una mas, como nota de color: Alocacion no existe, es una mala traduccion del ingles!! le digo porque aca en mi laburo se la pasan usando el verbo "alocar"...

Decepcion grande cuando cada vez que me preparo para la fiesta viene un simple rebalanceo del protafolio

il postino dijo...

Jajajaja!!!

Tenès razòn con lo de alocación!
Pero si la gente lo usa, entonces existe. O vos decìs video disco digital? ;)

No me cabe duda que el entendimiento de la ciencia económica evolucionó. Me parece, sin embargo, que en parte sigue un "programa" basado en el paradigma de la fìsica decimonónica. De hecho, como escribiré en un post hoy o mañana, muchas de las ecuaciones de la economía clásica se basan en ecuaciones de la física clásica. Y a mi entender ese paralelismo no solo ha sido mal explotado (por ejemplo en el mal uso de las simplificaciones del estilo "imaginemos que todos los agentes econòmicos tienen informacìon perfecta"), sino que es, en algunos casos, inapropiado para explicar los fenómenos de un sistema complejo como es el sistema económico

Como dijo hace casi diez años un físico en una reunión con economistas en el Santa Fe Institute: las fórmulas de la economía son elegantes, pero huelen a "vintage", como escritas por un físico en 1870

Gracias por la correciòn!

Elemaco dijo...

Postino:

¿La fisica empezo, cuanto, mil años antes que la economia? dale tiempo, es parte del proceso evolutivo.

Los agentes, en la "vanguardia economica" ya no tienen info perfecta (eso hace rato, en realidad), ni son tan racionales, ni funcionan en un mundo sin economias de escala, etc, etc, etc...

il postino dijo...

elemaco, sos un fenómeno!

se que la economìa es una ciencia joven. Apunto más a que por razones históricas desarrolló una forma metodoloógica un tanto mecanicista.

Por suerte se que desde hace rato se trabaja con modelos con información imperfecta, agentes menos racionales, etc, pero aún asì me parece que queda mucho camino por recorrer

El mayor de estos síntomas es la aparente desvinculación entre las teorías de la macro y de la micro

Elemaco dijo...

Esa desvinculacion se "resolvio", aunque no satisfactoriamente, hace algunos años...

Los neokeynesianos le dieron alguna racionalidad a los precios "sticky" y con eso pueden explicar los desajustes macro como una incapacidad micro de ajustar precios a la velocidad adecuada.

Los neoclasicos desarrollaron el RBC (real business Cycle).

Pero la verdad es que hoy es todo un gran quilombo, tipo los epiciclos de Ptolomeo.

PD: Por cierto, esa desvinculacion no esta ausente en la fisica quantica, ¿o si?

il postino dijo...

Elemaco

Como bien decís, las teorías econnómicas actuales tienen un poco de esa falta de parsimonia de los epiciclos de Ptolomeo

En la fìsica actual el gran hueco es entre la teoría cuántica y la relatividad. Pero el problema es distinto: nadie sabe como vincularlas a través de una "teoría del todo", pero ambas teorías explican con gran exactitud y rigurosidad los fenómenos a nivel cuántico y a escala cósmica. Me parece que las teorías económicas aún no poseen esa potencia explicativa, y me parece que se debe a que usan herramientas y modelos demasiado deterministas.

Mi impresión es que los economistas deberían estudiar más teoría del caos, modelos no lineales y pensar en términos de selección natural un poco menos de ecuaciones diferenciales y de transformaciones lineales (y me refiero a los que se dignan estudiar cuantitativamente esta disciplina; veo a muchos que encuentran causalidades en regresiones lineales con 20 datos...)

Seguiremos explorando este tema, que me parece muy interesante

Abrazos

Elemaco dijo...

Creo que existe un acercamiento a la teoria del caos en economia. Hay, por ejemplo, modelos de determinacion del tipo de cambio que basan en eso.

Tambien hay investigaciones sobre la "economia compleja" con ideas parecidas. Si no me equivoco, Heyman esta metido en el tema. Recuerdo haber visto una pagina suya sobre el tema pero ahora no la puedo encontrar.

La no linealidad sin duda que esta bastante desarrollada, sobre todo en campos como el comercio internacional o las teorias del desarrollo.

Si bien conceptualmente tiene bastante tiempo (Hirschmann o Rosestein-Rodan p.e.) Krugman formalizo algunas ideas hace mas o menos una decada. Es toda la teoria de las economias de escala, las trampas de pobreza, etc, etc. Es mas que muy interesante y tiene poco que ver con el neoclasisismo mainstream que es el que mas publicidad tiene.

¿Seleccion natural? Jsutamente ahora estoy leyendo algo sobre el tema. Esta la rama llamada "evolucionista" que arranca, si no me equivoco, con Nelson & Winter en los 70. Igual esta todo muy verde.

y las mega regresiones....cada vez estan mas en descredito..

Yo soy bastante optimista, es solo cuestion de tiempo...

il postino dijo...

Elemaco, yo también lo soy...estoy convencido que la forma de pensar la economía va a sufrir un vuelco radical en los próximos 20 años.

En 1997 hubo una reunión en el Santa Fe Institute que juntó a grandes físicos con economistas de primera línea. Esa reunión fue auspiciada por el Citi, en ese momento a cargo de Reed, quien es una persona bastante cínica en relación a la calidad del conocimiento econòmico tradicional. De ese grupo surgieron líneas de investigación en relación al uso de teoría de sistemas complejos fuera del equilibrio y de teoría del caos, que han sido muy desarrolladas por la física moderna para la descripción de fenómenos de, por ejemplo, turbulencia o meteolrología, y que me parece se ajustan muy bien para describir los fenómenos económicos de una forma explicativamente más robusta que los modelos actuales, con menos variables exógenas, menos supuestos irreales, y algo más de potencia predictiva (hopefully)

Como dijo alguien alguna vez, la economía tradicional explica un mundo extremadamente simple pobaldo de gente extraordianriamente inteligente e informada, cuando en realidad el mundo es extrewmadamente complejo y la gente es menos inteligente, racional e informada que en esos supuestos

Anónimo dijo...

bueno, me parece que mis comentarios en lo de Rollo fueron inutiles despues de lo que lei aca
ayj