lunes, febrero 12, 2007

Transa-ener

Se sabe que todo empresario tiene como principal objetivo maximizar las utilidades de sus empresas.
Se sabe también que existe una diferencia entre ser accionista y ser gerente de una empresa.
Se conoce también que el rol de un accionista minoritario y su influencia en el directorio es, ejem, menor que la del accionista controlante.
Se sabe que en la mayoría de las empresas privadas que cotizan en la bolsa en el mundo civilizado los accionistas no son gerentes, y los gerentes no son accionistas o lo son en forma muy minoritaria. Y a nadie se le ocurre exigir que los accionistas conozcan al detalle del negocio que posean. Para eso contratan gerentes y los miden de la única forma que se debe medir a un gerente: en función de cuánto valor crea, sin violar ninguna ley ni atentar contra el bien común.

Ahora, ¿alguien me puede explicar por qué el Gobierno veta la compra de una porción no controlante de Transener por parte de un fondo de capital de riesgo argumentando cosas como que no tiene experiencia en la gestión de negocios eléctricos (irrelevante para un accionista, más si es minoritario) o que por ser inversores de riesgo no tendrán una visión de largo plazo? Y más aún, ¿qué hace suponer que cualquier otro inversor (por ejemplo Electroingeniería) tendrá una forma de ver el negocio distinta ? ¿Supone el Gobierno que los accionistas de Electroingeniería no buscarán maximizar sus utilidades? O será que lo que se busca maximizar es otro tipo de variables, financieras también, pero no relacionadas a Transener?

Mr K, recuerde que el poder no es eterno, y aléjese de ciertas cosas que volverán como un bumerang más tarde o más temprano......

8 comentarios:

Elemaco dijo...

Postino, ¿Transener cotiza en la bolsa?

Claramente la gestion de la firma no va a ser independiente de quien sea el propietario, aun si cotizara

¿Porque? porque a los gerentes los ponen los directores, y claramente no van a ser iguales los intereses de una firma sin experiencia en el rubro, sin ningun tipo de interes particular en la argentina y con vistas al corto plazo...Porque los capitales no tienen bandera..peeero...

Yo, personalmente, prefiero capitales nacionales, que, mejores o peores, tendran una perspectiva distinta y un "headquarter" en argentina.

il postino dijo...

Elemaco,

la gestión de una firma no es independiente de sus accionistas controlantes. Si sus accionistas son unos coimeros, por ejemplo, la gestiòn de la firma no va a ser muy buena y sólo se buscarán negocios que permitan maximizar el monto de la coima. Por suerte ninguno de los accionistas de Transener puede ser acusado de tal cosa, ¿no?

Independientemente de esto, no veo por qué la gestión va a ser mejor si la participación minoritaria es de una empresa como Electroingenierìa que si es de Eton Park o de Pampa Holdings. En los tres casos los accionistas buscarán maximizar sus utilidades, que para eso están (el verso nacionalista es un poco para la gilada). De hecho, me parece que la gente de Pampa y de Eton son bastante más sofisticados en la gestión de empresas que los de Electroingeniería. Con ese tipo de razonamiento, por què no nacionalizamos Tenaris, cuyos capitales son multinacionales y originariamente italianos? Te recuerdo que una de las razones por la que es bueno que haya accionistas minoritarios extranjeros en cualquier compañìa es precisamente porue aportan una visiòn original, menos local y a veces profesionalmente màs moderna sobre los negocios. Y en el caso de los capitales americanos, son menos propensos, por cultura y por legislación, a andar tirando vueltos por ahí.
Ah, y no te olvides que los US$120.000.000.000 depositados en cuentas en el extranjero son de capitales de nuestros gloriosos empresarios nacionales (y despuès la gilada se queja de que las empresas extranjeras giran dividendos por los que pagan impuestos, mientras esta gente hace lo mismo, a sus propias cuentas y en grone...)

Elemaco dijo...

Okok, no te puedo negar que los argumentos son buenos!!

Pero a eso si queres promedialo con, no se, los ferrocarriles britanicos, con algo de inversion inicial (mucha de la cual fue dibujada, obviamente) y un sobreexplotacion de la inversion hasta que todo se vuelve obsoleto...o las de los noventa, en su gran parte apoyadas en monopolios naturales, con tasas de retorno exorbitantes, desproporcionadas y hasta ilegales (porque recordaras que la ley de convertibilidad prohibia las indexaciones pero las privatizadas indexaban igual)

El resultado te debe dar algo mas neutral, ni blanco ni negro.

Pero si pensas que es mas probable, por ejemplo, que una firma extranjera use insumos del exterior, desarmando las redes locales de proveedores, o tenga sus centros de R&D afuera, o use gerentes extranjeros, generando poco o ningun spill over sobre la argentina, que en definitiva es lo que importa, tal vez la balanza se incline hacia la argentina.

il postino dijo...

Nada indica que un capitalista argentino decida sus inversiones en forma muy distinta de las de un extranjero.

Y las empresas en general usan los proveedores que les dan la mejor relación precios calidad. Es cierto que muchas multinacionales desisten de ciertos proveedores locales, pero no porque sean malvados, sino por razones de costo, calidad y confiabilidad de las entregas.

En cuanto al R&D, no veo por què es mejor que una empresa local, sin escala y sin capital intente re-inventar la rueda si puede comprarla hecha gracias a sus acionistas extranjeros.

Lo que quiero decir, y en esto coincido ocn vos, es que la injerencia del Estado en lo de Transener no tiene NADA que ver con los puntos de vista que estamos dicutiendo sino con otros factores menos analìticos y màs pecuniarios.

PS: te rrecuerdo que durante la crisis del 2001 y 2002 las mayores inversiones en el paìs las hicieron inversores extranjeros (Toyota, entre otros menos conocidos como Masterfoods)

manolo dijo...

Postino
Tres perlitas del negocio eléctrico.
1) Gerentes de una empresa líder americana con relación a las coimas y manejos raros
ENRON
2) Control de esos gerentes para proteger a los accionistas minoritarios Arthur Andersen
3) Eficiencia en el manejo del mercado eléctrico. El apagón de California
A pesar de todo esto, tenes razón con la Transa comercial.
Un abrazo

il postino dijo...

Manolo

en todos lados se cuecen habas! Mirà como terminaron Arthur Andersen, una de las auditoras màs antiguas, y Enron, la estrella de la energía en los 90. DESAPARECIERON y sus ejecutivos fueron en cana. El día que eso pase en ARgentina, va a llover cafe del cielo.

El caso ENRON, me parece, es la excepción. Lo que está pasando con Transener es, lamentablemente, la regla

Y un dato más: Eton Park invierte en Argentina porque uno de sus ejecutivos vivió muchos años acá y quiere mucho a este país. No creo que pueda convencer a su jefe de hacerlo de vuelta. Una verdadera pena, salvo para los que creen que la inversiòn extranjera no es necesaria

TraderX dijo...

el vice de transener es montonero....

saludos,

Javi dijo...

Perdon que me meta en un mano a mano tan interesante, pero concuerdo completamente con Il Postino.
Ademas, Venezuela no es inversion extranjera. Que nos garantiza que Chavez no se de vuelta y te paralice o te haga ineficiente la mayor transmisora de electricidad del pais en un momento tan sensible.
El FDI es vital, mas en un pais como la Argentina, tanto por el Know-how, escala, R&D, y lo que sea, sino tambien por la escasez de capital local.
En los 90s las empresas de afuera hicieron mucho dinero por varios motivos. Dos de ellos: eran realmente buenos negocios, y nosotros no negociamos las ventas y los contratos como se debia.
Culpa de quien es?
Ademas que hicieron durante los 90 los Macri, Fortabat, Perez Companc, etc?
La unica distincion entre inversores locales y extranjeros es el idioma, porque estos tipos no tienen nacionalidad.
Y eso no es necesariamente malo.
Buena discusion!
Saludos,

J

Ps: El fondo que esta violando las restricciones horizontales y verticales del marco regulatorio del sector electrico es bien Argento, asi que ....