lunes, febrero 05, 2007

¿y por qué no la poligamia?

Todo el mundo defiende los derechos de los gays a formar una familia, y contraer matrimonio avalado por la ley. Me parece perfecto, justo y necesario.

Lo que no comprendo es por qué nadie exige iguales derechos para otras formas familiares alternativas, algunas de las cuales son aprobadas por varias religiones y forman parte de una antigua y rica tradición social.

Me refiero, por ejemplo, a la poligamia. ¿Qué hay de malo en permitirla? Ojo, no tomen esto como una habilitación para la canita al aire, dado que la poligamia es, creo, una forma refinada de la tortura. Pero sin embargo me parece que debe haber al menos tanta gente interesada en que esa posibilidad exsta como gente interesada en que las parejas homosexuales puedan casarse.

Son preguntas que me surgen al final del verano, sepan disculpar

Ya volvemos a la programación habitual

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Todo depende de lo que sea politicamente correcto defender, en estos tiempos la imgen es todo, son tiempos coca cola no sprite jejeje

Ana C. dijo...

Sabe que la aceptación social de la poligamia tiene que ver con el exceso de oferta de alguno de los dos sexos en el mercado del matrimonio. Si los dos sexos están equilibrados, nadie está interesado en esa variante.

Enrique dijo...

Entiendo que la poligamia siempre estuvo mal vista, fundamentalmente(y más allá de los maquillajes moralistas) para proteger la propiedad y la herencia. ¿Será así?

il postino dijo...

Ana,

estoy de acuerdo, pero entonces ¿por qué prohibirla? Y no estoy tan seguro que no haya mercado para esta variante: en Utah se estima que hay alrededor de 40000 familias polìgamas, obviamente que mantienen esa condición en secreto. En este caso se debe a su religión (mormones), pero de nuevo, no entiendo los motivos (màs allá de la religión para prohibir este tipo de unión

Enrique: es probable que la mayor complicación de la poligamia esté dada por el tema de los derechos sucesorios, pero es una complicación realmente menor. El tema de los divorcios "parciales" puede ser más complejo. (A se quiere separar de B pero no de C; C disiente) y el de la incorporación de nuevos miembros. Pero todo es resolvible mediante una regulacón clara.

Y dejenme que dé una vuelta más de tuerca al tema: ¿por qué no permitir cualquier tipo de asociación familiar entre hombres y mujeres (3hombres y 2 mujeres, un hombre y dos mujeres, etc)? ¿Por què no se deja libertad para elegir el formato familiar que más plazca a las partes interesadas?

Anónimo dijo...

Las tibetanas se puden casar con todos los hombres que quieran. generalmente se casan con todos los hermanos para asegurarse la herencia completa.

il postino dijo...

No sabía eso! Piolas las tibetanas....

Anónimo dijo...

Pareciera que la poligamia plantea una potente amenaza contra el derecho paterno, y no sólo contra los derechos sucesorios.
Por otra parte, además de las reformas que se volverían necesarias en el sistema legal, habría que agregarle reformas a los valores morales, algunos dioses tendrían que volverse polígamos o desaparecer, etc. Se me hace que hay muchos intereses detrás y mucho trabajo por hacer.

Ulschmidt dijo...

El problema es cuando en el harén aparece una feminista que empieza a jorobar conque quiere tarjeta de crédito para todas, etc... Insufrible.

il postino dijo...

Uls, a eso me refiero cuando hablo de una forma refinada de la tortura.....Me imagino el asunto como una especie de sindicalización de la femineidad, en la que las aparentes ventajas de la variedad y cantidad se ven offseteadas por la acumulación exponencial de las características menos amigables del sexo débil

Para mi, quien desea la poligamia es porque no ha sido monógamo por suficiente tiempo.....

Anon, si es por casar a los dioses, eso se arregla fácil. Solo requiere de un poco de imaginación. El tema legal también, ya que esto generaría mayores ingresos para los abogados, por lo que habría fuertes incentivos para modificar esas leyes

loco dijo...

Algun historiador cultural muy posmo diria que todas las definiciones sobre el lugar de los generos es historicamente construida, y por lo mismo un tanto arbitraria.
Igual, me imagino que uno podria hacer una explicacion evolucionista sobre la monogamia. En algun momento tenia sentido, socialmente, forzar a los hombres a quedarse piolas, hacerse cargo de sus mujeres, que se hacian cargo de los hijos. Con division del trabajo basada en genero, esto tiene sentido. Pero eso tal vez esto ya no sea asi, y de ahi las dudas. cansado.

Igual habria que preguntarse si los celos y deseos de posesion son puramente culturales. Si mi mujer se va con otro yo me enojo y enrtistezco, es eso puranemte cultural? (no permitir a lo gays casarse lo es, claramente)

Moe dijo...

El problema que ocurre con la poligamia es de contratos imperfectos. Los contratos (el matrimonio es un contrato, porsupuesto) no pueden ser perfectos y detallar todas las posibilidades que pueden existir. A demas, son costosos, aumentando el costo con la complejidad del contato. Simplificaciones como la monogamia reducen esos problemas.

Desde el punto de vista empirico, el mundo musulman permite el matrimonio de un hombre con hasta cuatro mujeres, segun el coran. Hay paises musulmanes que por dicha razon permiten el matrimonio de un hombre convarias mujeres. Sin embargo, los casos que ocurren son muy reducidos.

il postino dijo...

TOdo bien. Pero por qué prohibir esta opción? Argumentar su complejidad no ayuda en ese punto, me parece