martes, septiembre 02, 2008

Una buena!

El gobierno acaba de anunciar que pagará la deuda con el Club de Paris. Eso, no solo da señales positivas a los mercados, sino que nos permitirá librarnos del usurero de Caracas.

Y quizás, solo quizás, estemos viendo el comienzo de un cambio hacia la sensatez. Pero para confirmar que esto es una tendencia y no un punto faltan....màs puntos.

PS: me muero por leer los comments en los blogs progres sobre este tema....

42 comentarios:

Anónimo dijo...

Que buena noticia, ahor aponemso el USD/ARS a 3.35 como dice el presupueto.
Asi que todos largos USD que esto no para.....y con menos reservas por parte del BCRA para aguantar, esto va a ser una fiesta....
Mas ahora que el USD se esta fortaleciendo, negocio redondo. Todos a comprar que el BCRA no lo puede aguantar. Sigamos los pasos de Soros.

A solo un detalle, volvio el encaje del 35% ara inversores de afuera,

no se preocupen siempre se enciuentra la manera, no?

Anónimo dijo...

Postino, podrias aclarar el razonamiento que te lleva a decir que esta medida nos libra del usurero de Caracas..?

Con los mercados seguiremos peleados hasta que se arregle con los bonistas que no entraron al canje. Si no se dice esto con todas las letras vamos derechito a otra frustracion.

Por si tenes dudas y queres colaborar podes ir a comprar algunos Boden 2015 que me dijeron que no solo no subieron despues del anuncio sino que siguieron bajando.

il postino dijo...

Che, yo soy muy opositor a esta gente, pero net net esta es una buena noticia. Despuès veremos qué hacen para capitalizarla

PS: esto no implica que no crea que el dolar se va a revaluar mas tardo o mas temprano porque los industriales estan limandole las orejas al gobierno sobre ese tema

Manitoban dijo...

Postino, le ahorro el trabajo y acá va el blog progre: "Compañeros, hemos roto una de las cadenas del salvaje capitalismo trasnacional y usurario que financió el genocidio militar y dejó a tres generaciones de Argentinos sumidos en la deuda. Hoy Argentina está de pie, sin pedir limosnas a nadie y sin que ningún Chicago boy venga con recetas de ajuste y hambre a continuar el saqueo de la Argentina. Viva Perón, el gran revolucionario Argentino!!

¿Qué tul?

El Isáurico dijo...

Le faltó agregar Manitoban que "y en tanto el pago se hace taca-taca, porque tenemos huevos y tarasca que rebalsa los cofres, no tenemos que bancarnos una humillante auditoría de esos lacayos de Mr.Danger, los soretes del FMI".
Mi primera impresión también fue harto favorable, hasta que me enteré que el pago es cash para ahorrarse la mentada auditoría (ergo, se mantiene la opacidad de las cuentas públicas) y leí cristifrases del tenor de "y pagamos pese a que la deuda no la contrajo este gobierno" (el ppo. de continuidad del Estado, bien gracias).
De todas formas, hagámosle caso a Cris y enfoquémonos en las buenas nuevas que son pocas.

Saludotes!

Manitoban dijo...

Isaúrico, falta que Néstor prenda un habano con un billete de 100 dólares, je. Espero que estén mirando el precio de los commodities porque parece que los tiempos de vacas gordas se están terminando. En fin.

El Isáurico dijo...

Bueno, confiémos en que la situación no sea la que sugirió un conocido mío, quien sostiene que estos muchachos han entrado en la tesitura de patinarla toda antes del raje.
Creo que no es el caso.
Todavía no les cierran los plazos de prescripción penal, son aún relativamente jóvenes (así que a olvidarse de la prisión domiciliaria), tienen mucho equity en el país y Néstor es muy avaro como para perder algo del mismo escapándose a alguna republiqueta que les dé asilo, y ciertamente no hay en este momento un sucesor definido que les permita ir negociando alguna suerte de pacto de impunidad.
Esto, para ellos, es gestión pura.
Pero podría ser peor, podrían haber destinado los fondos al proyecto de tren entre Buenos Aires y Caracas.

Saludotes!

Anónimo dijo...

yo, desde mi humildisima postura antilogica diria, ahora si nos van a creer, es un paso en el camino de retorno al orden financiero mundial, ahora nos va a albar el WSJ y The Economist, y seguro seguro que es un paso adelante en el crecimiento

dije alguna huevada?

la verdad, para que pagar, si todo va a seguir igual

ayj

il postino dijo...

Muchachos, leo sus posts y me cago de risa!

Mientras tanto, en otra muestra de la irrelevancia de nuestro pais, la noticia del pago al Club de Paris no aparece ni en los obituarios del NYT

escriba dijo...

Ja, yo justamente esperaba leer su post !! Triste !!!
PD: Por lo menos es coherente, Postino, no como todos los que corrieron por derecha tres meses por la 125 y ahora dicen "ay, pero esa plata se podría usar para la gente pobreeeee". Mis respetos.

Manitoban dijo...

Postino, Página 4 de la sección C del New York Times del día de hoy. Repiten un cable de Reuters:

WORLD BUSINESS BRIEFING | AMERICAS
Argentina: A Move to Pay Debt

By REUTERS

Argentina surprised investors by vowing to tap foreign reserves to pay its defaulted debt to foreign governments grouped together in the Paris Club, a move that pleased local business leaders but fanned concerns about the country’s finances. President Cristina Fernández de Kirchner said the government would use central bank reserves to pay the Paris Club $6.7 billion in debt in default since a 2001-2 economic crisis. Mrs. Kirchner, above, said 87 percent of the debt owed to the Paris Club of creditor nations was held by Japan, Germany, the Netherlands, Italy, Spain and the United States. The announcement comes as many economists question Argentina’s ability to meet growing financing needs next year, given high public spending. Officials at the Paris Club in the French capital did not comment immediately on the announcement.

il postino dijo...

Escriba: estàs en contra del pago al Club de Paris? Vos pagàs tus deudas en general?
Y obvio que soy coherente. Muchos de los que ahora corren al gobierno por izquierda lo hacen como postura polìtica

Manitoban: si ahora subieron el tema, pero hasta ayer a la noche no habìa nada

Ulrich dijo...

Yo hubiera puesto esto en un número 3. Antes de esto:

1. Normalización del INDEC

2. Inicio creíble de un phase down de los subsidios a lo loco.

3. Recién acá, arreglar el tema con los acreedores concentrados.

El orden de los factores, aquí, sí altera el producto. 3 sólo no sirve de casi nada.

Porque si no, es como decían en una nota de LN, es mandar los soldados de a uno.

FT dijo...

Dicho con la mejor intención, medio flojón el post. ¿En cuánto bajan las necesidades de financiamiento 2009/10 con ésto? ¿Un potencial comprador de bonos argentinos ahora los va a considerar menos riesgosos (encima con menos reservas BCRA para cubrir eventuales emergencias)? Chávez no es "prestamista" sino "colocador" de deuda argentina en los mercados internacionales. En realidad nos cobra algo menos de lo que nos cobraría el mercado si colocásemos directamente (aparte del problemita de evitar que los holdouts agarren el producido antes que el gobierno argentino).
Este pago al Club de París es tan "positivo" como lo fue el pago al FMI.
Saludos

chacall dijo...

Como decía el comentarista Kaloma en otros blogs, esto mejora los flujos futuros? mejora la perspectiva de solidez de pago de deuda? Mejora la situación fiscal del país en los próximos 2 años? La comercial? En que mejora la situación del país luego de este arreglo?

Respecto a lo que dice Ulrich de normalizar el INDEC como primer paso, no estoy muy de acuerdo. SI Pienso que nunca se debiera haber hecho el desastre que se hizo (lo que no hubiese dejado lugar a que tengamos esta inflación). Pero si se sincera el IPC, las chances de no pagar la deuda aumenta creo yo, dado que aumentaría considerablemente la deuda, y sin posibilidades de refinanciamiento, o solo con posibilidades a tasas exhorbitantemente altas, o recontra devaluás (aprovechando la deuda nominada en pesos) o, o no se. Pero HOY normalizar el IPC es el camino mas rápido para derrapar. Empezaría por el punto 2, y por alguna política que apunte directamente al tema inflación.

saludos!

il postino dijo...

Sigo pensando que equivocan el análisis. Quienes piensan que esta medida no está bien, implícitamente afirman que habría sido mejor que no se hubiera pagado. Claramente no es así, y la razón no es disquisiciones sobre los motivos de la medida(seguramente espurios), ni sobre su potencial impacto en el acceso a los mercados internacionales de deuda (punto que se probará fácilmente prono, cuando se intente refinanciar algunos bonos). Esta medida es buena porque, y esto es increible que deba ser recordado a alguien que no haya aplaudido el default, pagar las deudas es lo que hacen las personas y las naciones honorables. Especialmente las deudas que vienen con mucho atraso.

chacall dijo...

Es indiscutible que NO PAGAR UNA DEUDA, no solo no está bien, sino que trae mas perjuicios que beneficios.

Ahora bien, y creo que mucho se dijo sobre esto, no estoy de acuerdo con el timming (como muchos).

Es decir, una vez que "NO PAGASTE", y que ya asumiste ese costo, que ya demostraste que no sos honorable, sino que hacés lo que se te canta cuando se te canta (no se si hay honor en eso) sin tener en cuenta el honor, habría que elegir el mejor momento para pagar, o sea el que trae mayores beneficios.

Nuevamente, lo mismo que el INDEC, nunca habría que haber llegado a esta situación, un país honorable no miente en sus estadísticas, sino que actúa sobre la realidad para que las estadísticas sean las que uno pretende, pero una vez que lo hiciste, no es del todo bueno solucionar el error en cualquier momento ni de cualquier forma.

La medida está bien, pero dudo de que tan buena sea. Y podría haber sido tomada de mejor manera.

Por eso cuando cuestiono "el como", siento que estoy
incursionando en un terreno que moralmente es cuestionable (tal vez Ulrich algo agregue para aclararme esta cuestión).

saludos!

chacall dijo...

Ahh y una consulta por ahí alguno sabe más... el monto de U$S6.7000M, de donde sale?

La pregunta es, el Club de parís, entiende también que ese es el monto que le debemos, o las cuentas les dieron otro resultado?

saludos!

ayjblog dijo...

mm,que vas a pagar las deudas, seguro, sino preguntales a los tenedores, o los pocos que tenian papeles rusos pre 1917 si cobraron
o Alemania con Dawes
ahora bien, si dejaste de pagar, como tod el mundo en algun momento hizo, lo que deja irrelevante4 la discusion acerca si es moralmente aceptable o no (recuerdo al pasar Inglaterra y la librfa no convertible del 40 y pico, bonos sin interes a 99 años o algo asi, causa inicial de la compra de los trenes, entre otras, Alemania en los 20 y Dawes, y los ejemplos siguen, China y deuda de Chiang) solo es una muestra de relacion de poder entre paises, y, la mejor de todas, el abandono del patron oro de Nixon sin aviso de hace 30 años, cuando De Gaulle le dijo dame el oro, no papeles.
Con lo cual, si lo vemos asi, es solo si soy grande esta bien, su soy chico pegame.
Por eso, pagar o no es irrelevante dentro del as relaciones de poder, la verdad, tampoco va a hacer mucho por mejorar el perfil de deuda y las tasas de interes, y, que se yo, hubiera preferido que la gastaran adentro, pero, en fin

o algun ejemplo del os uqe doy Postinoi es errado?

Manitoban dijo...

Totalmente de acuerdo con Ayj en que muchos países en distintos momentos defaultearon su deuda soberana, y desde mi humilde perspectiva si cualquiera (país, empresa, individuo) no paga sus deudas la lógica indica que el mercado va a cobrar un lindo premium para prestarte de nuevo, si es que te presta. Lógicamente, el riesgo es mayor.
Ahora bien, me gustaría hacer una distinción entre el corto y el largo plazo en relación a las consecuencias de pagar o no pagar la deuda al Club de París.
Cualquier persona u empresa en convocatoria o quiebra está forzado durante unos 5 a 10 años a pagar todo en efectivo o con tasas de interés altísimas. A medida que pasa el tiempo y se va comprobando que la empresa o el individuo ahora tienen capacidad de pago, nuevamente la lógica del mercado indicaría que su score crediticio mejora y por lo tanto puede tomar más deuda (si lo desea) a menor tasa.
Hoy, Argentina está afuera del circuito financiero internacional. Si no empezamos a pagar las deudas y de una buena vez regularizamos la situación con todos los acreedores, el precio en el largo plazo a pagar es la imposibilidad de acceder a los mercados financieros internacionales a tasas de interés más o menos normales.
Tal vez uno pueda decir "por ley del Congreso ni el Estado Nacional ni las provincias pueden jamás gastar más de lo que recaudan", y ahí en teoría tu necesidad de financiamiento es menor. Pero si quiero invertir fuerte en capital (caminos, puertos, infraestructura) o si quiero que empresas privadas inviertan, con mantener el estado de default va a ser difícil reintegrarse al 'mundo'.
Los bonistas en juicio tuvieron la oportunidad de cobrar algo y decidieron no aceptarlo. Pero no es ya deuda que Argentina ignoró, fueron los bonistas los que decidieron seguir el camino judicial con la esperanza de cobrar más. Cosa de ellos.
Habiendo garpado al Club de París, con el que no había acuerdo, ya no queda mucho por saldar respecto al default del compañero Rodríguez Saa en el 2001.
Lo que uno puede preguntarse creo yo de manera legítima es: uno podría haber arreglado con el Club de París un mecanismo de pago escalonado en el tiempo en vez de garpar de una taca-taca. Pero los gobernantes de turno, elegidos por la inmensa mayoría de la población, decidieron que las condiciones que imponía el Club no eran aceptables.
Si lo miramos de esta manera, entonces yo al menos puedo acordar con Il Postino que pagar la deuda es algo positivo en el mediano y largo plazo con la salvedad de que probablemente había mejores maneras de saldar la deuda sin recurrir a las reservas.
Saludos.

Anónimo dijo...

45,23% no es una inmensa mayoría, es un respetable primera minoría.

Manitoban dijo...

¿Cuánto sacó la segunda fuerza? 23,04%... si eso no es una enorme mayoría entonces no sé que lo constituye...

Anónimo dijo...

Si no sabe, le explico.
45,23% es una minoría, respetable como dije en tanto la segunda fuerza (que integraba el mayoritario 54,77% del voto opositor) se posicionó 20 puntos detrás.
Mayoría es la mitad más uno.

Manitoban dijo...

Ja, la definición matemática la conocía, pero gracias por aclararla. Sigo pensando exactamente lo mismo: Cristina Fernández sacó el 45,23% de los votos y la segunda fuerza sacó 23,4%. O sea que casi la mitad de los votantes le dieron su confianza y encima la oposición estaba tan dispersa que quedó a más de 20 puntos de distancia.
Por lo tanto, mi estimado anónimo, Cristina no ganó por mayoría absoluta matemática sino, y permítame el uso de la metófora, ganó por afano, por robo, le sacó a Carrió un campo y medio, etc, etc, etc. Y no tengo los datos a mano, pero creo que toda la oposición junta apenas llega a empatarle luego de descontar votos impugnados etc.

Disculpe por el uso poco profesional del término mayoría, y ahora que aclaramos técnicamente el asunto, me despido deseándole buen fin de semana!

Anónimo dijo...

Le deseo lo mismo Manitobán.
Y podrá sorprenderle, pero la suma aritmética de solo las fórmulas que salieron segunda (23,04%), tercera (16,91%) y cuarta (7,64%) arroja como resultado 47,59%, suma que hasta donde entiendo no solo empata sino que supera al 45,23%. 45,23% que ha todo esto representa el 31,88% del padrón de votantes.
Será por eso que la misma Cristina y "surrogates" de ocasión han celebrado públicamente su "46%" e incluso de "47%", en un ejercicio de redondeo bastante patético en el que se adjudican la "mayoría".
Supongo que les viene bien una mano de alguien inteligente como usted en tan ímproba tarea.

il postino dijo...

Coincido en general con Manitoban en el análisis sobre la conveniencia en el largo plazo de pagar las deudas (y que eso no implica que podrían haberse pagado mejor, o con otro timing, pero no hay peor timing que el no pago). Si tenes excedente de caja y no garpas pasas de mal deudor a turro. Y todo banquero sabe que cualquier persona o empresa puede tener dificultades de pago y defaultear en algun momento pero ningún banquero tolera que alguien no pague pudiendo hacerlo. Creo que la difernecia es muy clara (lo que el manual del Citi llamaban capacity y character; podes no tener capacity pero tener character; pero si tu perfil es de garca, no ves un prestamo mas ni a palos)

Ayj, los tenedores de bonos rusos pre 17 terminaron cobrando, mucho despues.

Que otros países hayan defaulteado no hace al default ni un poquito mejor, especialmente si no tenes ni el poder ni el potencial de Rusia o UK. Es como querer cruzarlo en carrera a Batistuta porque Ruggeri lo hizo solo puede llevar a que te quiebres la pierna, mientras que para Ruggeri era un moretoncito.....

Manitoban dijo...

Anónimo, lo digo por última vez para no ser un pesado: tiene usted razón -y yo me equivoqué- al darle la mayoría aritmética a Cristina. Pero ella sacó 8 millones de votos y Carrió 4. No soy defensor de este gobierno -muy lejos de eso- a lo que apunto es: muchos Argentinos la votaron. A hacerse cargo.
Saludos.

fried chicken dijo...

Carrio, Cristina o mongo, estan en el horno.

Argentina no tendra mas financiamiento de organismos multilaterales que a cuenta gotas.

Solo queda para financiarse los mercados de deuda voluntaria que el gobierno no hace mas que agredir.

ayjblog dijo...

perdon, tan mal escribo?
a) sin duda que los bonos del 17 se pagaron, no asi los de chiang
b) sin duda que el defaultear o no es una cuestion de poder, y nada mas que eso, lo de Nixon a De Gaulle es un default liso y llano, no?
c) lo del Citi, ni ud lo cree Postino, puede ser util y se use en serio cuando va mi tia a pedir plata, ahora, para cosas en serio, no lo veo en un board diciendo, esta gente no tiene mucho capacity, pero si tiene character, prestemosle plata, eso no sobrevive ni la primer ronda de Sabarnes Oxley,

Pipa Hidraulica dijo...

La re pegamos con el club de parí. Pero perdió la hiena.

Manitoban dijo...

¿Qué me cuentan de Fanny Mae y Freddy Mac? Las acciones cotizan solamente un 80% por debajo del precio del viernes... páfate!

ayjblog dijo...

eso, hay que quebrar los bancos que no tienen patrimonio, el mercado ajustara bien

ah, err, no?
como, estatizamos?
pero, no estaba mal?

ah, entiendo, perdon

Manitoban dijo...

je je... Hay un muy buen artículo en el NYT sobre Paulson y el nuevo intervencionismo de la administración Bush.

il postino dijo...

POr dios aflojemos con la pavada, por definición el sistema financiero está sujeto mucho más que otros sectores a la intervención estatal por muchas razones, no la menor de ella la capacidad de los bancos de crear o destruir dinero....ergo, la intervencion de Fannie y Freddie me parece natural e inteligente (lo opuesto, digamos, a la restatización de Aguas....)

En cuanto a las 4 Cs del Citi se usan para todo tipo de créditos (en una versión más sofisticada, obvio). Nadie presta dinero a quien no tiene capacidad de repago, pero a igual capacidad, el character es más importante a veces que el collateral, como sabe cualquier banquero con un poco de historia bajo las patas. No hay peor deudor que el que no quiere pagar; por eso en créditos para el consumo, a veces los C3 son mejores pagadores que los C1, porque tienen mayor voluntad de pago a pesar de su peor capacidad. La mora por falta de capacidad se refinancia; la mora por falta de character se ejecuta. Aca y en la china

ayjblog dijo...

ergo, la intervencion de Fannie y Freddie me parece natural e inteligente SIC

Si, seguro, entiendo que tambien estes de acuerdo en el corralito y corralon, mas la deva del 2002, que, entre otras cosas, fue para salvar a algun Banco Privado Nacional de su quiebra, casi que es lo mismo no? (pls, no me vengas con la gtia implicta en Fannie si?)

La mora por falta de capacidad se refinancia; la mora por falta de character se ejecuta. Aca y en la china SIC

Digo, como demostraras cuando te hagan juicio por falta de responsabilidad fiduciaria cuando algun accionista te diga, che, asi que lo conoces bien y te juro que te pagaba, pero no tenia una moneda de collateral, casi casi como la preocupacion de los de AFJP con el bono de Cavallo, no eran los depositanrtes, no era lo moral, solo era como esquivar el juicio por falta de responsabilidad fiduciaria, ni el seguro los cubria

Postino, si no tenes collateral, nadie te refinancia ni te presta, ah, de paso, mira, necesito 100 lucas y te puedo demostrar que nunca deje de pagar, me las prestas? eso si, no te puedo dar ninguna garantia, salvo mi hoja de veraz que dice que nunca deje de pagar nada
bah, eso no esta a tu altura intelectual

nuevo default dijo...

Interesante discusion ahora que el gobierno les quiere cambiar a las AFJP`s, Cias de Seguro y Bancos los Prestamos Garantizados con el impuesto al cheque con un bono de la nacion sin garantia. Ahh, debe ser porque la nacion tiene buen character (Jejeje)..

Vamos todavia con los canjes compulsivos que ya pasaron 8 anios del ultimo default y empieza una nueva ronda..

il postino dijo...

Ayj, estas cayendo en falacias lògicas. En 2001 habìa que hacer algo para que el sistema no se cayera. Eso NO quiere decir que lo que se hizo haya estado bien, pero te aseguro que con los balances de los bancos de esa època (destruìdos muchos, especialmente los que se jugaron a prèstamos garantizados por coparticipables), las opciones eran muy pero muy pocas.

En cuanto a la devaluaciòn fue un error, no tanto el dejar flotar la moneda sino còmo se ejecutò la medida

La falta de voluntad de pago es muy simple de determinar: si tenes excedentes despues de tus gastos operativos y los mandas a una cuenta afuera o me pateas las cuotas, eso se llama un problema de character. Cuando se evalùa un crèdito, en forma tradicional, con scorings o con ratings, el principal predictor de mora es la historia de pago (asumiendo IGUAL CAPACIDAD)

Leeme despacito "Nadie presta dinero a quien no tiene capacidad de repago..." el juicio te lo comes si le prestas a un tipo que sabes que no PUEDE pagar (eg, al final de ciertos gobiernos, funcionarios polìticos salen a pedir prestamos a bancos publicos basados en ingresos que no se mantendran a futuro); o si le prestas a una empresa con muy mala historia crediticia (potencialmente mal character); el pedir collateral a deudores con mal character o mala historia es una MALA practica crediticia. El negocio de los bancos, me enseñò un español (lo califico: pocos años despues manejò ese banco para todo el mundo) hace màs de 15 años, es cobrar las deudas, no rematar activos. Obviamente, muchos bancos se olvidan a veces del ABC del credito y asi terminan (en los 90s tuve una charla de lo mas picante con quien entonces era Director Financiero de uno de los bancos mas grandes del pais: el tipo insistìa que su acreedor no era riesgoso porque tenìa un colateral a prueba de balas; yo opinaba que era un riesgo innecesario por el character de ese acreedor, que en conjunto tenia 1500 palitos de deuda; adivinà quien tenìa razòn)

Finalmente, el colateral se le pide a un buen "credito" simplemente como reaseguro y para darle un mayor incentivo de pago en caso de que su capacidad amengûe. Algunas regulaciones lo exigen para todo tipo de prestamos, otras no, y cada banco le pone mayor o menor celo al tema.

ayjblog dijo...

En 2001 habìa que hacer algo para que el sistema no se cayera. Eso NO quiere decir que lo que se hizo haya estado bien, pero te aseguro que con los balances de los bancos de esa època (destruìdos muchos, especialmente los que se jugaron a prèstamos garantizados por coparticipables), las opciones eran muy pero muy pocas.

y por que tuve que pagar yo el que los bancos hayan prestado al 18% a deudores insolventes por definicion como las provincias? no vi que estatizaran ningun banco, no? ni que rajaran ningun presidente a la picota publica, no? vos si?

En cuanto a la devaluaciòn fue un error, no tanto el dejar flotar la moneda sino còmo se ejecutò la medida

si pero no?

La falta de voluntad de pago es muy simple de determinar: si tenes excedentes despues de tus gastos operativos y los mandas a una cuenta afuera o me pateas las cuotas, eso se llama un problema de character. Cuando se evalùa un crèdito, en forma tradicional, con scorings o con ratings, el principal predictor de mora es la historia de pago (asumiendo IGUAL CAPACIDAD)

lo dicho, prestame 100 lucas, tengo un veraz feten feten y no mando guita afuera, soy EL sujeto de credito, pero, todo eso que decis no es objetivo, y no pasa ni media ronda de riesgo Sabarnes, y vos lo sabes, no es objetivo, no podes afirmar en tu mejor lenguaje que sabes que el tipo va a pagar seguramente, por lo tanto, el board tampoco, o va preso por no cumplir sus deberes fiduciarios, no? mas aun, si sus reglamentos internos usan eso, cualquier accionista puede decir, ese si y este no?, como sabes si no infla gastos por medio de empresas vinculadas, puedo seguir tambien.

finalmente, seguro que el negocio de cobrar es el negocio de los bancos, salvo en Argentina, donde el negocio de los inutiles bancarios de aca es prestarle al estado, no hay uno que no lo sea, pero, la culpa es nuestra, en fin, no son inutiles, son vivos, no hay mucha diferencia entre el calificativo a esos y los que usas vos para el gobierno la verdad, el 2001 lo demostro, y conste que no me refiero a los bancos que si podian y querian pagar en el 2001, y el gobierno, con tal de no dejar caer a los bancos all uso nostro, no los dejo, despues, bueno, todos se subieron al negocio

BTW, del tema AFJP entiendo que no me equivoque, y , las AFJP son de los bancos, asi que les cabe lo de inutilidad, sin entrar en affaires Siembra no?

il postino dijo...

1. Porque no existen sociedades que no paguen directa o indirectamente sus crisis bancarias. Creeme que lo que pagaste fue nada comparado con una quiebra generalizada del sistema (en donde los depósitos directamente se hubieran esfumado, y la contracción monetaria y la subsiguiente crisis hubiera sido mucho peor). COmo dije, no fueron buenas las medidas, pero de esa crisis no se salía gratis
2.El character se evalúa estadísticamente, y como toda estadística esta sujeta a error, pero no es discrecional (como lo era en la banca tradicional). Si le prestas mucho a alguien con malos antecedentes, probablmente te vaya mal. Si le prestas a uno que nunca tuvo un problema, OBVIAMENTE, un porcentaje te va a cagar, pero hasta ese porcentaje es estimable y su costo está puesto dentro de la tasa de cada tipo de préstamo. Supongo que con Sarbanes te referís a Basilea (el grupo de criterios de medición de riesgos que los bancos han acordado de mínima adoptar).
3. En cuanto a los truquitos para parecer tener un mejor credit record, la mayoría son recontraconocidos, y el resto entra dentro del porcentaje de pufos que existe en cada "cosecha" crediticia. (los bancos hacen lo que se llama vintage analysis, que les permite evaluar el riesgo de carteras en función de su antigüedad; no te imaginás qué predecible que es el riesgo de mora....salvo que tengas un shock externo que no entra en ningún modelo)
4. En cuanto a que los bancos le prestan al gobierno, te recomiendo que analices los EECC de los bancos en 2001, y verás que la pintura es bien distinta a la que imaginás: algunos se jugaban al negocio de prestarle al gobierno, y otros mantenían esa exposición muy pero muy acotada. Y obviamente, todo el sistema pagó los errores crediticios de los primeros. Es más, los bancos que mas se metieron en eso fueron los de capital nacional, mientras que los extranjeros, por política crediticia, limitaron su exposición. Ah, y no te olvides que tanto bancos como AFJPs muchas veces fueron FORZADOS a prestarle al estado. Te aseguro que a ningun asset manager le gusta poner guita en manos del estado mas alla de cierta lógica de optimización de portfolios. Y si la regulación lo permitiera todos harían lo que hacía alguna aseguradora de vida: invertir la mayor parte de la guita en activos externos (que es también lo que hace mucha gente en Argentina cuando tiene la oportunidad). Obviamente, el Estado no lo permite no por defender los intereses de la gente sino porque sabe que los bonos propios no pueden competir en la curva de portfolio con bonos de otros países.....Nuevamente, y como casi siempre, los quilombos los inventa el estado por inutilidad, corrupcion e ineficiencia y los termina pagando la gente a la que despúes le venden que en realidad la culpa la tuvieron los bancos (sabiendo que muy pero muy poca gente entiende algo de como funciona el sistema financiero)

ayjblog dijo...

Postino, creo que no fui claro, y disculpame.

1. Estoy seguro que de la crisis no se salia gratis, lo que no se es cuan distinto hubiera sido el costo si todo lo declamado de responsabilidad, free market etc no se hubiera aplicado, de la forma en que se hizo, encima tengo que escuchar a los que manejaban la economia en los 90s pontificar ahora, siendo que ellos fueron los responsables (por usar un termino elegante) del descontrol fiscal de las pcias en los 90s (Tuc, La Rioja, Salta, y puedo seguir)
Al final la pagaste con lo mismo (deva, licuacion etc etcs).
2. No con Sabarnes me refiero a Sabarnes Oxley, Basilea es otra cosa, como sabes, despues de Enron los americanos introdujeron una regulacion muy pesada acerca de las responsabilidades fiduciarias y el deber de saber y asegurar acerca de la timba, me imagino que en el ambito bancario aplicas Basilea para poder certificar en los puntos de riesgo de sabarnes que hiciste lo posible dentro de tu mejor leal saber y entender, por lo cual en USA por ejemplo sos responsable penal y con tu patrimonio personal, que hiciste los disclosures, que tus criterios de evaluacion de riesgo son objetivos, que pueden ser auditados y certificados, y mucho mas etc, lo cual genera montañas de papeles y certificaciones para que el tipo que esta en el board puede decir, hice lo humanamente posible para acotar riesgos y medir objetivamente el riesgo minimizando el mismo al accionista dentro de parametros universalmente aceptados y aceptables, sin introducir valoraciones personales (laburo en sistemas , asi que de eso, desde el 2003 papeles a morir), y de ahi, cunado decis character, me da risa, ninguno te firma nada sin 30000000 opiniones independientes atras, lo cual termina en que si no tenes collateral, fuiste, sino, te repito, tengo el veraz limpito, prestame 100 lucas, no te puedo dar collateral, pero soy un sujeto de hoja de credito limpita, a ver si pasa cualquier oficial de credito.

3. sin duda, desde Drucker en adelante la estadistica manda en eso, yo lo se, vos lo sabes, asi que ni vale la pena mencionarlo, mas aun, los actuarios lo saben hace mucho.

4. no me cabe duda, si queres te hago una lista, en esa epoca vivia en algunaprovicia del norte, y veia que algun, bah, todos los bancos le prestaban al 18 y era a sabiendas que no iban a pagar, y eso, es mala practica, por eso digo que fueron complices, ellos lo sabian y seguian metiendo guita y nadie los forzaba, vos lo sabes tambien. y por eso te dije que la crisis fue forzada por algun banco nacional que se iba al corno por esas cosas entre otras, al final lo pagamos nosotros. Lo que NO es cierto que el gobierno los haya forzado, no fueron con la 45, no dijeron nada y los directivos faltaron a su responsabildiad fiduciaria de decirlo con todas las letras y accionar judicialmente, y por eso te digo que su mayor preocupacion era zafar del juicio por mala admisnitracion (recordaras que esa era un de las mayores preocupaciones hasta que los salvo el estado) y no la del que ponia la plata. y en esa fueron todas las AFJP, las de aca y las extranjeras.

pero bueno, eso eshistoria vieja y en la proxima que se viene pasara lo mismo, lo de Schiaretti y la resurreccion de los Lecor es el inicio nomas

saludos

il postino dijo...

Ayj, ahì te entendì mas. Con respecto a SOX, es una de las tantas regulaciones que no sirven para nada que se inventan los gobiernos yanquis cuando se asustan (en este caso over reaction por Enron). Puro control al pedo. Los criterios de riesgo de un banco son mucho màs estrictos que lo que pide SOX

En cuanto al banco que mencionas, lo conozco muy bien y se metio solito en el problema. Pero me parecìa que decìas que TODOs los bancos se habian metido en prestamos al gobierno y no fue asi. Y que a los asset managers los forzaban y fuerzan a invertir en papeles del estado, mirà el caso de las AFJPs y las aseguradoras. Si no fuera asi, toda esa guita se irìa a lugares mas seguros (bueh, hoy por hoy no hay nada seguro, pero en promedio el mundo es mas seguro que nuestro pais)

Anónimo dijo...

ya lo se, el tema es que la diferencia es la responsabilidad penal y personal, que no esta en los controles bancarios.

sin duda se metio solo, y ya se que no todos, sin duda, pero, ningun asset manager denuncio nada en la epoca de Mingo, y, la verdad, es que su unica preocupacion era salvarse el traste por faltar a los deberes fiduciarios, o sea , fueron complices

pero bueno, ya vendran tiempos peores, pero, seguramente, no tan divertidos

ayj