Es bastante simple ver si esa afirmación es cierta a través de tres ejercicios de razonamiento simples. El primero es una conjetura, el segundo una ejercicio de estimación, el tercero es un ejercicio de sentido común.
La conjetura: TyC tenía un monopolio de la transmisión, y podía tanto vender sus contenidos por TV abierta o hacerlo por codificada. O sea, podía elegir si obtener ingresos por publicidad o por el abono. Tuvo el negocio bastantes años y siempre mantuvo el tema del codificado....Los ejecutivos de esa empresa afirman que con publicidad no hubieran logrado los mismos ingresos (ni mucho menos). No solo eso: en general iban codificados los partidos de mayor rating potencial, y por ende de mayor atractivo para atraer publicidad si fueran por tele abierta....raro no? Con este primer punto podemos asumir o que los tipos saben menos de ese negocio que digamos, un experto como Anibal Fernandez y los brillantes cuadros técnicos del Gobierno, o que en realidad el gobierno le pifia mal. No se cuál de las dos hipótesis es la correcta, pero tengo una conjetura.
La estimación: la torta de publicidad NETA en TV abierta será este año de cerca de 3000 palos. Esa torta la pagan los anunciantes. El único motivo por el que pagarían más es si aumentara el rating promedio. Es de asumir que hay dos o a lo sumo tres partidos por fecha que seguramente aumentarán el encendido y el rating en sus franjas horarias, pero que el resto no moverá demasiado la aguja. Pero hilemos un poquito más fino:
En la tele abierta hay, aproximadamente 18 horas de transmisión por día. Eso implica que entre los 5 canales tenemos 32850 horas de transmisión al año. Esto implica que la inversión PROMEDIO por hora es de unos $91,000. Obviamente, esta inversión es en realidad mucho mayor en el prime time (probablemente 10 veces más). Como por hora hay unos 15 minutos de publicidad, eso implica un costo promedio neto por segundo de $100.
Obviamente el costo del segundo en los mejores horarios es mucho mayor.Por ejemplo, la tarifa de Canal 7 yde América en 2008 para el futbol abierto que transmitían estaba en 1200 mangos/segundo, (unos $600 netos) mientras que un programa del prime time con 20 o mas puntos de rating costaba casi $3800/seg., lo que era unos $1800 netos, El triple....Los mejores programas de América costaban unos $600 el segundo neto.
Entonces 600 millones de pesos representan aproximadamente unas 6575 horas de transmisión en términos de torta publicitaria, al valor promedio de la hora. Pero podemos asumir que en los partidos clave de cada fecha se pueda cobrar un valor del segundo por encima de los $1500, en otro par de partidos cerca de mil y en el resto cerca de 500. Recordemos que el público de futbol no necesariamente es el que buscan todos los anunciantes y que la publicidad concentrada en el entretiempo no es la más efectiva (nadie se queda mirando publicidad quince minutos...)
Entre los dos torneos hay 38 fechas de 10 partidos. 380 partidos al año. Asumamos 800 horas de transmisión, repartidas entre viernes, sábado y domingo. Las 800 horas de fútbol representan un 12.2% de las horas necesarias para recaudar 600 palos si la tarifa fuera a costo promedio.
Por ende la tarifa PROMEDIO del futbol debería ser 8 veces mayor a la promedio para cubrir los costos. Unos $800 por segundo. Pero de hecho, en el nuevo tarifario del Canal 7 se ve que, salvo para un River -Boca, la tarifa neta nunca llega a ese valor....Del párrafo anterior se desprende que eso probablemente sea así en todos los partidos de cada fecha salvo dos o a lo sumo tres que atraigan a más público. Y encima, una cosa es la tarifa por segundo, y otra es vender todos los segundos (los 800 mangos promedio para cubrir el costo implican que TODOS los segundos se venden, cosa que no ocurrió en los partidos que vi hasta ahora...)
El sentido común: El futbol se transmite en el prime time de los viernes, y en horarios secundarios de sábados y domingos. En esas franjas horarias hoy ya existen programas con publicidad. Hasta el momento, salvo América, ningún otro canal de aire privado a salido a transmitir los partidos de viernes y sábado en forma masiva, por lo que se puede asumir que, los expertos en tele abierta tampoco creen que este tema sea realmente rentable.....(y excluyo al 13 que lo puede hacer por política interna)
En dos o tres meses tendremos tendencias firmes de rating y encendido y con eso la estimación de la facturción publicitaria será muy sencilla de hacer.
No se por qué, pero veo una bombita explotando en las manos del gobierno justa para cuando jure el nuevo Congreso. Ya lo veo a Moreno interviniendo IBOPE....
PS: ustedes creen que antes de tomar la decisión de rifar estos 600 palos esta gente se sentó e hizo números? Yo no
24 comentarios:
Me pregunto cuál es la fuente que se usa para hablar del tamaño de la "torta" publicitaria.
En general, las empresas reportan un valor superior al real en lo que respecta a publicidad, ya que existen diversos acuerdos que bajan el valor de lista a uno que no figura en forma clara, que yo sepa, en ningún lado.
O sea, una parte del descuento suele ir por nota de crédito o se hace un descuento por un paquete con diversos servicios / pautas.
Quizás me equivoque y la fuente sea fidedigna, pero si tengo que elegir tiendo a reducir y no a aumentar ese valor.
Coki,
la torta publicitaria "bruta" es de casi 10000 palos; la neta es de 2600. Creo que ese es el dato correcto.
Pero como ves, es irrelevante. Lo más probable es que con la recaudación por publicidad no levanten mucho más de $200 palos, especialmente porque muchos partidos no van a superar los 5 puntos de rating (Colon-Godoy Cruz), y los que son del Interior tienen una tarifa mucho menor.
No entiendo cómo la diferencia entre el bruto y el neto puede ser tan alta.
De todas formas, supongamos que el estado pierde algo de dinero. Eso significa que la política es mala ya de por sí? Con ese criterio, sencillamente, hay que clausurar ya absolutamente todas las actividades culturales, museos, bibliotecas, festivales, todo bah.
Por lo menos con esto se beneficia a las clases sociales postergadas por sobre la clase media alta que suele ser la única beneficiada por las políticas culturales del estado.
Estoy de acuerdo en que hay cosas más importantes para gastar los escasos fondos del estado pero unos cuantos gastos en que fijarse antes que éste. A cuánta gente y de qué estrato social beneficia la promoción estatal del cine? Que no digo que esté mal, pero lo propongo para comparar simplemente. Clarín sin embargo no la critica como un derroche espantoso en medio de la pobreza, y por ende nadie se hace eco del tema. Tendrá algo que ver con que ellos son su principal auspiciante? Nah...
Yo sé Postino que vas a decir cualquier Barbaridad, pero hasta la Nación ayer elogió a Cristina por su actuacián en la UNASUR, ninguna palabra para con Cris?, me lo imagino a Reutemann o a Macri en su lugar y me dá verguenza, muy por encima de todo el plantel político Argentino actual Cris, lejos....
Ana
Nacho, la diferencia es porque el bruto es "precio de lista"
Ana, la reunión de UNASUR fue una vergüenza, pero Cris no estuvo mal....debería ser canciller en lugar de presidente, no?
Nacho, comparar museos o cine con fútbol es ridículo. Todos los países del mundo subsidian los espectaculos culturales.NINGUNO subsidia el futbol.....
te olvidaste de los mundiales postino, ejem
lo cual invalida absolutamente eso
ah, lo subsidiaron Inglaterra, Alemania, (los post guerra antes que me digas Adolfo)
ejem
ayj
Exactamente, mundiales y juegos olímpicos en general se hacen a pérdida (no para la FIFA ni las empresas auspiciantes, claro: para el organizador digo). Dejan infraestructura, sí, pero los gastos son recontramillonarios y bastante más altos que los ingresos.
En Inglaterra el estado transmite la FA Cup, el "Fútbol de primera" de allá (Match of the day), etc. con guita que paga el que lo ve y el que no también, y esto es así hace 50 años. (me vas a decir que allá no hay el nivel de pobreza que acá, y va a ser verdad, pero si uso un país pobre me vas a contestar que son un país bananero y que por medidas como ésas es que son pobres :P)
Mundiales no son liga
Los JJOO se hacen para fomentar el deporte en general, muchas disciplinas que si no estarían jodidas
En ambos casos, sirven para vender la imagen de un pais (el retorno pasa por otra parte!Es tan obvio que no puedo creer que argumenten eso...Mundial 78...les suena? Beijin, les suena?)
Lo que hagan los ingleses solo aplica a Inglaterra, en donde hay un impuesto a la TV.....aca no lo ponen por demagogos, pero la guita la fuman igual y se financia con rentas generales
Si el gobierno cobrara licencia televisiva como Inglaterra para financiar el sistema de medios, seguro que la oposición se quejaría lo mismo.
(y de todas maneras, casi todo el mundo tiene TV, así que casi nadie zafa de pagarlo, mucho no cambia la cosa)
Postino, esprofeso no dije JJOO, diej Mundiales
ahora, vender la imagen de Inglaterra (2), Alemania (2), España, Italia, USA?
no sera que , por ejemplo, USA queria fomentar el soccer?
a mi ni me va ni me viene, y no estoy de acuerdo con que lo paguen, pero, los argumentos que pones no son demasiado validos, una cosa valdia seria, por ejemplo, para mi, yo no lo veo, no me interesa, etc etc
pero eso aplicaria tambien al TC, a la natacion sincronizada, al pato, y asi siguiendo no?
ayj
Insisto, Inglaterra puede hacer lo que quiera, porque cobra un impuesto a la TV. Si acà se propusiera eso, me importa un ràbano lo que diga la oposiciòn, tambièn serìa una boludez. No pienso las cosas en funciòn de oposiciòn-oficialismo, sino boludez-sensatez. Me parece una BOLUDEZ y casi una inmoralidad en varias dimensiones proclamar como una conquista el fùtbol "gratis", fumando recursos que no sobran y fomentando la imbecilizaciòn o la distracciòn.
AyJ
USA: promover el negocio del soccer
TODOS los demàs paìses, incentivar el turismo. Obvio!!
A mi me encanta el futbol, pero de allì a financiar a los dirigentes corruptos con dinero pùblico, hay un salto enorme. NO se hace en ninguna parte del mundo.
Hacé la cuenta 20 equipos x 22 jugadores, mas los técnicos y algún recogepelotas, algunos jardineros y árbitros... se necesitan unas 600 personas para un campeonato de futbol televisado. Los dirigentes (supuestamente) trabajan ad-honorem.
Y no estamos contando ingresos por venta de jugadores, por publicidad y por entradas a los estadios.
Si hacés la cuenta le corresponde mas o menos un palo por año cada trabajador del balón desde Bochini (sigue jugando?) hasta el último suplente de Atlético Rafaela.
Acá hay algo raro, no cobran 100 lucas por mes todos ni con el la versión de Excel de Moreno te dan las cuentas, ergo hay MUCHA MAS GENTE viviendo de este curro, y gente que no contribuye al espectáculo (a no ser que consideres la barra brava como parte indispensable del espectáculo)
El futuro es el siguiente:
Ahora los futbolistas idolos de la sociedad por saber cabecear y tirar corners son empleados estatales y van a tener que hacer la cola para pedir aumento.
La torta SE VA A ACHICAR año a año porque en algun momento van a tener que justificar los gastos y realmente nadie quiere que se publiquen.
Con el sistema anterior no había problema porque los que pagan el deco pueden darle su dinero a Mefisto si quieren y nadie les va a decir nada
No me gustaría ser Grondona en cuando usen "la caja del fútbol" para el plan inquilinos o el plan canje de batidoras.
ahora si, y sabes que yo tampoco estoy de acuerdo, pero, usar argumentos malos es peor que no usarlos
ya que estamos, te podria rebatir, sabes cuantos turistas van a la cancha de boca o de river, (bue a la de river no muchos) a ver un partido?
so, promover el turismo, obvio
pero insisto, no estoy de acuerdo, no por lo que decis vos, sino que no estoy de acuerdo en promover el futbol, el nado sincronizado, el salto con garrocha o el pato, no me interesan, y al que le interese, que donde donde corresponda, yo, no tengo por que pagarlos
ahora, por el opuesto, si me obligan a pagar el COA (que son parecidos a Grondona por lo que pareceria, el Cnel Rodriguez estuvo mas o menos el mismo tiempo), no tengo argumentos para que no pague el fulbo vio, tanto unos como otros son parte de la misma bolsa, si te gusta, los predios donde hacen polo pagan ABL? son del Ejercito? quien garpa el mantenimiento? los hipodromos? y asi siguiendo, o, hay deportes que deben ser subsidiados y deportes que no? con que criterio? el polo no da plata? y digo polo como ejemplo nomas, las carreras de caballos tambien si queres
es un tema que si pones los argumentos que pones se va a las nubes, y, la verdad, es que ninguno debiera ser subsidiado, o los clubes de barrio no son la AFA version diminuta en gran parte, hay dirigentes sanos y no sanos.
la discusion es mas amplia, mucho mas amplia.
saludos
ayj
Ayj,
Turistas van muy pocos, y hay otros 18 equipos que no llevan ningùn turista, y que sea televisado gratis o no, no afecta a ese nro de turistas....ergo el turismo no es un factor para el torneo de liga
Nuevamente, la televisaciòn de eventos como el Mundial o los JJOO no tiene NADA que ver, suceden una vez cada 4 años y son de alcance mundial....
El presupuesto de la COA no es ni el 2% del del futbol televisado,y es para deportes AMATEURS que se desea promover, no futbol que es profesioal y no requiere de mayor promociòn
El polo se juega en clubes privados salvo un torneo al año que se hace en Palermo y se cobra entrada y los ingresos van en parte a arcas pùblicas,,,,nada que ver con la televisaciòn del futbol
Vqp,
el costo es mucho mayor que los sueldos de los jugadores. Tenes el mantenimiento de los estadios (fortunas), los transportes, la seguridad, etc....y OBVIAMENTE, el curro. En Argentina no se puede tener muchos buenos jugadores en el torneo porque no hay forma de financiarlos con entradas mas derechos. Por eso se van a Europa, Mexico o Arabia....la cuenta no da
Ahora hemos decidido que entre todos bancaremos ese chiste, en lugar de hacer que el negocio se arregle solito (ups, sì! el futbol es un negocio),
mi estimado postino
sin duda que van pocos, tan pocos en relacion a los espectadores como pocos son los que vienen de afuera en un mundial en relacion a los televidentes.....(te dejo la cuenta a vos)
vuelvo, como sabes, sino te cuento, la hipica es una actividad que por ley el estado promueve, tambien el polo (eso es una remora del arma de caballeria) con lo cual, mucho me temo que tampoco paga impuestos, me sorprenderia mucho que lo hiciera, dado que es una actividad promovida por el estado.
vuelvo a lo mismo, amen que ningun deporte es amateur, todos son marrones, ya sea por la publicidad, por la presencia en eventos y asi siguiendo, ni aca ni en la China (ni hablar ahi), es formidable el esfuerzo de los amateurs vis a vis las delegaciones a los juegos, y, como en realidad tampoco me interesa pgarles a los turistas de lujo (Cnles Rodriguez et altri) tampoco tienen derecho a que me saquen plata delos impuestos, pero, de eso no se habla no? del fulbito, que tampoco me interesa si? la verdad, si les gusta eso, paguen, voluntariamente, yo, no. O quejense con la misma intensidad del robo descarado en los que viajan con el COA, o no sabias que viajan mas dirigentes que deportistas?, ups, si el deporte amateur tiene curros
el polo se juega en clubes privados, ja, en algunos clubes privados, en Mar del Plata en lugares publicos (Camet) por citarte uno, y, como el rugby, tambien usa espacio publico, que pago yo, y no me vas a decir que no da plata y no hay lios con eso no?
como corolario, la verdad, para mi es tan malo que afanen con el fulbo como que afanen con el polo, con el pato, con la hipica y con el nado sincronizado, como ninguno me interesa, no deberia pagarlo, no?
saludos cordiales
PS: las piletas donde se entrenan los nadadores quien te crees las paga? todas als canchas de rugby son privadas? las transferencias marrones de los rugbiers pagan impuestos? los jugadores de polo reciben sus pagos aca? si queres seguimos, pero, no es el fulbo solamente vio
ayj
Ayj, equivocas la escala; entre todos los deportes que mencionas no juntas ni el 10% de esto...Pero lo increible es que el futbol es mucho pero mucho mas profesionalizado que todos los demas deportes juntos....no mezcles las cosas.
Pero, para peor, hasta hace dos meses el futbol lo bancaban los privados que lo querian, y ahora nos obligan a bancarlo entre todos. COmparar eso con la situación de la natacion con sus dos piletas publicas supongo que es una chicana. Y a los jugadores de polo los pagan privados!!! Estas mezclando todo, para justificar lo injustificable. NUevamente, el afano del polo me importa un bledo porque es minusculo y lo bancan sus inversores. En el del futbol ahora somos todos complices. Y el del COA es un horror en escala menor, pero eso no implica que entonces debamos financiar al futbol...no veo la relacion para nada
Y nuevamente, los mundiales y los JJOO se hacen por la televizacion global, no por la local, que es de lo que estamos hablando.Nuevamente, mezclas peras con bananas. Estamos hablando de televizacion local de eventos entre clubes privados. NO de torneos públicos que se realizan cada muerte de obispo y que tienen una magnitud, objetivo y audiencia muy distintas
no, no mezclo para justificar lo que para mi no tiene justificacion, ni el fulbo, ni el polo (que vuelvo, no son solo los privados, los impuestos sond e todos no?) ni la natacion sincronizada, a ver si me explico claramente
el fulbo es un afano, los otros tambien, a mi NO me interesan ninguno de ellos, dicho de otra forma, para mi no tiene ningun valor que el estado banque NINGUN deporte, por eso entra en la misma categoria el fulbo, la natacion sincronizada, el polo, las carreras de caballos, es conceptual.
Por otro lado, disiento, ya el fulbo estaba subvencionado, o cuantas convocatoria de acreedores crees que no hizo la AFIP con los clubes?
vuelvo, NO ME INTERESA NINGUNO, por eso no mezclo peras con bananas, y por eso que les pague alos del COA entra en la misma categoria a pagarle a la AFA o al torneo de pato de la cancha de CAMET, esa es la definicion filosofica
por eso, cuando ahora todos se rasgan las vestiduras por la "estatizacion del fulbo" se olvida que tambien pagaban la estatizacion de 1400 cosas mas, en aras de?
ah, los juegos Olimpicos, de Samaranch a esta parte, bah, quizas de Coubertin, son acontecimientos absolutamente politicos, y pagados aperdida por el estado, para que gane el COlimpico de cada pais, o no sabes a quien le pagan los derechos? a vos? a mi no, por eso, repito, son todas cosas iguales, plata del estado al deporte o al negocio.
ahora, me entendes, siempre fue malo, esto es solo una muestra.
ayj
ayj, coincido, pero la magnitud de lo del futbol lo vuelve escandaloso ya que se puede bancar solo. Los demas deportes pueden tener un fin social que si no fuera bancado por el estado no tendrìamos nada mas que futbolistas.....
Para ser mas precisos en lo que nos va a costar esto tienen que agregarle a los 600 palos que se llevan los jefes de las barras bravas los costos operativos de la televisación, porque camarografos, periodistas, plomos, alquilers de camionetas y satelites tiene su costo tambien.
S.E.
Es cierto! Allì hay otros 100 palitos al menos....
O sea, el nùmero real està cerca de los 700 palos
Pero como la guita nos sobra....
Postino, mas alla de que esta vez el estado pierda plata, la ecuacion va a terminar cerrando de otra forma: El estado va a pagar cada vez menos a los clubes y estos van a tener que bajar sus "gastos" y eso no es malo. El estado siempre licua sus deudas y es el peor socio que podes tener.
vqp
vqp
a mi me parece que el negocio va a quedar nuevamente en manos de un privado pero amigo del poder.....
Publicar un comentario