Hoy, mientras desayunaba, tuve la mala idea de escuchar en vivo el discurso de Kristina ante la FAO. Confirmé varias sospechas:
1. está convencidísima que es presidente de un país lider global y que sus reflexiones abriran los ojos de los que cortan el bacalao global
2. en nuestro país pasa por buen orador quien habla ante una audiencia de corrido, aunque lo que diga sea una mezcla de lugares comunes, datos aprendidos a las corridas, ideas mal hiladas o cortadas por la mitad y perogrulladas sensibleras más propias de un discurso ante estudiantes sensibles de Sociales que ante la audiencia de la FAO
3. no entiende nada pero nada de cómo funciona el mundo y cual es su rol cuando sale del pais
La frase del día:
"En la Argentina, un pequeño ahorrista de 16 mil dólares [obtiene] una renta del 30 por ciento en dólares, cuando lo pone en un pool de siembra. Se trata de una renta inusitada en el mundo actual"
Esta frase en boca de Lula, Uribe, Bachelet, Tabaré o Alan García seguiría con una invitación a los capitales extranjeros a invertir en un país que ofrece tan jugosas utilidades. En boca de Kris, es un pecado mortal que debe ser aniquilado. Pareceque ella preferiría que las rentabilidades en Argentina fueran menores, no sea cosa que alguien se equivoque y piense en invertir en el pais......
12 comentarios:
No se que se entiende claramente por oratoria, pero si lo consideramos como el arte de hablar para convencer o persuadir a un auditorio... N.K es mucho mejor orador.
Claro a veces sucede que algunas personas piensan que todo auditorio es un tribunal examinador universitario, y deben demostrarle que saben, lo que el tribunal está evaluando si saben...
El resto, lo resume con su título, fue una mala idea.
saludos!
PD: le dejo este enlace que también analiza a los líderes que hablaron en la FAO Ni puede, ni quiere, ni sabe
Espectacular el link Chacall. Expresa lo que pienso, pero, por supuesto, nucho mejor.
Lo que me parece es que esta señora, y su marido, estàn ta enceguecidos por el poder y son tan pero tan poco sofisticados intelectualmente que les resulta imposible pensar. Simplemente repiten, cada uno con su estilo propio y capacidad, el mantra que aprendieron a los 20 años y que los absuelve de la culpa de seguir robando como los menemistas
Ante todo, buenas tarde :p
Puede que tenga razón con lo del discurso... pero no siempre quienes hacen malos discursos son vapuleados... (los terribles "errores" (horrores) en los que cayó incontables veces el ex presidente riojano "patillas", nunca lo llevaron en sí mismo a ningún fracaso. De hecho se aplaudía, y hasta se le "perdonaban"... vamos) Ni tampoco significan mucho los buenos discursos!. Hay un modelo de país que la mayoría votó, y eligió. Si lo hicimos sin pensar, sería hora que nos diéramos cuenta, finalmente los argentinos, que hay que investigar antes de abrir la bocota, y mucho peor: Antes de elegir quién y cómo nos dirigirán los próximos 4 años... ahí debe estar la cuestión de los continuos derrocamientos presidenciales... en nuestro deporte nacional: participar sin saber de qué catzo!
"En boca de Kris, es un pecado mortal que debe ser aniquilado" no será demasiado violento lo que dijo, Sr!?
A mí tampoco me gustan los KK, pero si ataco, voy a su política, a su ideología, no a su persona o sus modos. Éso rebaja el debate a un mero chiquitaje de conventillo.
Saludos.
Laura,
gracias por tu comentario. Lo que no me gusta de Kris es principalmente sus ideas (o su flata de ideas).
Pero en polìtica, y en la vida en general, las formas y los modos no son trivialidades a descontar. Y en el caso de un lìder, mucho màs un lider de un paìs, las formas son clave. Por que? Porque un lider es un modelo de rol para su gente, es una persona que otros miran como guìa para sus conductas y para sus valores. Si un lider tiene una ideologìa con la que coincidiera 100%, pero sus modos, su estilo, los valores que proyecta fueran vulgares, si sus conductas fueran abusivas, si sus formas de comunicar confusas, si su relaciòn con los demàs fuera psicopàtica, de poco valen las ideas y las intenciones. La gente, vos, yo, finalmente nos vinculamos con los demàs a travès de mecanismos màs complejos y sutiles que las ideas que nuestra mente estructura.
Los grandes lìderes han sido siempre grandes ejemplos de conductas a imitar (conductas buenas o malas, pero conductas que sus seguidores imitan o estiman validadas por el lider). Si Alejandro querìa demostrar que el valor era importante no daba un discurso: se metìa con Bucèfalo de cabeza en el flanco de Darìo y sus hetairoi lo seguian sin pensar. Y si Alejandro confundido por el alcohol mataba a un viejo amigo, sus hombres encontraban una excusa que jsutificara la traiciòn o la muerte. Si un lìder es un corrupto, sus seguidores veràn la corrupciòn como un bien. Si un lìder tiene un dscurso manipulador, maniqueo, simplista, lògicamente falaz, esa actitud de sofista se trasladara a la gente.
Entonces, las formas no son temas menores en los lideres que sevinculan con la gente a traves del clips, de discursos, de imàgenes.
y creo que no entendiste mi frase sobre Kris: quiero decir que su mensaje sobre las rentabilidades parece estigmatizarlas en lugar de alabarlas, parece sugerir que serìa mejor que fueran menores en lugar de desear que sean mayores, parece implicar que su bùsqueda es mala en lugar de incentivar su generaciòn
Y con respecto a còmo elegimos a nuestros presidentes, también se relaciona con los estilos y los modos: nuestra presidenta se niega a dar entrevistas, a debatir, a exponer sus ideas a las crìticas....còmo esperas que la gente sepa elegir mejor si ni siquiera sabe antes de votar què piensa esta señora, salvo eslòganes vacìos y promesas genèricas? Creo que un argentino medio que sepa algo de inglès, en un solo dìa puede saber màs sobre las ideas de Barak Obama que en 4 años sobre las ideas de Kris.
Viste? las formas y los modos en los polìticos si importan! Expresan los valores de la gente y nos dicen mucho sobre sus temores y sus principios
Le agradezco, Sr Il Postino, su elaborada respuesta y voy a tratar de hacer lo propio y estar a la altura.
En primer lugar estamos de acuerdo en que las formas modos, en nuestra vida cotidiana, son muy importantes. En nuestro empleo, con nuestros seres amador. Incluso con los odiados o menos apreciados también existen modos y costumbres.
El caso de los modos en los líderes… yo también creo que sería excelente que fueran de determinada manera, que se expresaran clara, eficaz y cortésmente. Pero resulta que nuestros líderes de hoy en día son extracto de nuestra misma sociedad y no al revés. Digo: No creo que sean ejemplo ni inspiración de nadie (cuántos líderes inspiradores hemos tenido en el último siglo? Seguramente muchos menos que presidentes elegidos), por eso mismo: porque salen de nuestra misma sociedad y son elegidos por nosotros.
Usted postula como ejemplo de líder, a un rey anterior al período helenístico: Alejandro de Macedonia. Resulta que este simpático personaje comandaba un ejército, y si usted sabía lo que le convenía, iba a hacerle caso, por más que fuera un bruto, ignorante y pendenciero de mala calaña.
Yo no voy a saltar a defenderla a la reina de Argentina (jejeje), pero da la impresión (a mí me da) que refería a la siguiente implicancia: Mayor rentabilidad del campo = mayores precios = mayor pobreza. No sé qué cara usaría yo para decir eso, o si lo hubiera dicho…
“nuestra presidenta se niega a dar entrevistas, a debatir, a exponer sus ideas a las crìticas....còmo esperas que la gente sepa elegir mejor si ni siquiera sabe antes de votar què piensa esta señora, salvo eslòganes vacìos y promesas genèricas?” Me dice usted, y yo respondo: Investigando, averiguando qué hace, qué hizo… digo: “mirar al árbol por sus frutos” mucho más que por lo que dice… pero bueno, ésa soy yo. Y visto está que eslóganes altisonantes y promesas de verdulería ganan elecciones… “Síganme… no los voy a defraudar” y así nos fue.
Cerrando, y no quiero abusar de su paciencia, es cierto que un discurso puede decirnos cosas, pero tengo la tendencia de creer que si miráramos los frutos de esos árboles, nos daríamos cuenta si son naranjos, palmeras o diente de león… o mejor aún, si miráramos quiénes se encuentran en la vereda de enfrente: quiénes son sus enemigos.
Un abrazo.
laurag,
buena respuesta, a la que te debo la mia, que aqui va, que nos lleva a terrenos mas fecundos e intresantes, creo:
El ejemplo de Alejandro lo di porque es un personaje històrico bastante conocido. Pero el hecho que sea un rey del pasado hacìa aùn màs necesarias en èl las cualidades de lìder. Ser rey en esas èpocas, especialemente en el caso de los macedonios, implicaba liderar miles (quizàs hasta cientos de miles) de hombres en terrenos hostiles para luchar contra otros miles de hombres. El tìtulo de rey valìa poco si no venia acompañado por una dosis superior de liderazgo. Un no-lider puede ser presidente de una repùblica moderna pues su autoridad esta soportada por leyes e instituciones; en las planicies de Arbela a Alejandro solo lo mantenia en su puesto su capacidad como lìder. Y para ver este ejemplo en forma màs directa, mirà lo que le pasò a Darìo, rey de los persas, descendiente de una estirpe màs antigua y rodeado de usos,leyes y rituales que daban a su posiciòn una mayor "protecciòn". Pero cuando su liderazgo fue puesto en duda, un subgrupo de su gente simplemente lo secuestrò y finalmente lo abandonaron muerto en su carro luego de una batalla.
Entonces, mi primer punto es que el ejemplo de Alejandro (y podría haber dado el de Churchill, o hasta el de Fidel Castro) ilustra las cualidades de un lider de las que carece pateticamente nuestra presidenta. Creo que si bien los lideres son producto de nuestra sociedad, tengo mas esperanzas que vos de la existencia en el seno de la misma de muchos grandes lideres (que no tienen que ser carismaticos, pero si poseer esa cualidad innata en todo lider que lleva a los demas a imitar sus actos). y ojo, que con liderazgo solo no basta: antes y por encima estàn las ideas. Pero nuestra presidenta tambièn carece de buenas ideas, pues claramente se limita a repetir repite gestos y actirudes politicamente correctas, en el mejor de los casos....
Con respecto al razonamiento que mencionas: "Mayor rentabilidad del campo = mayores precios = mayor pobreza", serìa inadmisible en un jefe de estado un nivel tan bàsico de entendimiento de la economìa como para encadenar esa red de causalidades (en tu caso, o en el mìo, podemos darnos el lujo de ignorar lo que querramos, por suerte). Pero como la presidenta en su ignorancia pretende instalar esa lìnea de razonamiento, te cuento que tal vinculaciòn no es cierta: mayor rentabilidad del campo no significa mayor pobreza. Mayores precios agrìcolas probablemente signifiquen màs inflaciòn, pero ese es un problema global, no argentino. Y las retenciones a la soja no hacen NADA para evitar esa inflaciòn de alimentos en Argentina, dado que muy poco de la soja producida en el pais se consume en el pais.
La pobreza, señora galletita, se origina por dos factores: una economía que no genera suficiente riqueza y una distribuciòn de la misma tal que deja a gente por debajo de los estàndares de subsistencia. Como es evidente de lo anterior, no hay ninguna forma de eliminar la pobreza si primero no se genera valor en la economìa. El caso de los paìses comunistas (Corea del Norte es el mejor ejemplo de ello), demuestra a las claras que la equidad distributiva genera una sociedad de pobres, que no creo que sea màs justa que una sociedad màs desigual pero mucho mas rica.
Y si miramos a los arboles por sus frutos es importante no confundir cual es el rol del arbol y cual el del suelo, el de las lluvias, el del viento.....el arbol K se ufana de frutos que sòlo indirectamente ha contribuido a crear y en el proceso a destruido muchos frutos futuros, como casi cualquier gobierno populista.
y en cuanto a ealuar a un gobierno en funciòn de sus enemigos, es bastante maniqueo y muy limitado: ¿si usted era comunista en los 40 entonces hubiera apoyado a Hitler....?lo dudo (aunque, como bien sabe, eso fue precisamente lo que hizo la URSS hasta que los alemanos decidieron atacarlos....`)
Pero ese razonamiento tuyo es tambièn fogoneado por el aparato gubernamental que intenta descalificar a sus oponentes asimilandolos al golpismo, la derecha (ufff que olor a naftalina), la oligarquìa y otros grupos de malvados, en un razonamiento de un infantilismo y linealidad supremos
Salutti
Está interesante el ejemplo de Alejandro de Macedonia, pero los usos y costumbres humanos cambiaron un poco (bastante) desde allí hasta aquí… No somos la misma humanidad ya.
Creo que pretender que un dirigente tenga el carisma, la ideología perfecta y la capacidad de liderar casi romántica que usted propone es demasiado irreal y soñadora. Sobran ejemplos que en la historia humana líderes brillantes, carismáticos con dotes dirigentes y grandilocuentes no han dado buenos resultados (me refiero a que siempre suceden grandes cambios, pero con derramamiento de sangre). Estas figuras provocan en la gente algo cercano a la pasión: o se los ama o se los odia (maniqueísmo era?). Y esa pasión es algo que realmente NO NECESITAMOS, pues es tremendamente peligrosa. Repito: TREMENDAMENTE PELIGROSA, porque dividen en dos, supuestamente opuestos, puntos de opinión posibles, y no reconocen otra. En una situación hipotética un tipo al que le expreso desacuerdo, pensaría automáticamente que soy “su opositorsa” aunque yo, con banderas, a los gritos y bajo la espada de su enemigo le dijera que no estoy ni de un lado, ni del otro, porque el supuesto sr del que hablo, no reconoce nada en medio.
Sé que usted, por lo que dejan ver sus líneas, no gustaría de un líder que provocara eso, pero lamento disentir en que el resultado sería ése y no otro. Digo: la presidenta no es lo mejor, ni muchísimo menos que eso, pero es lo que hay, y vuelvo sobre ése punto: está legítimamente electa (por más que nos pese a usted y a mí).
El punto de los precios: yo no soy economista, sólo soy un poco adicta a la investigación, pero no hace falta ser muy brillante para ver lo que pasa… Ha ido usted últimamente al mercado? Tiene contacto con gente pobre? Lo digo con toda humildad: estoy viendo gente que NO PUEDE PAGAR SU COMIDA, lo veo cada vez más seguido… es un hecho que va más allá de la implicancia que le escribí anteriormente, y le dejo un link al blog de Artemio López en el que detalla semana a semana datos de la canasta básica http://rambletamble.blogspot.com/2008/06/como-es-habitual-en-ramble-informamos.html
No voy a discutir sobre economía porque me falta talento, vio! Y sería una discusión que no nos llevaría a ninguna parte, pero algo que me da vueltas en la cabeza es que tristemente, en nuestro mundo, parece ser que está bien que haya pobres. Sí así de tremendo es! Porque a mayor necesidad de un producto, el precio va a subir, porque los comerciantes (o quien le suene bonito) querrán vender ese “preciado” producto a quien pueda comprarlo… y si la capacidad de compra aumenta, los comerciantes van a volver a subir el precio… dejando atrás, muy atrás al que no pueda costearlo… y si se trata de comida es grave.
En un pasaje usted retoma la posta de “mirar al árbol por sus frutos” estamos de acuerdo… y por si acaso aclaro: no me gusta la reina ni en figuritas, pero no por eso voy a objetar cada palabra que salga de su boca: tengo la mala costumbre de intentar comprender y no etiquetar entes de abrir mi bocota.
Realmente estoy sorprendida de que alguien con su sabiduría realmente crea que el nazismo es la idea diametralmente opuesta al “comunismo” practicado por esos tiempos… Si bien eran “la contra” política, analizando un poco (no hace falta ser un iluminado) veremos que se trataba de bostas de animales parecidos con olores similares. Le aseguro que no me baso en un pensamiento simplista al analizar a los enemigos. Es mirar profundamente cuáles son los puntos neurálgicos de la oposición: qué principios morales, económicos, políticos, etcétera, está apoyando o desechando. Por qué me sirve mirar el desacuerdo? porque es mucho más enriquecedor que dejarme llevar por lindas palabras. Porque me demuestra quiénes son realmente. Porque me hace observar detalles que inicialmente no vi, quizás por haberme dejado llevar por una figura de seductor liderazgo. A eso se le llama pensamiento crítico.
“Pero ese razonamiento tuyo es tambièn fogoneado por el aparato gubernamental que intenta descalificar a sus oponentes asimilandolos al golpismo, la derecha (ufff que olor a naftalina), la oligarquìa y otros grupos de malvados, en un razonamiento de un infantilismo y linealidad supremos” Dijo usted, y le respondo: Momento! Si hay algo de lo que me siento felíz es de no dejar que ningún paparulo de mala muerte venga a “fogonear” mi ideología. Tengo otra mala costumbre: cuestiono TODO, hasta a mí misma. Y le cuento que el pensamiento lineal es el que usted utilizó al hacer el razonamiento que cité arriba.
Un abrazo.
Laura,
usted es cosa seria, asi que se la sigo.
Mira, por un lado nadie duda que hay inflaciòn, que PARTE de esa inflaciòn se debe al aumento del precio de los alimentos en todo el mundo. Pero la causa principal de la inflaciòn en la Argentina (que ronda el 25% anual) no es esa, porque si no en todo el mundo la inflaciòn serìa de ese nivel, cuando en realidad el promedio global anda en 7% y, salvo paìses desquiciados como Venezuela, pocos paìses superan el 9%. La causa de la inflaciòn es la mala polìtica econòmica, la horrenda polìtica monetaria, la pèsima polìtica de control "policial" de precios, la indescriptiblemente terrible destrucciòn de la credibilidad de la las estadísticas públicas y la horrenda gestiòn de las expectativas. Si todo eso estuviera bien, nuestra inflaciòn no superarìa la de Chile, Brasil, o Uruguay.
Y las retenciones a la soja, como le contè, no tienen ningùn impacto en la inflaciòn porque la soja mayoritariamente se exporta
Con respecto a que los seres humanos somos "distintos" ahora que hace 2000 o 4000 años, disiento: la natualeza humana es la misma, y a pesar de que las condiciones son distintas, las motivaciones, pulsiones, intereses y actitudes de los seres humanos no varìan mucho, aunque si seguramente hoy estén màs acotados en su expresión por el desarrollo de nuestras sociedades.
No se confunda: use el ejemplo de Alejandro para ilustrar lo que es un lìder, no para decir que ese tipo de liderazgo es el que necesitamos. Puedo mencionarle lìderes mucho menos carismàticos y menos emocionales, pero que igualmente han sido grandes lìderes de paìses (aunque no necesariamente sus gestiones hayan sido buenas): De Gaulle (un militar); Lula (un obrero); Cardozo (un intelectual); Gandhi (un pacifista); Mandela (un abogado tambien pero mas peleador)..sigo? Marco Aurelio (emperador y filòsofo); Adriano; Pericles (es cierto, era un gran orador); Lincoln....ni le cuento de la infinidad de lìderes sociales no carismàticos.
Cristina carece de cualidades de lìder, lo cual no serìa un problema si tuviera humildad y talento para otras cosas. Pero al escuchar sus discursos improvisados, agresivos, desinformados, en los que se pone en una posiciòn de vìctima y en las que divide al mundo en santos y rèprobos. Creo que nunca hemos tenido como paìs una persona con una combinaciòn tan explosiva de incapacidad para la gestiòn y soberbia incontenible. Hemos tenido incapaces menos soberbios, o gente algo soberbia pero claramente mas capaz.
no creas que objeto cada palabra de cris. Lo que me pasa con ella es que àùn no le he visto un solo gesto que demuestre que razona y no que reacciona cual perro de Pavlov a los estìmulos, usando mas la amìgdala que el neocortex. Porque si hay algo que es esta señora es EMOCIONAL por encima de RACIONAL. Lo cual no es un problema en si mismo, desde luego...
no creo que el nazismo y el comunismo hayan sido opuestos en la pràctica pero si lo eran en la teorìa y en el discurso. Es el dìa de hoy que los hijos idiotas del comunismo siguen usando el mote nazi para descalificar a alguien....
no te ofendas por lo de fogoneado: pero veo que decis que no sabes de economìa y te comès el discurso oficial de relacionar inflaciòn con suba de precios de commodities agrarios. Ese discurso està armado para despegar al gobierno y sus politicas de la responsabilidad de esta inflaciòn ridicula. Cuestionate esa lìnea de razonamiento y veras el cinismo cruel del gobierno.
Creo que tenes una idea de la oposiciòn un poco sesgada: crees que son peores que De Vido? que los dos sofistas Fernandez? Crees que el ministro de economìa actual es algo màs que un tìtere? Crees que D`elia es un hombre de bien? Que Persicco tiene algo màs que resentimiento? que la Miceli no es mas que un ñoqui con mala suerte? Que Moreno no es un matón sin cerebro? Ves que la oposición es pero que este circo de mediocres? Crees realmente que este gobierno ha hecho algo en materia econòmica màs que continuar el plan de Lavagna sin comprender sus limitaciones? Yo creo que el pais se merece algo mucho mejor. Que este gobierno ha cruzado lìmites que no cruzò ningùn otro gobierno democràtico. Que se empecina en dividir, en fomentar la discordia, en confundir, en gritar por izquierda y robar por derecha. Que se sube al caballito de los derechos humanos para ganar la buena voluntad de la gente y luego robar màs que en el gobierno de Menem? Pensas, finalmente, que hay alguna diferencia de fondo entre esta cleptocracia y aquella? Te aseguro que no la hay, pero al menos Menem tenìa algunos funcionarios que podìan leer y escribir de corrido.
Cuando veo la troupe de mediocres que rodea a esta señora, de gente inempleable salvo como funcionarios pùblicos, de ladrones, no puedo mas que concluir que el gobierno està diseñado para el fracaso y solo la suerte nos ha salvado hasta ahora
Ah bueno
Si Alan Garc�a es una vara para medirse, we are in the oven bad.
Se�ores, si la discusi�n es entre una posicion que dice que "sacandole a los ricos se mata a la gallina de los huevos de oro, pues ellos tienen el secreto de la generaci�n de m�s riqueza, cosa que los dem�s, fundamentalmente el estado nacional, no tienen" y otra que sostendr�a que "el estado es la m�xima expresi�n de organizaci�n de una sociedad (con el contenido implicito que si esa organizaci�n es deficiente es porque somos una sociedad precaria) y que como tal es la mejor opci�n para dirigir la econom�a fundamentalmente en lo que hace a recursos no renovables o en cosas de alto impacto en la poblaci�n", b�rbaro, me prendo. 50 amanceres ser� de consulta diaria.
Tambi�n me prendo al debate entre aquellos que dicen que este gobierno es lo mejor a lo que podemos aspirar los argentinos hoy, y los que creen que hay un dream team en la oposicion injustamente relegados por una banda de mediocres.
Pero por favor, marquemos un poco la cancha. Ok Chile ya es un modelito de referencia, los politicos uruguayos tambi�n, y los brasileros como tipos que realmente tienen una vision de pais y empujan para ese lado. Todo se puede discutir, pero ok, aceptemoslo. Pero lo que ya me parece too much es que los presidentes sudamericanos se dividan entre presidentes alla Chavez y presidentes serios. Por favor. �Hace falta repasar como termin� su mandato Alan Garc�a? Por otro lado, yo les digo, tuve oportunidad de pasar mucho tiempo en Colombia por razones de trabajo y les digo que Uribe no pasa por payaso porque lo tiene a Chavez al lado.
Capo,
Uribe tiene en Colombia mucha màs aceptaciòn que Chavez en Venezuela. Y visto desde afuera a Colombia le va mucho mejor que a Venezuela (quizàs no lo sabès, pero para muchos inversores hoy Colombia es un destino mucho màs atractivo que Argentina)
La dicotomìa que planteas es falsa. Que este sea un pèsimo gobierno no quiere decir que exista en la oposiciòn algo mejor, por ahora al menos. Eso no lo hace menos malo, no? Pero lo que te aseguro es que Argentina tiene gente mucho màs talentosa que estos inùtiles. Y que estos se mantienen en el poder basados en la caja y el clientelismo politico. Y si este es el mejor gobierno al que podemos aspirar, estoy seguro que no. Pero eso, en la democcracia es irrelevante: es el gobierno que hay y listo. Y si es horrible lo puteo en arameo y le cuento cada costilla. VOs pensàs que el gobierno de Bush es el mejor gobierno que los americanos se merecen? O gordon Brown lo mejor de UK? No, pero para eso estan las elecciones....
Y es cierto que Alan fue una catàstrofe en su primer gobierno...pero a diferencia que nuestros envejecidos setentistas (los peores de esa generaciòn, obviamente) al menos parece haber aprendido de algunos de sus errores y parece haberse enterado còmo funciona el mundo y què tipo de polìticas le convienen a su pais.....
Si le preguntas a cualquier analista extranjero que rankee a los lìderes latinoamericanos, nuestros ineptos son solo superados en mala imagen por Chavez y Evo. Si no me crees, preguntá.
Finalmente, nadie dice que los ricos tienen el secreto de la generaciòn de la riqueza. Ese secreto lo tiene la sociedad como un todo, en la medida que no aprezca un tarado diciendo que el papel higiènico no puede valer mas que tanto o que el kwh tiene que costar menos que su costo de generaciòn. Y quien seguro pero seguro no lo tiene, por definciòn es el Estado.
El Estado està para proteger y regular los recursos naturales, seguro. No para expropiar las utilidades de quienes extraen valor de los mismos. Esta para proteger el medio ambiente, pero en forma inteligente y no a cualquier costo. Esta para regular las relaciones entre las personas y sociedades, no para distribuir cual mana del cielo subsidios y aplicar gravàmenes arbitrarios y mal analizados..etc etc etc
Postino,
Uribe gana las elecciones en Colombia, CFK las gana acá, Bush en USA. So what?
Pasado el round de las elecciones vamos entonces a las inversiones. No hace falta exagerar, o ser pedante "no se si sabes que Colombia tiene mas inversiones extranjeras que Argentina". Lo se, no por haber leido The Economist, ni ningun sitio Web especializado. Está en el manual de geografía de mi hijo.
Ahora bien, esta claro que el flujo de inversiones mide el clima de negocios que hay en un pais. Y no está nada mal que reine un buen clima de negocios. Ahora Colombia es un pais en guerra, es un pais militarizado, vas a tomar una cerveza a un pub irlandés en la Zona T (algo asi como un Palermo Soho bogotano) y te pasan el detector de metales al entrar, puede ser que el redito de las inversiones este garantizado, pero...
Y sin ir a otro pais, aca en los 90 las inversiones extranjeras venian. Yo en esa epoca vivia afuera, tuve oportunidad de presenciar lo que es estar en un lugar donde hay verdadera generacion de riqueza. Venia aca y veia la fiesta y pensaba "estan todos locos". En 1993 consegui un Clarin del domingo y en el suplemento economico hablaba de la desocupacion. Me quedo grabada una nota que decia que aun manteniendo la tasa de crecimiento de los ultimos años (o sea 91, 92) el problema no se iba a resolver. A lo que quiero ir es que yo en mi total ignorancia de lo que son los negocios, no hubiese invertido un puto duro en aquella Argentina. Desgraciadamente no me equivoque.
Por eso la opinion de los analistas extranjeros no me quita el sueño. Y no es provincianismo. No quiero ser reiterativo. Vivi en el exterior, reconozco que me abrio mucho la cabeza. Quiero que mis hijos tengan esa oportunidad precisamente por sacarte de la burbuja. Pero la verdad que me quedo con la opinion de un Caparros, de una Sarlo, de un Constantini, de un Escude, de un Kovadloff, de un Lanata, de un Feinman. Tipos que sacan conclusiones diferentes pero concientes de que este es un pais que en la epoca de la colonia era el ultimo orejon del tarro de los españoles, que el primer medio siglo despues de que echamos a los españoles nos la pasamos de guerra civil, que despues conseguimos cuajar un modelo economico exitoso basado en la exportacion de productos agropecuarios, pero que politicamente era impresentable, despues saneamos lo politico, pero desde ahi no conseguimos tener tres presidencias constitucionales seguidas que cumplan su mandato entero, que con el crack de la bolsa de NY el modelo economico se quedo agarrado del pincel y nunca mas le encontro el agujero al mate, que conocio el terror salvaje ejercido desde el seno mismo del estado, que se embarco en una guerra con el principal aliado de la principal potencia mundial, que privatizo sectores de la economia que ni siquiera en nuestros modelitos se privatizan (estoy pensando Codelco en Chile y Petrobras en Brasil), que tuvo un movimiento tan delirante como el "que se vayan todos" con alta aceptacion popular, que tiene una poblacion con una tolerancia a la pobreza mucho mas baja que el resto de America Latina, que tambien tiene un respeto muy inferior a la autoridad y a las instituciones que el resto del subcontinente.
Cambio de tema. Entiendo que en mi posting haya quedado como que planteaba una dicotomia (en realidad dos). Mi intencion era mas que plantear dicotomias, plantear lineas de tension entre dos extremos. Es un debate que yo mismo tengo en mis pensamientos. Yo si creo que grosso modo los ricos tienen la formula de la generacion de la riqueza. Tambien creo que el estado tiene un rol que va mas alla del rol regulador que vos le asignas, creo que el estado tiene que tener un rol activo en la nivelacion de desigualdades. Y ahi es donde la cuerda se tensa.
Yo creo que la cuerda mas que tensarse se corto el 11 de marzo. A veces me da la sensacion que el 35% era el tope que el sector rural estaba dispuesto a pagar para que no le rompan las bolas y no tener que embarrarse con la politica de este pais, que es cosa seria. Al gobierno se le fue la mano y ahi el campo comenzo a ensayar discursos sobre la coparticipacion federal. Si realmente les interesa tanto, por que no se organizan politicamente como en algun momento de la historia lo hicieron, como con el PDP, o el sector mas conservador de la UCR. Porque no les interesa. Miraria con mas simpatia su movimiento si su planteo fuese mas sincero.
La otra linea de tension es entre ir al pie de la realidad sin ni intentar cambiarla y la posicion idealista del que cree que si la realidad no coincide con sus ideales el problema esta en la realidad.
Yo valoro mucho la conexion que un politico tiene con la realidad. Lo hacen desde su ansia de poder, tampoco hagamos una exaltacion de esto. Creo sin embargo que el verdadero lider le da empujoncitos a la realidad en direccion a sus ideales. Pienso que NK comenzo bien, conectado con la realidad manejo el pais en un momento delicado (si bien Duhalde ya habia hecho un buen tramo, en 2003 el pais todavia sentia el sacudon de la crisis) hizo unas movidas interesantes en eso que se llamo la transversalidad. Lamentablemente despues se replego mas en el PJ y en la estructura territorial que tiene la politica en nuestro pais. Definitivamente una asignatura pendiente.
Buen post Bologger, dejame que te lo responda de a poco, porque coincido con algunas de tus observaciones y disiento mucho con otras.
Vamos al tema más fácil: Colombia recibe màs inversión extranjera que Argentina a pesar de que tiene un gran porcentaje del territorio controlado por una guerrilla, lo acosa un vecino loco y que el narcotráfico es una de sus principales industrias. Eso habla que en todo lo demás hace las cosas mejor que nosotros, que no tenemos ni guerrilla ni una industria del narcotràfico...y dudo que el manual de geografìa de tu hijo tenga el dato de inversiòn programada en Colombia para los pròximos años (tampoco el Economist y mucho menos los sitios web...)
A mi ninguna opiniòn me quita el sueño, pero tiendo a creer que de afuera las cosas se ven mas claras. No se con quien hablabas en los 90s, pero a partir del 97 casi todos los analistas externos advertìan de la insustentabilidad macro de la convertibilidad si no se realizaban ajustes fiscales importantes. Todos los bancos sabìan que el modelo requerìa ajustes; obviamente nadie pronosticò (hasta principios del 2001 al menos) la hecatombe que sucediò, la que por otra parte tuvo fuertes motivaciones polìticas (con un presidente peronista y menos autista ese gobierno no caìa)
Las opiniones de los que mencionas, gente inteligente y educada, me parecen una campana un tanto cuali que ignora mucho de lo cuanti y ven todo desde casi la misma perspectiva ideològica. Esa descripciòn que haces del pais es una explicaciòn ex-post: las condiciones del pais no necesariamente nos llevaban a donde estamos. Quien hubiera dicho que la España pedorra, autoritaria y decadente de los 50s se iba a transformar en lo que es hoy? Quien que la China de Mao, rural y pobre iba a ser la gran promesa del siglo XXI? Quien que el Japòn exitoso de los 70s serìa el caso màs increible de fracaso en los 90s? La historia, a pesar de las pavadas historicistas popularizadas por Marx et al, no sigue reglas previsibles (cualquier persona con formaciòn cientìfica puede darse cuenta el por què)
tu visiòn de que los ricos tienen la fòrmula, es una visiòn estàtica que asume que la categoria rico es una categoria cerrada formada por una clase de la que no entra ni sale nadie. Eso es empìricamente falso no solo en el mundo (las tres fortunas mas grandes del mundo son de gente que hace una generaciòn eran clase media; y de las 500 mas grandes lo mismo es cierto para el 70% de los casos); sino tambien en Argentina (el abuelo de Pagani era panadero; los nietos de Anchorena son de clase media). La realidad es mucho mas dinàmica de lo que creen quienes la leen a travès de las lecturas de manual del modelo estàndar de las ciencias sociales (que no digo que sea tu caso). Obviamente, la realidad es màs aburrida y menos heroica que lo que se cree en los pasillos de la facultad de SOciologìa....
El 35% es el tope que cualquier persona sensata està dispuesto a pagar en cualquier lugar (porque por encima de eso ademas pagan ganancias, etc etc). Y el sector al que te referìs es mucho màs heterogeneo y complejo. Y eso explica por que nunca van a formar un partido rural:porque lo que los une es la indiganciòn ante un estado que los usa para pagar una fiesta a la que no estan invitados, y que los trata de avaros. Eso rompe cualquier diferencia ideològica entre Miguens y Bussi, porque es un insulto a su inteligencia y a su dignidad. Si crees que el planteo no es sincero, partìs de un prejuicio y de un error de generalizaciòn. Estoy seguro que a mucha gente del campo este gobierno no le gusta; pero a la mayorìa le gustaba o le era indiferente. No todos quieren que el impuesto sea coparticipable (despues no lo sacas mas!) Mucho quieren simplemente que no suba. Punto. YO creo que todo impuesto es injusto hasta que se demuestre lo contrario. Que el Estado debe explicar hasta el hartazgo cualquier medida que implique sacarle plata del bolsillo a la gente para llevarla al Tesoro. Estamos tan acostumbrados que nos parece natural, pero no debemos olvidar que la plata es de aquel que la genera, no algo que el estado te permite poseer hasta que deja de permitirtelo.
Vivi en 5 paises distintos; debo haber viajado por otros 30 mas. Tuve y tengo contacto diario con gente de todas las clases sociales de aqui y de alla (estuve desde en villas en Mumbai hasta los lugares mas chetongos de Londres). Conozco y trabajo tanto en Colombia como en Venezuela. Fui testigo de lo que era Perù en los 90s y lo que es hoy. Conocì el Chile de Allende y el actual. Conocì a fundadores del IIT y a dirigentes de base de la India. Vi que hicieron esos y otros paises para empezar a salir del pozo. Te lo resumo: casi casi todo lo opuesto que lo que hace este gobierno
y con respecto al rol del Estado, no esta mal que intente disminuir las desigualdades: es màs, ESTA BIEN! Lo que està mal es que para eso tome medidas que atentan contra la creaciòn de riqueza. Es la razòn del fracaso del socialismo real: crean sociedades mas igualitarias pero a la vez mas pobres. YO prefiero una sociedad super rica, en la que seguramente habràn desigualdades pero en la que los pobres vivan mejor que los "iguales" de Cuba o de Corea del Norte.
Creo que NK no empezò mal, simplemente mantuvo las politicas econòmicas diseñadas por lavagna para la crisis...recontruyò el poder de la figura presidencial y avanzò (con mucha sobreactuacion) en el tema DDHH. Pero luego fue todo para abajo, porque esencialmente es un inepto, un tipo que si no se dedicara a la politica solo sirve para apretar deudores incobrables. Lo escucho hablar y me da verguenza ajena. Pero como no es boludo, sabe que el piripipi progre solo vende en Palermo y Caballito, asi que la politica de verdad la hace con los caciques del conurbano. Lo que me sorprende, y ahi vuelvo al inicio de esto, es que los progres se coman de nuevo el verso que el peronismo le viene haciendo desde hace 40 años.....
Publicar un comentario