¿Un científico menos?

Un afamado blogger de habitual pensamiento racional se acaba de mandar una poco explicable defensa de la astrología.

El argumento se puede resumir así: "¿che por qué no es posible creer que la ubicación de la tierra en el espacio en el momento de tu nacimiento no tiene impacto en tu vida?"
Y la remata así: "por qué debemos asumir que no existen cosas que no percibimos (ergo no conocemos) pero que nos afectan de una manera u otra"

Dejame ayudarte Rollo a salir del rollo en que te metiste.

Primero, quizás no lo sepas, pero la astrología actual se basa en cartas astrales que tienen las posiciones de los astros equivocadas. ¿Quéeeee? (parezco Neustadt...) Si, aunque no lo sepas, la posición de las constelaciones varía con el tiempo, pegando una pirueta completa luego de 24000 años. Debido a ello, las constelaciones están hoy movidas unos 30 grados hacia el oeste de donde marcan las cartas astrales. O sea, mi estimado Rollo no sos de Leo, lo siento. Por las dudas, te aclaro que esto no es un descubrimiento nuevo: hace 2000 años Ptolomeo se avivó de este fenómeno, llamado precesión de los equinoccios. En resumen: de movida los pronósticos hablan de signos con atraso...

Segundo: ¿Por qué suponer que la posición de los astros en el momento del nacimiento es importante, y no lo es mucho más aún en cada momento previo y (sobre todo) subsiguiente de nuestras vidas?

Tercero: Reduccionismo físico, pero es lo que hay: el vaso que tenés sobre tu escritorio tiene más efectos físicos (gravitacionales, electromagnéticos etc) que cualquier astro, con la excepción del sol, la luna y algún cometa. Y los efectos de los astros son siempre efectos físicos, en cualquier dimensión oculta o abierta que se te ocurra.....

Cuarto: nadie diría que para entender el efecto de la luna en las mareas es necesario entender las condiciones iniciales de la sigularidad previa al Big Bang, o las posiciones de la luna, las estrellas y los planetas cuando el primer océano o el primer río se formaron. O sea, las condiciones iniciales son menos importantes que las presentes para entender los efectos presentes; y si esto es cierto para las mareas, por qué no habría de serlo para la vida de las personas, me pregunto yo

Con respecto al argumento de las dimensiones no percibidas, es un no-argumento: es como decir, ¿por qué tenemos que ser tan cerrados de no creer que existe un monstruo invisible que mueve los planetas, que tiene forma de chicle bazooca y pelo lacio?
Esos argumentos, que tienen una lógica muy frecuente en las ciencias sociales, me disparan tres preguntas:
una, ¿por qué si aún hoy no podemos percibir esas dimensiones adicionales (que bien podrían existir) debemos asumir que los sabios súmeros que inventaron la astrología si pudieron avivarse de la existencia de estos efectos y tabularlos?
dos ¿por qué debemos asumir que esas dimensiones que no conocemos tendrían tales efectos?
Y finalmente, Occam´s Razor: "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate", que en porteño básico sería algo así como: ¿para qué una explicación tan enrevesada si existen explicaciones más simples? (la necesidad del hombre de conocer aunque sea en forma oscura su destino)

Volvé Rollo al rebaño. Y fijate que al pie de los horóscopos en los diarios gringos hay un disclaimer que dice "for entertainment purposes only". Acá no lo aclaran, porque todo el contenido de los diarios tiene ese fin.....