"Como si una gran torpeza hubiera invadido a todos los sectores, nada de lo
que se resuelve queda resuelto, nada de lo que se arregla queda arreglado, nada
de lo que se dice queda claro. Y como si un pertinaz delirio hubiera invadido
los espíritus, nada de lo que se cree vivir responde a la vida real, nada de lo
que se cree posible es una posibilidad real. Una larga agonía (.....)La crisis
política fue desarrollada, desatada, discutida, combatida, resuelta. Pero el
gabinete sigue sin poder ejercer la administración de los asuntos públicos. No
tiene objetivos. No tiene poder. (...)No hubo plan. Solo un grupo de
funcionarios confundidos, y todo el cuerpo económico de la Nación a la
deriva...."
A ver quien es un lector atento de los diarios para darse cuenta en cuál se publicó. Y qué opinan de la descripción que hace de la situación.
25 comentarios:
Increible Postino, increible.
Se trata del Diario La Opinion del 16 de Julio de 1975.
Quien estaba a cargo el viejo Timerman..?
Cuando lo lei no lo podia creer.
Parece que hubiera sido escrito para describir la situacion actual.
tambien podriamos aplicarlo a la epoca de Juarez Celman no?
me da la impresion o esta semana estammos tremendistas?
BTW, si, ya se que es fraccionada, y, la verdad, es que siempre hay diferentes pedazos de verdad en todos los discursos, de todos los politicos
en fin
Es irrelevante que pueda aplicarse a Juarez Celman, a Luis XV, a Napoleon III o a otro personaje històrico. Lo malo, lo realmente malo, es que podrìa aplicarse al presente.
Y no, no estoy tremendista, simplemente me resulta inverosìmil que nuestro gobierno no tenga la menor capacidad de reacciòn ante la realidad.
Como escribì hace màs de un año atràs, esta gente es como esos chicos que juegan en un Sacoa con un auto de jugeute y creen que son ellos los que manejan....confunden tener buen viento con ser un buen timonel....y cuando el viento cambia, como ha cambiado ahora, no tienen ni plan, ni equipo.
Si eso es ser tremendista, lo serè. Me parece màs bien que es ser realista
Postino, con el respeto que me cabe de ud, esta buscando estadistas donde solo hay politicos, nad amas que eso.
y de los primeros hay pocos en todos lados, y, lo pior (sic) es que son todos iguales, desde 1900 hasta ahora
quizas hubo alguna excepcion, no es momento de discutir cual ahora. pero es lo que hay
repete avec moi
LOS POLITICOS NO VEN EL LARGO PLAZO, NI ACA, NI EN USA, NI EN TANGANICA NI EN NINGUN LUGAR DEL MUNDO
Sino, mire lo que le paso a Gorbachov, quiso hacer la gran gatopardo y rompio todo
Que los estadistas sean pocos no quiere decir que nos debamos resignar a tener unos mediocres de gobernantes. No pido estadistas, pido gente NORMAL, màs o menos honesta y que versee menos y haga màs. En todos lados los polìticos son unos truchos pero los de acà se pasan....
il postino, siempre he leido tus comentarios sobre economia, en alguno coincido en otros no tanto, pero siempre es interesante debatir sobre economia con gente idonea.
lo vos decis, en este post, es cierto, pero te hago una consulta. alguna vez trabajaste en el sector publico? yo soy un simple estudiante de economia, pero me ha tocado trabajar en el sector publico mas de 3 años. tanto en el gobierno de la ciudad de buenos aires como actualmente en el gobierno nacional. continua...
nunca fue por una conviccion politica, sino solamente para ganarme el pan de cada dia.
mi punto es el siguiente.
muchas veces se critica a la gestion publica, pero creo, que muchos de los opinologos, lo hacen sin saber realmente que es la gestion publica.
no digo que lo que se hace actualemente este bien, solo que implica mucho mas, de lo que la mayoria piensa y dice. lamentablemente no es solo economia o gestion, sino tambien politica.
todo esta mezclado.
todos quieren llevarse su parte, y en el medio esta el gobierno. y quitando del medio algun que otro, ninguno actor en este ¨juego¨ es un nene de pecho. el gobierno se maneja mal, pero muchas veces los empresarios se manejan mal. es una combinacion. en fin. podemos debatir toda la vida. bien venido sea.
saludos
Black, efectivamente trabajè en el sector pùblico y tambièn conocì por dentro algunos organismos del Estado como cosnultor y como proveedor; ah! y fui docente en la UBA por un breve tiempo hace como 20 años. En su momento quise devolver al Estado la oportunidad que me dio de tener una educacion universitaria y aportar algo de lo aprendido en otros àmbitos. Me encontrè con gente de todo tipo, algunos capaces que duraban poco o estaban quemados, muchos incapaces (de los que no faltan en las empresas desde luego) y bastantes vagos. Mi impresion es que el problema es que el sistema premiaba la mediocridad y expulsaba al talento. y que tenìa como cautivos a gente que en otros entornos hubiera sido màs efectiva. Ademàs vi lo obvio: corrupciòn, trenzas polìticas, etc. Tambièn vi que ese Estado fomentaba a las empresas truchas y ahuyentaba a las serias: una simbiosis que se retroalimentaba y que se defendìa de cualquier factor que intentara modificarla. Mi conclusiòn fue que no era posible cambiar esa situaciòn, que para ciertas funciones el Estado era inherentemente ineficiente y potencialmente corrupto. Y que esa corrupciòn pública fomentaba la corrupcion privada que a su vez retroalimentaba a la publica
Conclusion: no hay inocentes en ningun lado, ni faltan ladrones. Pero el ladron estatal, como el asesino estatal, es mucho peor moralmente que el privado. Y es responsabilidad de todos lograr que ese chorreo y esa ineficiencia sean controlados y eventualmente minimizados
il postino, de muchas cosas que vos mencionas, fui testigo. y estoy de acuerdo.
pero el Estado, no es mas que un conjunto de personas. capaz soy demasiado ingenuo, en creer, que el problema no es el Estado, sino la gente que lo compone. y partiendo de esa base, es cuestion de mejorar a la gente, de hacer un cambio como ciudadanos.
digo, la gente que esta en los puesto politicos, no viene de otro pais, son ciudadanos, conocidos, amigos nuestro. me va a decir la politica o el poder los corrompe?? puede ser.
continua..
mencionas, que la corrupcion publica fomenta la corrupcion privada.
es curioso. porque si entonces el sector publico y el sector privado son corruptos que hacemos?..
claro es, que no se puede generalizar, y que por el bien de lo sociedad, existen todavia gente con principios y con ganas de mejorar.
con todo este cuadro, lo que quiero remarcar, es el marco en el cual, el Estado toma las medidas. es muy facil criticar, y opinar lo que se deberia hacer. otro es estar en el puesto y hacerlo.
y creo que los cambios llevan tiempo. con esto no digo que este gobierno este haciendo ningun cambio en especial. si quiero decir que cuando algun sector del Estado toma una medida, se analice todo el cuadro, esto es, quien toma la medida y quienes son los afectados en la medida. con quienes se esta ¨negociando¨. no todo es blanco o negro. esto esta lleno de matices.
saludos
Postino, los 90´s no representaron el repliegue del estado coincidente con esa concepción de "que para ciertas funciones el Estado era inherentemente ineficiente y potencialmente corrupto"?
y no fué un fracaso en términos sociales tal política económica?
Alear
Black,
coincido que mejorar la gente puede mejorar en algo la gestion del Estado, pero el problema es que el sistema està armado para que sea MUY difìcil cambiar algo. Vos te pensas que los mejores profesionales van a ir al Estado si creen que su jefe va a ser puesto a dedo y que los sueldos dependen de la antiguedad y no del merito? vos crees que van a querer ir si se arriesgan a que los involucren en todo tipo de chanchullos?
El Estado es poco eficiente en todo el mundo, pero en algunos sectores es INDISPENSABLE. Ergo, creo que deberìa concentrarse allì donde es indispensable y no malgastar recusrsos alli donde no lo es.
Y ojo: cuando dije que hay corrupcion en todas partes no la igualo: la corrupcion desde el estado me parece eticamente peor (porque le roba a toda la gente) y economicamente peor (por lo mismo!)
Alear,
el fracaso de los 90s se debiò a muchas cosas, no precisamente al repliegue del Estado. Es como asumir que el crecimiento actual se debe a la intervenciòn del Estado. Coincidencia temporal no es causalidad. Si queres en otro post podemos hacer la autopsia de los 90s, pero si hay algo bueno que dejò es que ahora no resulta obvio que el Estado deba ser dueño de los canales de TV, o deba operar gasoductos, o deba definir cada cuantas cuadras se puede poner una farmacia. Si queres que te marque un error obvio de los 90s (aparte de la corrupciòn, que era similar a la actual pero mas descentralizada), fue que el repliegue del estado fue una retirada desordenada sin antes poner mecanismos de control adecuados. Y que no se tuvo en cuenta los costos de transicion de un Estado anabolizado a un estado flaco. y que el achique en las àreas no esenciales no vino acompañado de un fortalecimiento en las àreas clave (educaciòn, justicia, seguridad, administracion pùblica).
El mezclar todo, como si "los 90s" hubieran sido la suma de todos los males, es un error analìtico por sobresimplificaciòn
Postino, no creo que el tema pase, por la calidad profesional. obviamente que hay chantas en todas las esferas, y en todos los puestos. pero, me animo a decir que si uno revisarar los cv de los actuales cabeza de mando, academicamente son buenos, y hasta muy buenos, si la medicion se hace respecto a titulos o posgrados etc. si no recuerdo mal, el ex, ministrio de economia, lousto, era egresado de la univerdad de san andres, con meritos, y luego hizo un posgrado en londres. con lo cual, en titulos no era un mal profesional. no lo defiendo, pero no creo que la critica, pase por la educacion que tienen. la verdad que muchas veces pienso que sera lo que hace que personas capaces, y en principio con buenas intenciones, no logren hacer un cambio en el ambito que estan.
cuando decis, que la corrupcion del Estado es peor, coincido, pero no dejemos de lado a empresas que en cierto sectores tienen igual o mas poder que el Estado. y sobre todo aquellos sectores que se privatizaron.
saludos
error tipo 1
el fracaso de los 90s se debiò a muchas cosas, no precisamente al repliegue del Estado
eso no se coincide con esto
fue que el repliegue del estado fue una retirada desordenada sin antes poner mecanismos de control adecuados. Y que no se tuvo en cuenta los costos de transicion de un Estado anabolizado a un estado flaco. y que el achique en las àreas no esenciales no vino acompañado de un fortalecimiento en las àreas clave
ambos SIC Postino
en realidad, lo 2do fue adrede, un ejemplo solo
EDESUR y su catastrofe, en cualquier pais serio le hubieran quitado la concesion por el error de ingenieria que causo el problema, si no lo sabe, preguntelo, u ese error fue por ir contra la practica normal en todo el mundo, solo que los dueños le hicieron caso a los beancounters chilenos, los argies no saben nada y son corruptos...
entonces, yo no se si es tan claro, visto algunos desastres provocados por la "eficiente" administracion privada, y sus efectos en el pais a largo plazo,
si quiere le doy mas ejemplos, exploracion de petroleo (y hablo de los 90s, no de ahora)
redes electricas, cooptacion de organismos reguladores, ud y yo sabemos que no puede haber un regulado y un regulador (le suena rebalanceo telefonico)
ahora, ud dira, son privados, pero los resuados de los arreglos los pagaba el consumidor, no el accionista, ese tampoco ganaba, solo el board y los premios, o no?
entonces, el problema en rigor no se si es que sea estatal o privado (de accionista privado, no de accionista estatal o paraestatal de otro pais no?).
Creo que la cosa es mas compleja que el dictum estatal=malo, yo trabaje en las dos versiones, y vi burradas a granel en las dos, amen de otras cosas, en ambos lados
lo de decir estatal=malo es doñarosistico, y, la verdad, me extraña de Ud Postino, es mas, casi lo desafiaria a encontrar alguna empresa de los 90s que haya cambiado su personal de ingenieria u operaciones, hasta hoy en algunas (CAMMESA, EDESUR,EDENOR, etc) se manejan por cosas de ese entonces, o, despues de malas copias inglesas reformularon reglamenteos de servicio (ENARGAS) o siguen usando cosas de Gas del Estado (TGN,TGS, distco)
en fin, ud lo presenta maniqueo, y la verdad, es que no lo es, lo que si es absolutamente cierto es que cuando los iluminados del tipo doñarosistico se adueñaron de las empresas, ahi las fundieron y las desmanejaron. No casualemnte el descalabro comenzo en la epoca de Alfonso, su comienzo de discurso privatizador y el uso no tecnico de las tarifas, que , BTW, las privadas repiten ahora, no?
en fin
Si catastrófico lo de Edesur, más aún comparado con la eficiencia de Segba.
Y ni hablar de Teléfonica comparado con Telecom, otro desastre.
Y la YPF de 50 000 empleados una maravilla, generaba puestos de trabajo como nadie.
El dilema de la propiedadp privada contra la colectiva de los medios de producción sigue en pié.
Era Entel, no Telecom.
te traiciono el subconsciente
Segba no dejo NUNCA a esa cantidad de gente esa cantidad de dias, y, BTW, fue 8 años despues que la privatizaron, asi que excusas no valen, es absolutamente de ellos
no es dilema alguno ese, y presentado asi no es correcto, suena a cada uno lo que necesita....
y no es ese el tema, el tema es que con un estado desguazado no se puede controlar a nadie, y fue desguazado a proposito, nada mas
de todas formas, en todas las utilities de todo el mundo existe el mantra, con que compro al regulador...
de Entel y Telecom/telfonica hablamos si queres en otro momento, con las tarifas que les dieron hasta Entel era Bell South
A ver... una historia mínima... hace mas de 6 años que me desempeño en la adm. pública provincial, primero como consultor externo financiado por un organismo internacional, luego como personal de planta permanente, incorporado para mantener, extender y mejorar el trabajo hecho como consultor, que dió muy buenos frutos.
Soy la misma persona ahora que soy un empleado público hecho y derecho que cuando era un consultor, con el agregado de que en forma particular estoy realizando un doctorado en mi materia, lo que me obliga a estar al tanto de las mas recientes téccnicas de gestión de proyectos y metodologías de desarrollo y gestión de la calidad. He realizado algunos cursos de certificación en las dos empresas mas importantes de la tecnología que manejo (Sun y Oracle), doy clases en una universidad, y cursos de capacitación especializados lo que me obliga a estar permanentemente actualizado en las últimas tecnologías de desarrollo de sistemas, comerciales y open source (para ayj, todo lo que tiene que ver con JEE, cada una de las API's de la especificación).
Así y todo, con la capacitación que agregué a mi formación profesional, mi productividad, y la generación de valor agregado desde que entré en la planta permanente bajó drásticamente (algo que me angustia y que muchas veces me lleva a preguntarme porque no largo todo y me voy a probar a otra parte del mundo).
Y eso que el equipo de trabajo es el mismo, solo cambiaron los jefes, que tienen mas de 30 años en la actividad pública, y perdieron el lazo tecnológico respecto a lo que actualmente es un proyecto de software, y que conocen que en la adm. pública, la iniciativa es la madre de todos los problemas.
Básicamente, en el poco tiempo que llevo he visto que hay gente muy capacitada y que tiene muy buenas ideas e iniciativas, pero que está en el lugar equivocado para que las mismas prosperen, gente que tiene mucha capacidad solo para bloquear buenas iniciativas, y funcionarios políticos a los que le lleva el 80% de su mandato entender y conocer todo lo que sucede (decretos, normas, la realidad mas allá de las estadísticas, experiencias, cosas que no funcionaron etc), es como un volver a empezar cada vez que cambián no ya a un ministro, cualquier segunda o tercera línea.
Es dificil definir un único problema, son muchas cosas que se juntan, mucha gente que no está a la altura de las circunstancias, procedimientos que fueron diseñados para una realidad muy distinta a la actual, funcionarios que son paracaidistas y muchos otros inconvenientes que hacen que cumplir los objetivos sea mas que complicado, aunque con mucha esfuerza y con poca eficiencia, mal que mal se llega a alcanzar los objetivos. A esto hay que sumarle que siempre hay 3 o 4 áreas haciendo siempre el mismo trabajo pero distinto, por lo que se desperdician ideas recursos y potencialidades. No hay una visión global y estratégica de como avanzar mancomunadamente.
Y respecto a la eficiencia entre públicos y privados. Creo que la eficiencia podría definirse como el costo en que se incurre para ser eficaz (osea alcanzar el objetivo).
Y el objetivo de una empresa privada es el de obtener rentabilidad. El de un estado es brindar el mejor servicio a toda la sociedad.
Cuando una empresa privada gestiona un servicio que es público (es decir que debe quedar bajo regulación estatal), creo que la responsabilidad de la calidad del servicio es compartida entre el estado y el privado. Entel no era rentable y daba un servicio pésimo. Telecom es rentable, y el servicio es menos malo.
saludos!
Me pregunto porque las propiedades valían significativamente más si tenían telofonos con las tarifas "sociales" de Entel.
Y 4 horas de luz por día durante meses parece una restricción interesante de comparar.
DEfender la gestión estatal de YPF o Entel es descabellado. Todos mis profesores de Electrotecnia en la facu eran grandes ingenieros de Segba. De electricidad sabían, pero no tenían la menor noción sobre como manejar una empresa de servicios p{ublicos, y lo que es peor, nada en el sistema estatal los incentivaba para eso. De Entel, ni hablar: nací en el bajo Flores y mis abuelos esperaron 24 años por un teléfono. Por que? Simplemente porque en la lógica de Entel no entraba que era bueno conectar a la gente y de paso aumentar los ingresos de la compañia. Bancos estatales, prefiero ni mencionar porque ahí residió mucha de la corruptela política de TODOS los signos (peronistas, radicales,Adelina etc).
Solo para refrescar el tema lógica: que el Estado gestione mal no implica que los privados gestionen siempre bien. Pero es bastante seguro afirmar que gestionan en promedio mejor, y que si lo hacen mal, las perdidas se las comen ellos. En el caso del Estado ni siquiera sabes cuando se gana o se pierde dinero. Tengo tantas anécdotas de bancos estatales, de YPF, de la Anses que podría llenar un libro con las cosas que vi, o que vieron colegas y amigos, y que solo vi suceder en el Estado (y conozco realmente MUCHAS empresas privadas muy bien, asi que mi muestra es bastante amplia, y geográfica y temporalmente diversa)
Chacall, lo que contas es exactamente lo que vivi: y la respuesta es que no es tanto la gente (aunque ayuda la falta de meritocracia) sino el sistema en si, que arruina, esteriliza cualquier intento de mejora
ayj, mis dos frases no se contradicen. El repliegue del estado per se no estuvo mal; lo que estuvo mal es que se ejecutó en forma desordenada. Para ponerlo mas clarito: un repliegue ordenado y con mayores controles hubiera paliado los NECESARIOS costos de transicion. (necesarios porque no se salía de esa maraña de regulaciones e ineficiencia sin costo, te lo aseguro. Y no hablo de intencionalidad, porque a pesar que conocí a algunos de los actores de esa decada en persona, en particular a los que trabajaron en la reduccion del estado desde distintas funciones, no me consta que hicieran las cosas mal a proposito...vos tenes mejor data?¨Pero lo mas importante, es que se confunden causas: la reduccion del Estado no causó la crisis del 2001, ni de cerca. Esa crisis fue causada por una conjunción de sobreendeudamiento, terquedad, falta de cintura política y mala suerte, todo en dosis industriales. No veo como un Estado como el que teniamos en 1989 nos hubiera salvado....(recordemos que las privatiaciones se dieron en un contexto en el que el sistema inventado en los 50s ya no daba mas, ni financiera ni operativamente)
Black, ni MArtin era nada especial (digamos que la escuela de economía de San Andres no tiene nada de especial tampoco), ni nadie del gobierno tiene un curriculum que valdría algo en la actividad privada (quizas el Fernandez que se fue; y Gines, desde luego) Son muy pero muy mediocres, de un nivel que me atrevo a calificar de municipal. lo que se nota en la forma lineal en que se expresan, su burdo análisis de la realidad internacional, y el terror que tienen al juicio de los demás. Fiajte ademas que la formacion académica no es requisito para ser un gran lider (miralo a Lula, un obrero metalúrgico y comparalo con NEstor, y veras la diferncia con claridad). Obviamente, si tenes perfil de lider y un IQ alto y buena formacion, es aun mejor (te imaginas un debate Obama - Nestor?; o Blair - Cristina)? Escuchaste alguna vez hablar a Bernanke o a Greensnpan o Andres Velasco de Chile, o a Guido Mantega de Brasil? Busca alguna conferencia de prensa de cuando se juntan los directores de la REserva Federal y no vas a poder creer el nivel de la discusión. Hay un abismo de formacion y lucidez con todos los mamarrachos que hicieron ultimamente de ministros (con la excepcion quizas de Lavagna, que puede tener errores pero al menos sabe de lo que habla). Y no es porque hayan malos economistas en Argentina, sino porque a los buenos la funcion publica los espanta o los expulsa, con honrosas excepciones.
Me interesaría un post que diseccione los 90´s, erigidos hoy en contra-relato de lo gobiernos latinoamericanos de discurso progresista...
Alear
no, yo no defiendo la gestion estatal, a pesar que buena parte del pais no existiria sin ellas, no saberlo es no haber cruzado nunca la gral paz.
Adrede, no, ideologico, si, cuantos menos controles mejor, el laissez faire nos salvara, casi como la rusia entre Gorbachov y Putin, yo tambien conozco de las dos, y personajes de las dos, y, por eso digo que la ceguera ideologica los hizo hacer cosas como las que hicieron, no lo dije por beneficio personal, ni por las empresas que aterrizaron pre o post, (a veces lo dudo un poco) pero, lo que si es seguro es que lo hicieron adrede por ideologia, los casos EDESUR y Rebalanceo telefonico hacen que huelguen los comentarios (sin contar otros menos publicitaos o de efectos menos masivos)
y, es cierto, el esquema no daba mas, y por eso se hizo, pero, el conjunto de circusntacias que hicieron que no diera mas no fueron la existencia per se del estado empresario, sino los politicos puestos a comandar cosas que ni idea, y eso, es lo mismo que comandar entes regualdores, no?
y bue, habra que preguntarle a las viudas de los 90s, que somos todos, como sera ser viudas de los 2005s, en los dos perdimos como en la guerra nuestros ahorros, AFJPs mediante por ejemplo (ah eso es 90 puro, me hace acordar al trading del Citi, o , la genuflexion con Cavallo de los mismos)
en fin, se hace lo que se puede, habria que preguntar en Petrobras como se hace no, que es estatal BTW (apsear que cotice en bolsa) y hace cosas sin redito , el BTB me viene a la cabeza
Petrobras por dentro es bastante poco eficiente, pero en algunos temas es muy buena. De todas maneras, no hace muchas cosas pro bono.....y las demas empresas de servicios pùblico son privadas (electricidad, telefonos etc) y nadie discute que esa es la forma de gestionar esos temas. En Argentina seguimos discutiendo temas que el mundo dio por cerrados hace 20 años. Asì nos va
mmm, Hace mucho que no anda por SP? no se olvide que las empresas brasileñas, salvo Telefonica (y parte) tienen mucho de empresarios brasileños en el board, y esos empresarios sabe como nacieron? o se lo cuento? BNDES mediante
como siempre, una vez que me desarrolle, soy de liberal......
y n le cuento el desastre que eran al privatizar, casi como aca, salvo, que antes de hacerlo, tuvieron la precaucion de tener empresarios BNDES dependiente
y Petrobras es tan poco eficiente como YPF en su momento, y hace tanto pro bono (veo que el tema BTB lo conoce) com YPF hacia
pero, como esto no es cuan bueno o malo era o es Petrobras, la verdad es discutir el sexo de los angeles, EDESUR fue salvada por el gobierno, y el cuento doñarosistico sigue en pie
y exacto Postino, asi nos va, creyendo que la libreempresa soluciona todo, cuando, la verdad, no es asi, hasta un punto es mas eficiente, pero hasta ahi, quizas exista un limite al tamaño, cuando es grande como, digamos, IBM hace falta un neutron jack, sino, es un estado dentro del estado, y asi, no contribuye al bienestar general, no?
Black,
el nivel académico de los que integran el elenco gobernante es de mediocre para abajo. Salvo Gines en su momento, y quizas Alberto Fernández, el resto no hubieran pasado de cadetes en el mundo privado (exagero, pero la idea es que son bastante mediocres, incliuda la presidenta que tardo seis años en recibirse de una carrera que requiere leer y escribir con dificultad para graduarse en 4 años....). Del ministro actual prefiero ni hablar, asi como de Felisa, una chantapufi importante....Lousteau era un chico piola pero tampoco ninguna luminaria, y la escuela de economía del San Andrés no es mejor que la UBA, el CEMa o la Ditella (diría que esta bastante por debajo.., sin ser mala)
Si queres conocer un buen estandar de lo que es un ministro en un pais en serio, lee lo que escribe o dice Mantega de Brasil, o Velasco de Chile. O si podes, mira lo que se discute en las reuniones del Board of Governors de la REserva Federal. El nivel, profundidad, transparencia y claridad de las discusiones te van a dar una perspectiva de nuestra mediocridad (digo, de la de nuestro gobierno en materia económica)
Publicar un comentario