Una duda existencial

Tengo una duda:¿hay alguna escuela de economía en el mundo, algún claustro, alguna cátedra en dónde se enseñe que un blanqueo impositivo sirve para estimular la economía cuando los actores económicos no tienen la menor confianza en el gobierno? ¿En algún lado enseñan que si un gobierno con antecedentes de estatizaciones, confiscaciones y otras BEYESAZ intenta atraer capitales mediante blanqueos, esa gente, los evasores digo, van a acudir raudamente a las manos de quienes se escaparon en su momento? Quiero decir, ¿alguien enseña eso, o es otro invento argentino?

Si alguien que estudió economía me dice que si, que un blanqueo en estas circunstancias sirve, que blanquear cuando nadie confìa es bueno, bueno le diría que largue el tema para siempre y se dedique a laburar levantando paredes o algo que agregue valor..... 

PS: y por las dudas, ¿alguien tiene la info de cómo resultaron los blanqueos anteriores? ¿El stock de guita afuera se redujo? ¿Alguien cree que ahora la gente se amontonará para regresar capitales?

Ahora si!

Zafamos! Se va a crear el Ministerio de Producción! no podemos dejar de crecer si ahora va a haber un ente público que se enfoque en eso...

Qué notición! Quién dice que el Gobierno no tiene noción de cómo funciona la economía? Si todo el mundo sabe que para salir de una crisis lo mejor que se puede hacer es crear un Ministerio con un nombre positivo? 

Che, para cuando el Ministerio del Buen Aliento? Y la Secretaría de la Generala Servida? 

Desaceleración

Mientras la UIA levanta la temperatura del horno y pone presión para subir al dolar, los datos de la realidad nos muestran que la economía se enfría mientras el gobierno tira piñas al aire y se pelea con Cobos.

La demanda de energía eléctrica venía creciendo al 7% vs el último año móvil en Octubre de 2007. Para el verano de 2008 ese crecimiento bajó a más o menos 5.5%; después, con la crisis del campo y hasta Octubre el crecimiento fue bajando mes a mes y en la actualidad está en el orden del 3%. 

¿Quién se juega una ficha y tira su pronòstico para Marzo 09?

David y la prensa

Los diarios del fin de semana se horrorizaron ante la negativa de Nalbandian de presentarse en la conferencia de prensa. Sorprendente esa sensibilidad en un país en el que las autoridades elegidas por el pueblo se niegan desde hace años a sentarse a responder preguntas en ronda de periodistas...

Curiosidades del terruño, que le dicen

El dólar

El BCRA puede mantener el dolar alrededor de 3.30 todo el tiempo que quiera. Y la bobada aplaude, sin entender que el problema de fondo no es que se pueda mantener el dolar ahì sino que mientras tanto los industriales levantan presión. Y que si el campo paró el paìs por las retenciones, la industria simplemente ajusta costos con despidos. Y que esos despidos no se pueden detener penalizandolos, porque si no, detras de los despidos vendràn los cierres.

El gobierno se metiò en un laberinto por no tener idea de cómo manejar la economía. Heredó el modelo Lavagna sin entender que servía para un contexto y ahora no tiene ni la más remota noción de como sacarnos del pozo. Cada cosa que hace nos hunde más. Lo cual no es de extrañar: alguien cree que el equipo económico decide algo? Y alguien cree que los K tienen la formación y el IQ para diseñar soluciones inteligentes a problemas complejos? Y que tienen la estatura para tomar decisiones impopulares si las mismas son para el bien del país?

Ponganle fecha a la devaluación. Yo no la tengo. 

EL malhumor

Hacía muchos años que no percibía el malhumor que se percibe hoy en la gente. Los empresarios, con los negocios cayendo a pique y un gobierno que no solo no entiende nada sino que parece deseose de dar señales para que la economía se enfríe más. Los comerciantes, en llamas, esperando un verano especialmente difícil. Los empleados en relación de dependencia, temiendo por sus trabajos y viendo como amigos y conocidos empiezan a engrosar las listas de desocupados. Los inversores, tratando de proteger sus activos del incendio que avanza. Todo el mundo, salvo el mundillo tupperesco que vive entre bares y facultades, esperando un 2009 fulero y entendiendo que parte del daño es autoinflingido por un equipo gobernante evidentemente incapaz y sordo a toda sugerencia. Los pobres cada vez más pobres, el país haciendo todo para que la recuperación tarde más en llegar...

Y el gobierno? De gira por Túnez y Argelia. Y armando curritos con mejor protección legal para cuando le llegue la hora de pasar por los juzgados.

Y la oposición? Dicutiendo el cartel de una obra que quizás no lleguen a estrenar

No a la deuda ilegìtima

Parece ser que Ecuador está evaluando no pagar su deuda externa. Como es ya un clásico, la idea es decir que la misma es ilegítima (porque Ecuador fue gobernado por marcianos en el pasado, aparentemente, y el tema continuidad jurídica en países bananeros es un concepto desconocido...)

Lo divertido del caso es que una parte no menor de la deuda ecuatoriana tiene como acreedor a Venezuela. Quiero ver los festejos de la progresía local cuando vean como lo cuelgan del pincel a Chávez. 

El legado

A veces el tiempo permite ver la cosas con perspectiva. Siempre recuerdo que Cantor define a la Edad Media como el proceso histórico por el cual costumbres originarias en el Mediterráneo migraron y fueron adoptadas (con adaptaciones) por los pueblos del norte de Europa. Esta visión obviamente simplificada, permite entender un conjunto enorme de fenómenos en forma integral.

Creo que la década kirchnerista será vista en el futuro como el proceso por el cual se consolidó la irrelevancia argentina en el mundo. Creo que el esfuerzo que hace esta gente para que el país se separe cada vez más del mundo en serio y caiga en la bolsa de gatos de los feudos de los Chavez, Ortega y Castros de este mundo nunca puede ser sobrevaluado.....

Cristina y el G20

La pobre Cris pide audiencias y solo Lula se las da, como Victoria le daba a los rajs indios cuando visitaban Londres....

un amigo futbolero me decía que Argentina se piensa a si misma como Uruguay se piensa en relación al futbol, quienes creen que siguen siendo una potencia futbolística porque lo fueron hace 60 años. 

Hace unas semanas Lagos dijo que al momento de crearse las Naciones Unidas, America Latina estaba sobre-representada , siendo su cantidad de delegados màs que proporcional a su relevancia en ese momento. Y luego mencionó que algo similar ocurría en la reunión del G20, en el que el 15% de los delegados son de Latam (Arg, Bra, Mex). Pero como no hay otra verdad que la realidad, ya salieron las voces del mundo a preguntarse qué hacemos sentados en esa mesa....

La pregunta es: si no fuéramos argentinos, ¿nos parecería justo que Argentina estuviera allí? y estando allí, ¿es Cristina la mejor persona que Argentina puede presentar en ese foro? 

Torres de marfil

En 1996 Alan Sokal publicó su famoso “Transgressing the Boundaries: Towards a transformative hermeneutics of quantum gravity” en el pretencioso Social Text. Mezcló con aparente seriedad conceptos de fìsica avanzada con ideas postmodernistas y postestructuralistas.  Lo envió a ese journal para demostrar que cualquier boludez podía pasar por pensamientos profundos en la medida en que se citara a los autores correctos y estuviera llena de jerga académica. Obviamente, los de Social Text lo publicaron, para escarnio de ellos, sin darse cuenta de la broma.

Cuando el establishment acadèmico de los departamentos de artes y humanidades de las universidades del primer mundo (y luego de las bananeras) y muchos pensadores autocalificados como "filósofos" se dieron cuenta de la tomadura de pelo, acusaron a Sokal de derechista y anti francés entre muchas otras lindezas. Lo malo es que doce años después todo sigue igual en ese mundillo, o quizás peor..... La regla parecerìa ser que toda frontera interdisciplinaria debe ser cruzada, lo que no necesariamente está mal si se hiciera entendiendo de lo que se habla; y la regla de oro es que cualquier noción hegemónica debe ser demonizada, aún a costa de la rigurosidad académica. La historia se reemplazó por el diálogo entre el pasado y el presente, muchas veces plagado de anacronismos al mejor estilo Pigna.  

Creo que mucha gente pasa años en la universidad sin nunca ser expuesta en su formaciòn al verdadero rigor acadèmico. La prueba àcida es decirles que uno de sus ídolos, como Lacan, dijo boludeces sin sentido apelando mal a conceptos de la ciencia o la matemática.  Seguramente se ofenderàn y te diràn "no entendès nada" antes que evaluar la idea de que quizàs Lacan era un poco versero. O te diràn que la verdad es un discurso, y que la bùsqueda de la verdad por parte de la ciencia te transforma en un positivista. 

Es casi una paradoja que algunos de los acadèmicos más pedorros son aquellos que se consideran la vanguardia del progresismo político y están siempre listos para acusar a sus críticos de defender algun pensamiento hegemónico que sólo esxiste en sus cabezas. Si no hay una cultura que defienda el rigor acadèmico, la razón y la evidencia no tenemos defensa contra el poder absoluto. Aunque parezca irónico, la mayor parte de los fundamentaistas religiosos  son herederos del legado postmo. Muchos de esos grupos usan el relativismo y el contructivismo para destruir el concepto de que el consenso cientìfico sobre el calentamiento global es razón suficiente para que los gobiernos actúen al respecto (aunque esto no quiere decir que el calentamiento sea un hecho probado, por supuesto); y otros usan argumentos de tipos como Steve Fuller para defender la idea de que el “diseño inteligent” debe ser enseñado en la escuela, por suerte con poco èxito....

El rol del Parlamento

Enrique VIII, el de las múltiples esposas y cuyo hijo fuera protagonista de una novela de Mark Twain, era un monarca absoluto como sus contemporáneos en el continente europeo. Pero a diferencia de esos países, la monarquía inglesa no se volvió más absolutista en los siguientes dos siglos sino que por el contrario fue perdiendo poder hasta que en 1688 fue transformada en una monarquía bajo control parlamentario como consecuencia de la Revolución Gloriosa, una enorme novedad para esos tiempos.

En países como España y Francia, los monarcas absolutos ponían tanta presión sobre el fisco con sus gastos que era imposible para esos países mantener una política racional de desarrollo económico. En Inglaterra, estas demandas de dinero por parte de la corona siempre fueron resistidas por el Parlamento (que representaba, finalmente, a quienes pagaban por los excesos reales...). El Parlamento inglés era el único en Europa que mantenía el derecho a aprobar nuevos impuestos: cuando hacia 1630 Carlos I quizo recaudar impuestos sin aprobación parlamentaria, fue la chispa que encendió la insurrección a su "Personal Rule". Luego de similares o peores dislates de sus sucesores, al fin de la Revolución Gloriosa, en 1693 el Parlamento tomó control de las finanzas del Estado y diferenció la deuda pública de la deuda real (digo, del Rey). Poco después se creó el Banco de Inglaterra y emergieron los primeros mercados organizados para papeles públicos y privados. Era el comienzo del sistema en el que hoy vive el mundo desarrollado.

Obviamente, este sistema atravesó múltiples dificultades en sus primeras décadas, incluyendo la famosa burbuja de la Compañía de los Mares del Sud en 1720. Pero ya para mediados de ese mismo siglo, cuando los ingleses se embarcaron en una de sus tradicionales guerras con Francia, su gobierno pudo financiar los gastos extraordinarios a una tasa mucho menor. Y esta disponibilidad de fondos para la deuda pública pronto se traslado a la deuda privada, facilitando las inversiones en agro, comercio e industria.

Este rol de control de la política económica, que dejó de ser prerrogativa de un monarca para pasar a responder a los intereses de quienes eran representados en el Parlamento (aristócratas terratenientes, comerciantes, profesionales) fue una revolución silenciosa cuyo estruendo llega hasta nuestros días

Mientras tanto, en pingüilandia, los diputados y senadores aprueban lo que les dictan desde Olivos sin chistar.....

Bienvenido Obama

Me parece que creer que la elección de Obama tiene como eje el tema raza es una simplificación extrema. Obama es de raza negra, pero muchos de sus votantes son jòvenes de cualquier raza, en general bien educados y con buenos ingresos. Obviamente los afroamericanos lo votaron mayoritariamente, pero lo interesante es que lo votaron los jòvenes. Y creo que allì radica lo interesante de esta elecciòn: que marca el fin de una generación política dominada por los Clinton y los Bush, de quienes todo el mundo estaba un poquito cansado. Y cierra el ciclo iniciado en el 82 por Reagan, de afirmación del liderazgo de USA en el mundo, liberalizacion econòmica y de la batalla cultural contra el intervencionismo y el socialismo. Tan es así que quienes hoy proponen una vuelta al Estado, un mayor control del mercado, usan argumentos que en los 70s hubieran sido mainstream en USA y casi de derecha en Europa y Latinoamèrica, tal es la magnitud del cambio en el paradigma ideológico de los últimos 25 años.

Lo que se viene ahora es una imperiosa necesidad para USA de reinventar su liderazgo frente al desafìo emergente de China. USA debe redefinir su agenda estratégica y recrear una relación con Occidente y con el mundo en general que se deterioró casi como consecuencia directa de la abrumadora victoria cultural que logró en el último cuarto de siglo. Cada chico que usa una Nike o se rìe de Homero, cada político que aparenta importarle la democracia, cada profesor que hace su postgrado en Yale en lugar de Paris, puede sentir a la vez el malestar de la uniformidad y de la lenta muerte de las alternativas.

Y por ello, un presidente joven, inteligente, con una mayor capacidad para comprender la diversidad de culturas, y de identificar matices en el pensamiento de los demás países, sin caer en el maniqueísmo de good pals vs terroristas, es lo mejor que le pudo pasar a USA. Y probablemente al mundo