El gobierno se metiò en un laberinto por no tener idea de cómo manejar la economía. Heredó el modelo Lavagna sin entender que servía para un contexto y ahora no tiene ni la más remota noción de como sacarnos del pozo. Cada cosa que hace nos hunde más. Lo cual no es de extrañar: alguien cree que el equipo económico decide algo? Y alguien cree que los K tienen la formación y el IQ para diseñar soluciones inteligentes a problemas complejos? Y que tienen la estatura para tomar decisiones impopulares si las mismas son para el bien del país?
Ponganle fecha a la devaluación. Yo no la tengo.
18 comentarios:
Postino, te hago una corrección a la primera frase:
"El BCRA puede mantener el dolar en valor que quiera durante todo el 2009".
Saludos,
Postino, te agrego una pregunta: ¿alguien cree que tienen ganas de resolver algo?
No ves que mientras el mundo se cae, ellos están viendo cómo robar de las AFJPs, de Aerolíneas, etc.?
Si hubiera voluntad, harían una excepción y contratarían a un ministro de economía.
Creo que sobreestimás al gobierno. Simplemente no les interesa.
0.33
tenes razòn! lo que pasa que con este gobierno el largo plazo es la semana proxima....otro sìntoma que augura cosas feas...
coki
creo que esta gente es ante todo incapaz, y tiene cierta malicia (que radica en su evidente complejo de inferioridad) hacia todo lo que hagan o hayan hecho quienes no piensan como ellos. Eso se combina con dosis intragables de corrupciòn. y es allì donde los progres me decepcionan: porque o son pelotudos que no se dan cuenta que esta gente es mas chorra que Menem y los usa, o son complices, o son cìnicos que admiten cualquier cosa mientras lo haga gente del palo.....
Creo que en bloguilandia hay una mayor proporciòn del primer grupo (inocentes / pelotudos), aunque huelo un grupete no menor del tercer grupo y un par que son evidentemente del segundo..
No podría coincidir más con lo que me decís.
Creo que la combinación de las tres es la más usual: gente que cree que hay un fin, con el que están de acuerdo (sea por conveniencia o ideología porque el discurso les suena lindo) y no les importan los medios.
O sea, les parece que expropiar una empresa está bien porque son un símbolo del "neoliberalismo", que aumentar las retenciones está bien porque los del campo ganaron plata y, encima, apoyaron a la dictadura hace 30 años.
O sea, ven enorme el objetivo y casi nulo el proceso. No saber nada de economía suele ayudar.
Igual, volviendo a tu post y mi comentario previo, insisto con que seguís pensando que los Kirchner tienen interés en que el país funcione.
Hoy coincide, casi por casualidad, una crisis internacional con las consecuencias del desastre que hicieron por 5 años (más lo previo, por supuesto), por lo que tienen su excusa armada.
TODO será consecuencia del mundo y de la gente mala y poco generosa de Argentina.
Con eso se conforman.
Por supuesto, van a tapar agujeros y hacer campaña en 2009 con los fondos de las AFJPs y, mientras, ver qué más pueden expropiar para sus amigos.
Te respondo: los tipos quieren que la economìa mejore porque eso les facilita mantenerse en el poder. Pero en eso no se diferencian de otros politicos de aca y del mundo. En lo que si son diferentes es que son de una mediocridad y una medianìa intelectual asombrosa para dirigir un pais como Argentina. Creo que les daba para Sta Cruz y no mucho mas.
Nuevamente, es un problema de talento, no de intenciones. Si tuvieran cerebro, esta discusion no tendrìa sentido
Sos la primera persona qeu leo qeu reconocio que el modelo lo creo lavagna y que luego kirchner hiso de el lo que quería (un mamarracho) es qeu nunca lo entendio y lo manejo a su corta conveniencia
"creo que esta gente es ante todo incapaz, y tiene cierta malicia (que radica en su evidente complejo de inferioridad) hacia todo lo que hagan o hayan hecho quienes no piensan como ellos."
Fijate que caés en el discurso boludoprogresista-K a la inversa, es decir: creer que entre Carlos I de Anillaco y Kirchner hay una "gran distancia", "grandes diferencias ideológicas", "otro modelo radicalmente distinto", etc. Recordemos por favor que en los 90 eran parte del mismo proyecto, que Kirchner dijo que Menem era "el mejor presidente de la historia" (o algo muy parecido, perdón, no tengo la cita textual). Reniega de esto desde que empezó a pelear la presidencia porque pegarse a Menem era un quemo, entonces con un discurso progre (no importa si se cumple o no en los hechos) y un par de acciones que parecen ir en el mismo sentido (meter en cana un par de represores hijos de puta, cosa que celebro, obvio, pero que no creo que haya hecho por simpatía con la causa de la izquierda de los 70 ni nada por el estilo), más el modelo económico post-explosión de la convertibilidad (fruto de la necesidad, porque el 1 a 1 no aguantaba más), intenta mostrarse como algo totalmente distinto, pero yo no lo creo...
Nacho, por mi parte no termino de entender tu crítica.
Creo que poca gente cree que Kirchner difiera demasiado de Menem en cuanto a su objetivo único de robar, pero creo que hay otras diferencias.
Por empezar, Menem tuvo a Cavallo, que aunque sea sabía de economía y diseñó un plan que trajo estabilidad y crecimiento (no estoy diciendo que fuera bueno, sino que al menos hubo un plan, como lo tuvo Lavagna en algún momento de este período).
Tengo una sensación que puede ser del todo equivocada y me gustaría que la refutaran todo lo que fuera necesario: que Menem construyó la base sobre la cual robar, mientras que Kirchner se encontró con un país que estaba en crecimiento por el desastre de 2002 y por un contexto externo increíblemente favorable y sólo empezó a sacar todas las tajadas que podía.
si, es impresionante la leche que tienen algunas personas. si pieden las elecciones del 2011 y le explota a algun otro quedan como los idolos maximos
Nacho,
no entiendo la relaciòn entre lo que escribì y mi crítica. Desde hace dos años digo que este gobierno es el menemismo por otros medios. Coincido casi palabra por palabra con lo que posteaste. Ergo, leeme antes de criticar. Tambièn coincido ocn coki en el sentido que Menem tenìa un equipo técnico superior (y no juzgo sus resultados, pero era gente que claramente habìa terminado la secundaria sin aplazos). La pingûinera es una bolsa de mediocres inempleables en el mundo real. Pero, nuevamente, se parecen mucho màs de lo que sus seguidores les gustaría creer. Al fin de cuentas, salen del mismo "movimiento".....
cierto, tenia gente con mas estudios, lo cual los hace mas culpables del descalabro, sabian exactamente lo que hacian, pero, ademas de todo lo igual que podes decir, tenian una importante anteojera ideologica, casi casi como la rusia de yeltsin, el mercado arregla todo
ayj
Anonimo de las 10:56, quedate tranquilo, que esto así no aguanta al 2011.
Si no hay cambios urgentes se viene la noche. En el 2002 al menos podías exportar. Ahora la recesión es fuerte a nivel global y muy fuerte a nivel local.
Y si el gobierno masifica el subsidio de salarios para evitar despidos, a largo plazo va a desfinanciar el estado. Y yo no veo que esto vaya a mejorar en marzo como dicen algunos.
El horizonte financiero esta jodido y los chacareros que son la fuente de guita para la economía real, dólar que agarren lo van a encanutar. Con la bronca y la incertidumbre no van a gastar un mango.
Postino, el razonamiento que hago es el siguiente: si decís que el gobierno actual simplemente actúa para oponerse al de los 90, para distanciarse de ellos (y por eso hacen boludeces sin pensar), es porque creés que efectivamente actúa más o menos distinto de ellos. ¿En qué le estoy pifiando?
Estimado Nacho,
lo que digo es que este gobierno "actùa" a que es distinto que el de Menem, y para ello toma decisiones que agradan al publico de centro izquierda, pero finalmente hace lo mismo que Menem: busca formas de enriquecerse ilìcitamente y de perpetuarse en el poder a costa de lo que sea. Como todo buen gobierno populista de cualquier època
Puede ser. No estamos tan en desacuerdo en algunas cosas, yo agregaría que limitarse a "hacen todo para enriquecerse" me parece que es hacer un análisis superficial, hay gente que se beneficia con los políticos que "se enriquecen" siempre, nuestra querida patria empresaria/prebendaria.
Pero mi actitud ante el populismo es distinta. A mí me parece comprensible. El populismo va a seguir teniendo éxito mientras haya miseria e injusticia, a menos que nos deshagamos de la democracia. Perón tuvo éxito porque a los trabajadores se los ignoró olímpicamente antes (la izquierda los ignoró también, y por eso no le dieron más bola). La gente quiere vivir mejor hoy, y si el "populista" de turno les ofrece eso, es lógico que vayan con él.
Ah, y de todas formas prefiero esto a los 90, y la distribución de la riqueza del 50 a la del 40 o la del 74 a la del 79. Si la opción es entre el populismo y eso, es obvio que la población va a elegir el populismo. Otra opción real y TANGIBLE nadie les ha mostrado, tampoco la izquierda. Mientras nadie lo haga, seguirán gritando "Perón, Perón!"
que boludo inutil hay que ser para defender a los k.
otra que los menemistas.
¿Eso viene a cuento de algo dicho por alguien acá? Yo no vi a nadie defendiendo a los Kirchner.
Nacho,
de acuerdo; pero mi conjetura es que parte de los traumas que vivimos hoy, y desde hace al menos 45 años de forma cada vez más intensa, se debe a la aplicación de politicas populistas. Entendiendo a las mismas todas las que mejoran (a veces) el corto (con objetivos mayormente electoralistas), a costa de condenar el largo plazo.
ejemplo: si Churchill arreglaba con Alemania en el 41, a londres no la cagaban a bombazos y Francia desaparecia del mapa; en el corto plazo los ingleses menos lúcidos hubieran percibido una clara mejora en su vida (y una intima satisfacción); y guiado por encuestas quizas hubiera decidido eso...pero Churchill era un estadista y defendía valores con visión de largo; de alli lo de blood, sweat and tears...El populismo es SIEMPRE y en todo lugar malo. Y los K son la versión más pedestre, culposa y corrupta del populismo en Argentina.
Publicar un comentario