Lo divertido del caso es que una parte no menor de la deuda ecuatoriana tiene como acreedor a Venezuela. Quiero ver los festejos de la progresía local cuando vean como lo cuelgan del pincel a Chávez.
martes, noviembre 18, 2008
No a la deuda ilegìtima
Parece ser que Ecuador está evaluando no pagar su deuda externa. Como es ya un clásico, la idea es decir que la misma es ilegítima (porque Ecuador fue gobernado por marcianos en el pasado, aparentemente, y el tema continuidad jurídica en países bananeros es un concepto desconocido...)
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
18 comentarios:
Postino, realmente hay una gran diferencia entre los gobiernos latinoamericanos actuales y los de los años ´70?
Termino pensando que las únicas diferencias son los métodos (violencia vs populismo=choripán) y el financista (EEUU vs Venezuela).
Tengo una entrada escrita hace un tiempo que va en ese sentido y aún no la publiqué porque me va a aburrir la horda de mensajes diciendo que es absurdo, los DDHH, bla bla.
coki, te salteaste los 80s de un saque no?
BTW, los 90s? ni hablemos? (ah no vengas con que se redujo, las ventas financiaron casi exclusivamente gasto corriente, incluyendo la contabilidad creativa del FMI en los 90s
si no fuera lector, diria que el metodo Canning funciona de maravillas, o fue Castlereagh Postino?
Ayjblog, por qué siempre llenás los huecos en lo que digo con ideas nefastas, tontas, limitadas o erradas que nunca enuncié?
Comparo con los ´70 porque fue, supuestamente, la época más terrible de las últimas décadas donde todo fue malo y todos fueron malos. Y me pregunto si realmente estamos tan lejos de eso.
No te parece errado criticar de esa manera lo que uno argumenta? Siempre habrá algo que uno no menciona, y si te agarrás de eso para rebatir lo que uno dice, cuesta avanzar.
error Coki
y disculpame por lo taxativo, yo las vivi
70s violencia in crescendo, pobalcion que comia y educacion entre buena y muy buena, pais industrializado en liviana
80s violencia en descenso (y te incluyo ahi Malvinas) poblacion que comia, menos, pais en comienzos de hacer lo que mejor nos sale (ergo desindustrializandose), educacion, empeorando
90s casi nada de violencia (no cuento la delincuencia) pais haciendo lo que mejor nos sale, educacion, casi abajo, poblacion comiendo menos aun
es un somerisimo resumen, y, la verdad, afortunadamente no tenes ni la mas somera idea de los 70s y 80s y quizas 90s, yo, pase por todas esas
lo peor, o mejor, es que no esta escrita aun la historia de esos años, quizas, en10 o 20 alguien la escriba con un poco de perspectiva mejor que la mia, que, como es logico, tiene un bias por haberla vivido
observaras que no te comento lo de ideas nefastas etc etc.
por ultimo, aca seguro nuestro anfitrion tiene otra vision, pero bue, una diferencia de opiniones mas no hace nada
ayj
Ayj, te falta mencionar el sistema de salud. La atención de la salud de las mayorías sociales era muchísimo mejor que ahora, que en los '90 y '80.
Y las jubilaciones? Que yo sepa la cobertura alcanzaba a casi todos y me parece que los ingresos de los viejos en términos reales era superior a los '80, '90 y '00.
Y el blanqueo en el mercado laboral? Que yo sepa la informalidad era una minoría, ahora es la mitad de la economía, y creció desde mediados de los '70, los '80, '90 y '00.
En los '70 hubo violencia política. En los '80, '90 y '00 la violencia social (delincuencia, etc.) es inédita.
Si alguien en los '70 hubiera propuesto bajar la edad de inimputabilidad de los menores, hubiera sido considerado un loco e internado en un manicomio. Ahora, la delincuencia infantil es moneda corriente.
Los economistas ven un panorama negro cuando hay inflación y déficit fiscal, pero no lo ven cuando la educación, la salud, los ingresos reales, y la salud material y espiritual de la población se vienen abajo.
Oti, la inflaciòn y el deficit fiscal crònico fueron las principales causas reales del deterioro de nuestro sistema educativo, de salud y de los ingresos de los estratos màs bajos de la poblaciòn. Todo el resto, espejito de colores de los polìticos que intentan explicar con ideologìa sus errores de gestiòn.
Coki, Ayj
creo que esta crisis es muy diferente a los 70s o a cualquier otra del pasado. Tampoco idealizo los 70s (fue una CATASTROFE para el paìs), ni los 80s (fue una dècada perdida, la terminamos con igual PBI per capita que como la empezamos); ni demonizo los 90s (se hizo la mitad de las cosas bien y se las arruinò haciendo la otra mitad mal)
A violó a B, pero la "causa real" de la violación es B que lo provocó.
C mató a D pero la causa real del asesinato es D que hizo todo para que C lo matara.
Con esta manera de razonar vamos a llegar pura y exclusivamente a conclusiones preconcebidas que nos satisfacen.
Cuando vos decís que los '70 fueron una catástrofe para "el país" quizá entiendas "país" exclusivamente desde el punto de vista de la prostituta que debe ponerse linda para conseguir clientes importantes. Pero ese concepto de país es muy estrecho.
Un "país" está hecho de personas, familias, pueblos, del progreso de eso: de las personas, flias., pueblos. Si los negocios no están al servicio de eso, no están al servicio de nada que valga la pena.
Oti: lindo discurso, pero mirà la evoluciòn de PBI per capita en los 70s, màs el tema violencia, màs quiebre institucional, mas violacion de todo tipo de derechos, mas emigracion / exilio de gente de todos los colores, mas desocupacion
Ese fue el producto de los 70s. Contame que te gusto de esa decada de mierda.
Y tu comparacion con el asesinato y la violacion es totalmente inadecuada: confundìs excusas legales para delitos con relaciones causa efecto. En un paìs que destruye sistemàticamente su moneda y vive sistemàticamente de prestado, es imposible sostener servicios de educaciòn y salud de excelencia y masivos. Precisamente vos cometes el error de confundir la causa inmediata con la causa de fondo. La educaciòn se destruyò porque se asignaron partidas menores del presupuesto y no dio estimulos a los docentes y no se facilitò el acceso a los pobres y no se actualizò la curricula ni los metodos. Pero todo eso sucedio porque la economìa se manejo para el orto. Obviamente la educacion o la salud no mejoran automaticamnte con buena gestion econòmica; pero sin buena gestiòn, se destruyen solitas.
Si destruis la moneda destruis el salario de los docentes, destruis la capacidad de inversion en infraestructura, destruis la creaciòn de empleo, etc ettc etc. Con buenas intenciones y un cospel, viajas en subte no construis un sistema de salud.
No hay plan ni polìtica que sobreviva sin plata y sin gestiòn. Aguantan un rato, queman guita y terminan sin pena ni gloria. Eso lo saben bien los ladris que nos gobiernan, que acogotan a las provicnias para someterlas a sus ordenes. El dìa que los progres entiendan eso dejaràn de serlo.
es comico Postino, tu ultimo parrafo define exactamente los 90s
chapeau
ayj
Es muy sencillo Postino, agarrá 1945 o '50 hasta 1975/6 y compará PBI, distribución, educación, salud, pobreza, indigencia, endeudamiento externo, etc., etc.
Agarrá '76/'08 y tomá las mismas variables.
Eso sí, quizá encuentres (aunque lo dudo) más inflación y déficit en el primer período que en el segundo.
Lo que vos venís a decir es que el 2° período mató todo lo bueno del 1° por culpa del 1°.
Oti, hace lo mismo entre 1916 y 1945 vs todo lo que vino después. (comparando sin anacronismos, o sea, vs otros paìses en la misma època....) Ahi veras el deslizamiento de Argentina hacia la irrelevancia con fondo de marchita.
Ayj: obvio! los 90s no fueron muy distinto en tèrminos de gestiòn, pero al menos se hicieron algunas cosas en lìnea con el siglo XX; ahora estamos volviendo a la fisiocracia!
bue, entonces no entiendo las protestas del campo ;)
en linea, mmmm, digamos en linea con lo que se necesitaba para cobrar lump sum, como alguna vez definiste, en fin
ayj
PS, le envie un mail del calentamiento global
ayj, ahora lo miro! Gracias!!
Pero, si en los `70 el país era tan maravilloso, ¿por qué había tanta violencia política? ¿Acaso los montoneros y el ERP querían acabar con ese paraíso?
nooooo...ellos querían mejorar ese paraíso....jaja
gran comentario!
Anónimo 8:20 es una pregunta muy compleja la que hacés.
Efectivamente, lo supieran o no, esas organizaciones ayudaron a destruir lo que se había conseguido.
El país (entendiendo este término como aclaré antes) era muchísimo mejor en aquellas épocas A PESAR de la violencia política que objetivamente contribuía a destruir esas mejores condiciones en comparación con lo que vino después.
Para dar una visión distinta, tengo una teoría: las condiciones están mas o menos igual que en los 70/80/90/00. Igual significa que la distribución del ingreso es similar viéndolo como grupos sociales y no como deciles: rentistas, empresarios, profesionales, obreros, trabajadores informales, desempleados crónicos.
El problema que vemos hoy es debido al diferencial de la tasa de natalidad entre la clase baja y la clase media. Los pobres son más, pero no porque se pauperizó la clase media, sinó porque los pobres tuvieron más descendencia. NO HUBO MOVILIDAD SOCIAL en Argentina, al menos no la hay en las proporciones necesarias para dar vuelta la diferencia de natalidad.
La clase baja saturó las escuelas y hospitales existentes, con la consiguiente baja de calidad de esos servicios, a la vez que las clases medias "descapitalizaron" el sistema huyendo hacia alternativas privadas.
Lo peor de todo: al no compartir espacios las 2 clases sociales se generó un cisma que no va a ser fácil revertir.
Luis Tabaré
Luis T, la tasa de crec. de la pobl. desciende década tras década. Cuando estaba alta la economía ofrecía mucho más bienestar que cuando está baja.
Puede ser que esa diferencia siempre haya existido. Antes los pobres se contaban en decenas de miles, a lo sumo en cientos de miles. Ahora se cuentan en millones.
Hace unos años vi una encuesta en una villa. Un % significativo de los habitantes de la villa, habían tenido, en una época anterior, automóvil! Son indicios claros de pauperización.
Pero el asunto son las magnitudes. Cuando en un país las tasas de pobreza pasan de 4, 5 o 6% a 15, 20, 30, 40 o 55% (como en las crisis), o sea cuando hablamos de tasas % de aumento de más del 700%, hay una idea de la destrucción causada por una guerra.
Me parece que esto ya es independiente de la tasa de natalidad de los pobres.
Simplemente lo que ocurre es que la economía podía mantener a la enorme mayoría de la población bajo determinados parámetros de bienestar, más o menos hasta el '75/6 (tolerando una tasa de crec. de la pobl. de más del 1,5% anual). A partir de allí, todo el agregado poblacional (cada vez más menguante: hoy la tasa de crec. anual es 1%) fue librado a su suerte dentro de una economía que cada vez más no podía satisfacer los parámetros de bienestar anteriores.
Para mi es claro que no podemos hablar de "crecimiento económico" durante este proceso puesto que el crec. econ. implicaría que cada vez mayores % de personas y flias. accedan a ciertos parámetros de bienestar y no que cada vez más queden fuera de los mismos.
Publicar un comentario