Me parece que creer que la elección de Obama tiene como eje el tema raza es una simplificación extrema. Obama es de raza negra, pero muchos de sus votantes son jòvenes de cualquier raza, en general bien educados y con buenos ingresos. Obviamente los afroamericanos lo votaron mayoritariamente, pero lo interesante es que lo votaron los jòvenes. Y creo que allì radica lo interesante de esta elecciòn: que marca el fin de una generación política dominada por los Clinton y los Bush, de quienes todo el mundo estaba un poquito cansado. Y cierra el ciclo iniciado en el 82 por Reagan, de afirmación del liderazgo de USA en el mundo, liberalizacion econòmica y de la batalla cultural contra el intervencionismo y el socialismo. Tan es así que quienes hoy proponen una vuelta al Estado, un mayor control del mercado, usan argumentos que en los 70s hubieran sido mainstream en USA y casi de derecha en Europa y Latinoamèrica, tal es la magnitud del cambio en el paradigma ideológico de los últimos 25 años. Lo que se viene ahora es una imperiosa necesidad para USA de reinventar su liderazgo frente al desafìo emergente de China. USA debe redefinir su agenda estratégica y recrear una relación con Occidente y con el mundo en general que se deterioró casi como consecuencia directa de la abrumadora victoria cultural que logró en el último cuarto de siglo. Cada chico que usa una Nike o se rìe de Homero, cada político que aparenta importarle la democracia, cada profesor que hace su postgrado en Yale en lugar de Paris, puede sentir a la vez el malestar de la uniformidad y de la lenta muerte de las alternativas.
Y por ello, un presidente joven, inteligente, con una mayor capacidad para comprender la diversidad de culturas, y de identificar matices en el pensamiento de los demás países, sin caer en el maniqueísmo de good pals vs terroristas, es lo mejor que le pudo pasar a USA. Y probablemente al mundo
53 comentarios:
por esa razón (el hecho de que Obama es negro) me irritó bastante el discurso de McCain, lo primero que hizo fue hablar del tema racial,cuando en realidad lo que lo hizo ganar a Obama fue su excelente oratoria (diría que es un superdotado en ese sentido) y la gran colaboración de Bush. Veremos que nos depara el destino.
sera posible
si aparecen en monton deje un por favor
a) lo podria, si me diera, haber escrito yo, nunca estuve tan de acuerdo
b) como dijo alguien, las armas de destruccion masiva de USA son el jean y el rocknroll, asi le fue a la URSS, asi le ira a Iran si le dan tiempo
saludos
ayj el anterior, disculpas
Postino,
No comparto su optimismo.
La parada que le toca a Obama es muy brava. No sé si le va a dar el pinnet.
Me parece que no le va a alcanzar con no hacer un gobierno tan malo como el de Bush.
Saludos
Traduzco: un presidente joven, que renueve el verso y engañe con nuevos y aún no del todo clasificados espejitos de colores, capaz de sonreir y caerle simpáticos a los países a los que hay que venderles una buena imagen, con discursos más matizados que no muestren tan claramente lo que se hace más allá de las palabras, es lo mejor que le pudo haber pasado a los que embolsan ganancias sin parar en USA. A costa de casi todo el resto del mundo.
Nacho,
si si, es toda una operacion de la CIA y del pueblo norteamericano, que son todos tontos, no como nosotros
Y por supuesto, de movida, es un mal tipo, porque no puede haber lìderes genuinamente buenos
¿No?
Sí, obviamente detrás de esto están los Illuminati y la masonería internacional, cualquiera que haya leído el Código Da Vinci lo sabe perfectamente.
Los argentinos, como la mayoría de los habitantes del planeta, no somos nada vivos, en general la educación en todo el mundo es pobrísima. Pero supongo (un poco prejuiciosamente) que esto para vos no tiene nada que ver con Estados Unidos sino con la "corrupción" de esos países, la burocracia, las medidas socializantes, la falta de seguridad jurídica para la inversión, nuestra mentalidad sudaca y cabeza, etc.
No dije que Obama sea un "mal tipo", no hace falta, llega hasta donde está por simple selección natural. Es apto para lo que necesita EEUU (no sus habitantes sino sus dueños) hoy, como Roosevelt era apto tras el crack del 29, u otros en otro momento. A veces hace falta uno con cara de perro, otras uno más simpático y que sepa hablar.
Igual, lo prefiero antes que los republicanos, pero no creo que la diferencia sea mucha.
Nacho,
el sistema educativo argentino es malo por culpa de Estados Unidos? Y cuando era bueno, de quien era la culpa? Y que opinas del sistema educativo frances, o del aleman? A quien deben sus virtudes y defectos? Y cuando hablas de educacion te referis a la educacion elemental, a la secundaria, a la universitaria de grado o a la de posgrado? Y tu juicio con respecto al nivel educativo del "mundo" se basa en compararlo contra un sistema ideal que existe en algun universo platónico, o en una comparacion con algún momento del pasado?
Creo que la explicacion del estado de la educacion en Argentina (que conoció tiempos mejores) no puede reducirse a cosas del estilo "los malos de afuera nos embrutecen para robarnos". Me parece que las explicaciones mas probables residen en nuestros errores y no en maldades ajenas (en parte porque la verdad, no le importamos a nadie....si realmente los yanquis quisieran destruir un sistema educativo, probablemente se concentrarían en países relevantes)
Otra pregunta: ¿quiénes son los "dueños" de USA? Donde está la lista? Como hacen que sus habitantes voten lo que a ellos (los dueños) les conviene? Ah, seguro porque en realidad USA no es una "verdadera" democracia. Ahí la gente vota lo que "el sistems" la lleva a votar ¿Me equivoco? Es todo una conspiración de "los dueños" de USA que mantienen a su pueblo engañado.....
Lo simpático es que esa línea argumental era mainstream en el mundo hace 40 años, y hoy es una curiosidad antropológica que sólo circula en pasillos de ciertas facultades de ciertas universidades. Precisamente el punto de mi post
es la sinarquia internacional Postino
jajajaj
estuve a punto de citar a la sinarquìa internacional...
Che, lo de la sinarquía era un chiste, o no lo entendieron o lo están repitiendo (lo cual no es muy gracioso, aunque sobre gustos es difícil ponerse de acuerdo)...
Estados Unidos obviamente tiene que ver con lo que pasa en el resto del mundo, ¿o creés que el país más poderoso del mundo es una burbuja? Obviamente no es "culpable" (término que yo nunca usé) de todo mientras "nosotros los argentinos buenos e inocentes" somos pobres víctimas, pero negar que existen países dominantes y otros dominados me parece un poco tonto. Dentro de Argentina, claro, también hay unos cuantos responsables (porque es mucho más responsable Martínez de Hoz que un empleado de Coto), mi planteo no es una cuestión de nacionalismo. En cambio vos solés plantear lo opuesto: "acá nos va mal porque no entendemos, somos boludos, tenemos una mentalidad así y asá" etc. Casi siempre que profundizás en lo que creés que son las causas de algo, llegás a esa conclusión. "Somos tarados y por eso nos merecemos lo que tenemos". Muy parecido a decirle a un pobre que es pobre porque no se esfuerza lo suficiente, porque es vago, etc.
Mi juicio con respecto al nivel educativo se basa en que me parece evidente que si un pibe que no puede morfar morfara todos los días y tuviera acceso a un par de cosas básicas más, seguramente tendría un mejor nivel educativo del que tiene (¿por qué será que Francia tiene un mejor sistema educativo que Somalía, che? ¡Debe ser la mentalidad atrasada de los somalíes que nunca dejaron prosperar el capitalismo de libre mercado ahí!), se basa en ver que la educación funcionó mejor de lo que funciona hoy en tiempos y lugares muy concretos y existentes, se basa en ver cómo las teorías creacionistas tocan la puerta de los colegios y tienen una aceptación impresionante en por ejemplo EEUU, se basa en que apenas unas minorías pueden acceder al conocimiento científico, en que algunas cosas directamente no se pueden enseñar porque afectan intereses que mejor no tocar, y en varias cosas más.
PD: ¿Dueños de EEUU? Leé la Forbes, qué sé yo, no es mucha ciencia... en los pasillos de ciertas facultades de ciertas universidades anticuadas que se quedaron en el mundo de hace 40 años le dicen "burguesía".
Nacho
yo mil veces estoy en desacuerdo con Postino, podes leerlo aca por mil lados, solo, humildemente diria
a) asi como creo en la planificacion descreo de las conspiraciones internacionales contra o a favor de determinada cosa, lo tuyo suena a los sabios de sion
b) el problema somos nosotros, no ellos
saludos
PS: no se suba al banquito postino
Te he leído (acá y en otros blogs) y varias veces he estado de acuerdo con vos, ayj, pero, perdón, ¿qué suena a conspiración? ¿Dónde hablé yo de complots, salvo irónicamente? Hablo del funcionamiento del sistema, ya dije: "es como la selección natural". No es que al presidente lo elijan a dedo y luego simulen resultados electorales por computadora sin importar lo que vota la gente (?), pero nunca (por ese proceso de selección "pasiva"), como están las cosas, va a llegar al poder en EEUU un tipo que sea "lo mejor para el mundo".
El problema, también, somos nosotros, sí, pero vamos, ¿acaso EEUU no invadió países solo porque no le gustaba su gobierno? ¿No financió opositores golpistas? ¿No se la pasa la prensa en ese país recortando los hechos que más le convienen por sobre los que no (ejemplo: en el conflicto colombiano todos los muertos que publican son culpa de las FARC, hay un estudio muy bueno al respecto)? En fin, podría seguir... y todas estas cosas pasaron con gobiernos demócratas. Así que no me parece una locura no entusiasmarse tanto.
aver, y para no extenderse demasiado
si USA invade via CIA Guaetmala en 1954 es como Rusia invadiendo Hungria en 1956
lo importante es el poder, solo eso y nada mas que eso, y, de la misma forma que Argentina ayudo a Paraguay en la guerra del Chaco, es realpolitik, solo eso y nada mas que eso
ahora, donde entra el somos nosotros? mira, los alemanes en el 60 hacian lo que el poder les decia, pero, siguieron tratando de avanzar su pais y ahora no lo hacen, Japon, tampoco, y asi siguiendo.
No lo vas a lograr parandote en una tribuna decir hay un efecto jazz, como tampoco mandando corbetas al golfo, se entiende?
ayj
Pensar que el racismo en Estados Unidos se va a terminar debido a la llegada de Obama a la presidencia, es una crasa ingenuidad. NO OBSTANTE, esto es ya una manifestación de verdadera democracia que, aunque no es perfecta, al menos es PERFECTIBLE, evoluciona rápidamente hacia su mejora.
Así que, el pueblo norteamericano puede echarle en cara a esos intelectuales comunistoides que se hacen llamar "progres" y que hablan maravillas de regímenes de paises oprimidos y hambreados como Cuba, Zimbabue y Vietnán del Norte PERO teniendo el cuidado de hacerlo desde un confortable café parisino con vista a los Jardines Eliseo degustando un aromático croassan y una espumeante taza de café con leche mientras leen "Le Monde Diplomatique", que el país imperialista a quien tanto odian tiene el tupé de haber tenido un presidente discapacitado, uno católico y ahora un negro...¿Se justifica tanto odio contra una nación que da tan buenos síntomas de salud democrática?
Tal vez sea cierto que hay una mesa chica de dueños de USA.
Ojalá los dueños de Argentina hubieran sido asi de competentes, y los habitantes de Argentina hubieran respetado a sus empresarios, tal como los americanos hicieron, al punto de considerarlos heroes, con Franklin, Edison, Bell, y diría hasta Rockefeller.
vpq
es que aca no hubo ni un Morgan, ni un Carnegie, ni un Rockefeller este ultimo ya no, me refiero a los robber barons, que, donaban la guita
esa es la diferencia crucial
ayj
"Otra pregunta: ¿quiénes son los "dueños" de USA? Donde está la lista? Como hacen que sus habitantes voten lo que a ellos (los dueños) les conviene? Ah, seguro porque en realidad USA no es una "verdadera" democracia. Ahí la gente vota lo que "el sistems" la lleva a votar ¿Me equivoco? Es todo una conspiración de "los dueños" de USA que mantienen a su pueblo engañado....."
http://www.theyrule.net/
vpq: No es que aquí no hubo un Rockefeller sino que SÍ HUBO UN ROCA, que repartió las tierras ganadas a los indios en forma de grandes latifundios con los que ciertos arribistas se transformaron en terratenientes, sumándose a los terratenientes descendientes de españoles ya existentes, formando una clase dominante rentista que nunca posibilitó el desarrollo de una industria como sí lo hicieron los yanquis.
Los terratenientes del siglo XIX nunca necesitaron productos industriales argentinos, porque amaban todo lo foráneo, desde los casimires y hasta el carbón que se usaba para mover los ferrocarriles ingleses.
Nuestro país es como es porque esa cultura rentista del no esfuerzo se derramó a las clases sociales más bajas -con preferencia en las medias- sin excepción.
aguantejaureche tiene razon: USA solicito permiso a los indios para utilizar las grandes praderas del centro-oeste. Una vez obtenido el permiso, repartieron proporcionalmente las tierras en funcion del numero de hijos del farmer. Todo se ve muy bien en la peli esa del petroleo con D.D.L.
Si, y Australia pidiò permiso a sus aborigenes......
La culpa, mis queridos muchachos, es nuestra. Mientras sigamos pensando que somos vìctimas de maldades ajenas, seguiremos haciendole el juego a los incapaces que se turnan en el poder....
Me imagino a Maradona diciendole a Latorre: "sabes que pasa? Yo no lleguè porque no tuve la suerte de vivir en un country como vos.."...eso es razonamiento propio de mediocres.
Todos esos razonamientos florecen en paìses en decadencia...en España (que decayò por siglos), era comùn escuchar echar la culpa a los extranjeros de sus males (y creo que heredamos ese llanto secular con nuestros abuelos inmigrantes). Hasta que un dìa se pusieron las pilas (y medio que se pasaron de paranoia, pero bueh..) y empezaron a crecer y dejaron atras dècadas de decadencia.
Y con respecto a los "dueños" de USA...la burguesìa...supongo que quienes dicen eso ignoran que la inmensa mayorìa de las empresas yanquis tienen el capital abierto en la bolsa y rara vez un accionista controla mas del 15% del total...esa confusiòn es propia de proyectar la situaciòn de un país bananero al de un país màs desarrollado. A decir verdad, países tales como Alemania o Francia tienen empresas con capital mucho menos cerrado y "burguesías" mucho màs concentradas que USA.
Pero de todas maneras, la palabra dueño esta utilizada para proyectar la imagen de un grupo que tiene el poder de hacer y deshacer a su antojo en un pais. Supongo que quien afirma eso no conoce USA sino a traves de ciertos libros....como fue que esos dueños dejaron que se creara la regulacion bancaria de los 30s? o que se dividiera Bell en baby Bells? La verdad, unos dueños bien pedorros....
Nuevamente, razonamiento propio de acadèmicos, estudiantes universitarios o similares entes alejados del mundo real...(y esto no es ofensivo, sino meramente descriptivo)
Ah, y que la eduaciòn era mejor en el pasado que en el presente, ignora que el mundo es (PER CAPITA) mucho mas rico que lo que fue en cualquier momento del pasado. Ergo, usar el argumento del hambre en Somalìa no pasa de ser una chicana poco seria....Nuevamente: en que momento del pasado algo mas que una minorìa pudo acceder al conocimiento cientìfico? Que haya pelotudos que empujen el creacionismo es indudable...tambièn hay pelotudos que creen que el hombre no llego a la Luan, que hay un sr de barba que nos cuida desde el cielo y que en Cuba hay democracia. La pelotudez es el mas abundante de los commodites...pero...conoces de alguna universidad seria que lo tenga en su curricula cientìfica? Y algùn distrito escolar relevante yanqui que lo haya impuesto? Yo no...ergo, otro argumento de cafe a la salida de Sociales....
En resumen, prefiero cree siempre que el culpable de mi destino soy yo antes de empezar a echarle la culpa al sistema y a quienes me odian....creo que lo contrario es una receta perfecta para justificar la innacion y la mediocridad, el temor a darse cuenta que si, que es posible que no seamos tan piolas como nos creemos, y que capaz, solo capaz, una parte relevante de nuestra decadencia es culpa nuestra. Y asi como pienso eso, tambien pienso que esta en nuestras manos salir del pozo. Pero para eso se necesita evitar repetir como loro consignas anacrònicas propias de la guerra frìa y darse cuenta que lo que servìa para justificar posiciones polìticas hace 40 años hoy es totalmente irrelevante
Postino,
Ya sé, hay que ir a estudiar con vos que porque leés libros y aprendiste en la universidad de la calle te permite pontificar sobre todo.
Ahora bien, cuáles son las universidades que producen ese pensamiento alejado de la realidad? Existen universidades que no produzcan gente que piense solamente pedos de colores?
Fernando,
te equivocas, estudiè y me graduè en universidades de aquì y de afuera; pero no confundo teorìa con pràctica y por regla cuando la práctica contradice a la teoría, la eqiuvocada es la teoría...no pontifico sobre todo sino como respuesta a los que pontifican sin data o en forma fuzzy (aplico la misma medicina) Hay gente que opina con data dura y si no tengo esa data dura para argumentar, meto violìn en bolsa. Precisamente lo que aprendì en la universidad es a dudar de cualquier afirmaciòn no sustentada con data, sin importar quien la diga, ni que estè escrita en letras de molde. Siempre cuento una clase de algebra en la que en la demostraciòn de un corolario de algùn teorema un alumno cometiò un error y el profesor se lo hizo notar. El alumno le dijo "pero si asì està en tal libro!" y el profesor le respondiò a èl, y nos enseñò a todos: "usted no viene a esta càtedra a repetir lo que digan los libros sino a aprender a pensar y a dudar de todo; nada se vuelve màs cierto porque lo diga Newton o lo emprima Espasa"
Con respecto a tu segundo punto, no entiendo a què te referìs. Mi punto es que lo del creacionismo no se enseña en ninguna universidad seria de ningùn paìs occidental (aunque si en universidades en Iran por ejemplo), por lo que decir que la educaciòn empeorò en las últimas dècadas basandose en ese tipo de cosas, es un poco demasiado light. Muy por el contrario, no ha habido nunca en la historia de la humanidad tanta gente con acceso a la educaciòn a todo nivel. Los datos duros de esto los publican varios organismos internacionales todos los años.
Eso quiere decir que todo el mundo tiene acceso a la educaciòn? NOOOOO
Lo que pasa es que a menudo descalificás argumentos porque vienen de "la academia" (no de Racing, precisamente). Y esto me lleva a dos puntos:
1) Quién sos vos para pensar que tu experiencia está por encima de lo que dicen los tipos que estudian en el mundo universitario, parafraseando una forma de pensar bastante difundida, no pierdas el tiempo, escribite un libro, postulate para profesor o investigate algo, el Nobel está a la vuelta de la esquina.
2) Al mismo tiempo se cuela un doble rasero en tu forma de pensar. Por un lado están los académicos que respiran pedos en colores, que obviamente son con los que no comulgás, pero al mismo tiempo alabás a las universidades norteamericanas como ejemplos y templos del conocimiento. Entonces como es? Tu experiencia de "la calle" te permite establecer que académicos comen frula y cuáles son campeones del conocimiento y la libertad?
No te parece demasiado?
Fernando
los acadèmicos que viven en una nube de pedos abundan tanto o màs en USA que acà, ergo no hay sesgo geogràfico en mi afirmaciòn. Sin embargo me parece que acà reciben màs prensa.....Definitivamente no pierdo mucho tiempo escuchando a gente que opina desde torres de marfil y cree que sus palabras son santas (que ese es el problema con mucho académico, especialmente en ciencias sociales, que te hablan de temas con la seguridad con la que podrìa hablar Feynman de fìsica cuàntica sin darse cuenta de la precariedad de su conocimiento)
Es fàcil distinguir a los acadèmicos que mandan frula de los màs o menos serios: los primeros en general tienen una fama que no se extiende màs alla de sus alumnos, en general no aportan datos junto a sus afirmaciones y tienen una gran capacidad para explicar lo elemental en forma intricada
Pero por sobre todas las cosas, lo que los define es la solemnidad y la búsqueda de la unanimidad por sobre la duda. Hay un proverbio judìo que dice: El hombre piensa y Dios rìe; Rabelais llamò a los enemigos de la risa los
agélastes, y decìa, refirièndose a la novela que "los agélastes estàn convencidos que la verdad es obvia. Pero es precisamente en la pèrdida de la certeza sobre la verdad y del acuerdo unànime con los otros en los que el hombre se vuelve individuo. La novela es el paraíso imaginario de los individuos. Es ese territoio en el que nadie posee la verdad pero donde todos tienen el derecho a ser entendidos”
Muy lindas las citas y el kit de deteccción de balooney pero calculo que tendrás datos duros que respalden todas esas afirmaciones, ojo que es feo quedar pedaleando en el aire.
Por otra parte, dado que nombraste al satánico Irán (otro lugar común que abunda en la cosmovisión del medio pelo derechoso) y sus universidades creacionistas y además sabrás que la investigación en stem cells de embrión está severamente limitada en USA, te dejo esta apostilla (una realidad que se usa como "anti propaganda", pero realidad al fin) a ver si salimos un poco de las torres de marfil y vemos que en todos lados se cuecen habas incluyendo en las ciencias tirando a duras.
http://www.payvand.com/news/08/nov/1059.html
11/07/08
Iran invests $2.5b in stem cell research
Source: Press TV
Iran's Cord Blood Bank says 2.5 billion dollars will be invested in the country's stem cell research over the next five years.
Iranian scientists test treatments on mice for everything from heart disease to multiple sclerosis in state-run laboratories and private hospitals in Tehran. The fund will be used for the development of such facilities in other Iranian cities.
"Stem cell research centers will soon be opened in all major cities," said managing Director of Iran's Cord Blood bank, Mortezah Zarabi.
Iran's Cord Blood Bank
Iranian scientists developed human embryonic stem cell lines in 2003, with the approval of Ayatollah Seyed Ali Khamenei, the leader of Iran's Islamic revolution.
Despite many western countries which impose restrictions on stem cell research, Iran, a premier in the realm of stem cell research, has some of the most liberal laws providing grounds for such studies.
Muslim clerics acknowledge that life begins three months after conception, granting scientists access to human embryonic stem cells left over from fertilization trials.
According to Mohammad Reza Mohammad Hassani, the general secretary of the 10th National Congress on Cardiovascular Updates, Iran's achievements in this field have led to a successful stem cell heart transplant of an 11-year-old boy in 2003.
US President George W. Bush, over his two terms in office, has repeatedly stressed his opposition to research on the human embryonic cell lines and has vetoed funding for such studies several times.
US president-elect Barak Obama, on the other hand, has his pledged full support of stem cell research.
"I strongly support expanding research on stem cells. I believe the restrictions that President Bush has placed on funding of human embryonic stem cell research have handcuffed our scientists and hindered our ability to compete with other nations."
"As president, I will lift the current administration's ban on federal funding of research on embryonic stem cell lines."
Stem cell research is one of the most promising fields in modern biomedicine. However, due to moral and ethical debates it remains a controversial issue in many regions of the world.
jajajaj
lo de Iran "anunciando" su investigación en stem cells, parece los anuncios de Cristina inaugurando viviendas! El día que publiquen algo avisame en un paper occidental avisame....mientras tanto los papers sobre ese tema son producidos, obviamente, por universidades de países occidentales. Lo còmico es que el arguemtno se basa en que los clèrigos islamitas dice que la vida comienza a los tres meses de la concepción y por eso permiten ese tipo de research....patético....En paìses serios puede haber un boludo que se oponga a la ciencia pero siempre hay alternativas; en Iran, los clèrigos te dicen que se puede y que no, y NO hay alternativas.
Por como describìs Iràn, es claro que nunca pasaste ni cerca de un pais en donde una religión medioeval forma parte intrìnseca del poder. Yo si, por varios. Y supongo que si para vos las universidades iranìes son mejores académicamente, màs abiertas que las europeas o yanquis, pediles una beca que te va a ir muy pero muy bien estudiando allà.....ahì se acaba el verso. Contame, què bibliografìa iraní estás usando? Las pavadas que se dicen con tal de no admitir un error....
Pero veo que tenes una fijaciòn con la universidades yanquis? Quien habla de las yanquis? Yo diferencios las buenas de las malas. Y salvo que creas lo contrario, las universidades occidentales estàn a años luz de las iranìes....
Y con respecto a datos duros.....seguìs errando el tiro: yo jamàs niego que lo mìo son OPINIONES (fijate como uso "me parece" o "creo"); y como ya te dije, respondo fuzzy a afirmaciones fuzzy. Por tu parte, ya revisaste los datos de educaciòn? POrque vos afirmaste que el mundo està peor en educaciòn en el pasado y hay mètricas disponibles para testear eso.....
"El día que publiquen algo avisame en un paper occidental avisame...mientras tanto los papers sobre ese tema son producidos, obviamente, por universidades de países occidentales"
La verdad que en estos tiempos donde con sólo mover los dedos y tener conexión a internet es suficiente, afirmar semejante cosa es mínimamente indicador de cerrazón mental (y encima creés que sos un "espíritu curioso").
VA EL AVISO,
Instrucciones:
Ir a google shcolar y poner
iran stem cell
Te va a salir como 13.400 papers, lindo "dato duro".
El primer link: http://www3.interscience.wiley.com/journal/118776082/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
"ORIGINAL ARTICLE
Establishment and in vitro differentiation of a new embryonic stem cell line from human blastocyst
Hossein Baharvand 1,2 ✉·Saeid Kazemi Ashtiani 2 ·Mojtaba Rezazadeh Valojerdi 2,3 ·Abdolhossein Shahverdi 2 ·Adeleh Taee 2 ·Davood Sabour 2
1 Department for Biology of Stem Cells, Royan Institute, P.O. Box 19395-4644, Tehran, Iran
Tel: 0098 21 2402486
Fax: 0098 21 2409314
2 Department of Embryology, Royan Institute, P.O. Box 19395-4644, Tehran, Iran
3 Department of Anatomy, Tarbiat Modarres University, Tehran, Iran"
Tenés 13.399 papers más para ver cuáles están publicados en "revistas occidentales" y cuáles no.
Seguí con el fuzzy que vas joya, porque con lo cuantitativo derrapás mal. "Te compraste las accciones de esta farsa".
Y otra cosa: yo no dije que la educación fuera mejor o peor, ni mencioné ese tema, sòlo digo que tenés un desprecio hacia lo académico y que constantemente hacés alarde de un conocimiento "de calle" autorreferencial y diculpame, pedante, salpicado de todas los guiños y tics del credo del medio pelo de derecha argentino.
Con respecto a las universidades americanas y tu propia opinión buscá en tu propio blog tu panegírico de las universidades de excelencia que casualmente son las americanas.
Chau
me parece que se mezclo la discusion ideologica con la funcional
desde mi humildismo punto de vista diria que lo de Iran me hace acordar a Richter, y, en algo tiene razon Postino, cuando la ideologia manda en la enseñanza perdiste, sino, mira loq ue paso con la biologia sovietica y la doctrina comunista de la evolucion, Lysenko etc.
es tan malo el creacionismo como los iranies diciendo a los 3 meses y no mas.
despues, pueden pelear acerca si tal o cual universidad es mejor o peor, pero, Feynmann con apellido islamico, no hay, y, recorda que cuando florecio la ciencia en el islam fue en 1200/1300, cuando habia tolerancia, despues, no way, y esa es la precondicion de hacer ciencia, Copernico no podria haber existido en Estambul de los 1600, ya bastante le costo en Polonia
saludos
la discusion ideologica y ad hominem para despues
ayj
Postino,
Disculpame el tono del post, pero lo fundamental queda.
Ayj,
Primero te agradezco tus palabras con respecto al tono de mi post, es cierto y como verás le he pedido disculpas a Postino.
Desde luego que una nación atravesada por la religión tan abiertamente interfiere en el desarrollo científico. Mi punto es que no hay que demonizar, no hay blancos y negros donde "el occidente" es exitoso y "el oriente" una banda de asesinos. El potencial humano para autoengañarse es inmenso y a veces creemos que estamos por encima de las miserias humanas cuando en realidad tenemos un pecado adicional, el de ni siquiera darnos cuenta de lo que somos.
El ejemplo de las stem cell va hacia ello, no estoy diciendo que Irán sea una potencia científica sino que hay grises. Aunque tampoco creo que las universidades iraníes sean incapaces de generar al menos *algo* de ciencia, y menos quiero cancherear diciendo que "los negros con turbante no saben sumar 2 + 2". Y que quede claro, desde luego que en el occidente laico existe más libertad para investigar pero ojo, existen limitaciones, somos humanos.
Saludos
Ayj,
La última, existe el Feynman con apellido islámico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdus_Salam
Uno de los creadores del Standard Model nada menos.
Abdus Salam was a devout Muslim, and a member of the Ahmadiyya Muslim Community[5], who saw his religion as integral to his scientific work. He once wrote: "The Holy Quran enjoins us to reflect on the verities of Allah's created laws of nature; however, that our generation has been privileged to glimpse a part of His design is a bounty and a grace for which I render thanks with a humble heart."[4]
Desde luego, hizo su carrera en GB y en Pakistán fue declarado Non-Muslim, pero, pero remarco la existencia de grises.
Saludos
Gödel creía en Dios, etc..
"Ah, y que la eduaciòn era mejor en el pasado que en el presente, ignora que el mundo es (PER CAPITA) mucho mas rico que lo que fue en cualquier momento del pasado"
Si Bill Gates y un niño que apenas puede morfar están en la misma habitación, los dos son millonarios en términos de riqueza per capita en la habitación.
El capitalismo es una permanente huida hacia adelante. O crea pobres, o se come recursos naturales a tasas no renovables, o destruye el medio ambiente... pero sustentable no viene siendo, aunque haya significado un salto adelante para la humanidad en un momento. Recursos para solucionar el hambre mundial hay, elementos técnicos no faltan, no se los aplica simplemente porque hay que respetar las sacrosantas ganancias de esta gente, así que tienen que seguir esperando.
Pero ya sé: la culpa es de los pobres mismos. "Prefiero creer siempre que el culpable de mi destino soy yo antes de empezar a echarle la culpa al sistema". Eso es muy reconfortante cuando nuestro destino es más o menos cómodo, pero yo no tendría cara para decirle a un pibe que se muere de hambre (y son millones): ¡bueno, che, es cuestión de esforzarse un poquito más, che, al fin y al cabo nosotros somos responsables de nuestro destino!
Con respecto a la educación: sí, en EEUU hay muy buenas universidades y científicos de primera, ¿cuándo dije yo lo contrario? El problema es que el sistema educativo crea una elite científica e intelectual (el sistema los necesita) en medio de un mar de ignorancia (ídem, o a nadie les importan las mayorías del mar en cuestión, al menos), y la situación no tiene pinta de estar revirtiéndose (de hecho en las universidades inclusive hay un montón de chantas respetadísimos, como muestra el amigo Sokal, lo cual me parece que confirma esta tendencia).
Nacho,
no solo el mundo es mucho mas rico que en cualquier otra època del pasado sino que el nivel de desigualdad no implica que un pobre de hoy no sea mucho màs rico que una persona de clase media de hace 80 años....
Sabes cual era el ingreso per capita en moneda constante en EUROPA en 1910? O en la India hace 20 años? Obvio que hay y seguira habiendo gente que se muera de hambre, pero el punto es que la riqueza global es mayor y la masa de pobres es grande pero proporcionalemente menos pobre. Y si la culpa de la pobreza es del capitalismo, planteame un sistema alternativo viable (no nubes de pedos, ni experimentos fracasados)
Fernando,
tu tono me tiene sin cuidado, pero acepto las disculpas. Nuevamente, esa cantidad de papers no me dice nada sobre la calidad del research. Como siempre la prueba àcida: ¿VoOs te irìas a estudiar a Teheràn vs una universidad europea o yanqui buena (no de elite)? Si me decìs que sì no te creo.
La postura adolescente de "si està en contra de USA/Occidente entonces debe ser buenìsimo" es poco seria, y lleva a buscar excusas para todo. Por mi parte prefiero pagar una universidad de Occidente que ir a estudiar con un NObel en un lugar donde los clèrigos te dicen en que momento empieza la vida (y en donde a los clèrigos le dan pelota). O en un paìs que celebra el holocausto.
Yo no demonizo nada, sino que marco las diferencias obvias de calidad y de potencial en ambos grupos Nuevamente, hay cientìficos muy prestigiosos que creen en alguna divinidad,lo que demuestra que aún entre gente muy inteligente se cuela el temor a la muerte, los mandatos atàvicos y otras lacras. (tambièn hay buenos jugadores de fùtbol en Palermo Chico, pero los cracks no salen de ahì....)
Pero ser religioso no es algo que ayude a la construcciòn del conocimiento, sino que es un lastre para ello. Lo asombroso es que hayan algunos cientìficos religiosos, no lo contrario.
Finalmente mi desprecio no es hacia lo acadèmico. Mi primer sueldo me lo pagò la UBA.....y no como ascensorista precisamente.
Mi desprecio va para los cientistas / acadèmicos que me cuentan sobre cosas que desconocen o teorizan sin tomarse el trabajo de contrastar teorìa contra realidad. Y no me refiero a fìsicos, quìmicos o biòlogos sino a acadèmicos de blableta social que afirman cosas con una soltura y suficiencia que me da entre ternura y espanto.
"Nuevamente, esa cantidad de papers no me dice nada sobre la calidad del research. "
Pero quién habló de calidad de research, vos dijiste un disparate, que no existía investigación científica en Stem Cells desarrollada en Irán y publicada en revistas occidentales, yo te pruebo lo contrario y corrés el arco adjetivando ahora tus dichos originales con la palabra "calidad". Te equivocaste, existen papers iraníes publicados en revistas occidentales, te hubieras tomado la molestia de chequear lo que decís.
Hablás de pruebas y te sentís muy seguro diciendo que Dios no existe, calculo que no debés tener alguna prueba de su no existencia porque ya estarías en los diarios hace tiempo.
Con respecto a tu último párrafo al menos a mí me confunde que te refieras de forma tan general a la academia en el pasado con frases del estilo "solamente alguien salido de la academia puede pensar algo así". Veo que ahora has morigerado tu posición un poco más, aunque de todas maneras me sigue pareciendo una tarea titánica poder evaluar la verdad o falsedad de tanta gente a partir de leer lo que alguien dice en los diarios.
Por eso, por eso, con todos esos papers publicados hay investigadores haciendo cola para tramitar una beca para Teheran University, no?.....Nuevamente,el punto original era que para vos el "satànico" Iràn era un lugar comparable en tèrminos cientìficos a USA....si seguìs creyendo eso, te consigo la visa mañana. La vas a pasar bomba!
Che, conoces el principio de parsimonia? La prueba que debe haber sobre un ser invisible es sobre su existencia, no sobre su inexistencia....
Si yo creo que alto en el cielo existe un monstruo verde con forma de spagetti, pero que cuando lo miras se vuelve invisible y no interactua con la materia....debo yo demostrar que existe no vos demostrar que no existe, ¿no te parece? Ergo, Dios no existe, salvo que me demuestres lo contrario.
Y con respecto a las afirmaciones generales, vos sos el que decis que mis afirmaciones son tìpicas de la derecha (juas!) mediopelìstica (juajua) Mostrame el sampling de ese grupo social.....Por mi parte, yo he estado en el mundo universitario...y tengo amigos y familiares allí (en la universiadad que quieras del paìs que quieras, auqneu casi ninguno en pseudociencias); vos alguna vez pasaste por el mundo real?
Sistemas alternativos hay, sólo que para aplicarlos es necesario tocar intereses muy fuertes, cosa que no es nada fácil. Un señor feudal (ponele) también podía decir: "bueno, no sé de qué se quejan, nunca ha habido más riqueza en el mundo que hoy, ¿cónocen algún otro sistema mejor que no haya fracasado? Hay muchos pobres, es cierto, y los seguirá habiendo, ¡pero no saben lo que era en la época de los faraones! Mucho peor. Así que cállense y sigan laburando". Me parece un argumento muy flojo.
A mí me resulta impresionante comparar la esperanza de vida en un país atrasado, oprimido, pobre y con muchos menos recursos como Cuba con la de Estados Unidos. ¡Son casi iguales! Eso para mí habla claramente (pese a todas las limitaciones de Cuba y todas las críticas que se le pueden hacer) de las ventajas de producir para satisfascer necesidades sociales y no para la ganancia individual. La esperanza de vida en Rusia cayó espantosamente tras la caída de la URSS (y no, la URSS en 1980 tampoco era un paraíso, aclaro porque ya me veo venir el retruque por ese lado), por poner otro ejemplo. En las, llamémoslas así, "socialdemocracias" (Canadá, ponele), capitalistas e imperialistas, pero con una política interna orientada en buena parte a satisfascer necesidades sociales, la calidad de vida es mejor que en países con mucha menos regulación. Etc. Todos ejemplos bien concretos, de los que saco la conclusión de que no, el mundo en el que vivimos no es el mejor ni el único de los mundos posibles, y que no tiene por qué seguirse muriendo gente de hambre, como vos afirmás cual si hablaras de un hecho inevitable. No lo es, es un hecho político y tiene que ver con intereses económicos, no con limitaciones científicas o técnicas o físicas (?) o de capacidad de producción de un sistema por sobre otro.
Mirá las vueltas que das para no reconocer que dijiste una gansada. Sabés lo que es más sencillo? Decir ME EQUIVOQUE. Dijiste una burrada "El día que publiquen algo avisame en un paper occidental avisame...mientras tanto los papers sobre ese tema son producidos, obviamente, por universidades de países occidentales" fácilmente refutada con google, y acá lo que me demostrás es que actuás como un chico.
No dije que fueran comparables sino que dado que vos nombraste que en Irán hay universidades creacionistas te puse que en ese país la investigación en stem cells está menos comprometida que en el foro de la libertad como es USA. Y ojo, vuelvo a repetir lo que dije antes, las universidades del mundo occidental laico y democrático SEGURO que en general tienen más libertades que en Irán, el propósito fue justamente mostrar que no es todo blanco y negro y hacerte saltar la ficha con el cliché de medio pelo y conservador de que Irán es Satán. Irán es un país que tiene un problema POLITICO con Israel y USA. no religioso. El hermano de un conocido mío entrenador del equipo de mountain bike argentino, judío para más datos, fue a Irán invitado y no tuvo ningún tipo de problema, por ejemplo. Es más exite una comunidad judía y es una religión reconocida por el estado Iraní.
Leíste lo que puse?
Repito: Hacés generalizaciones sobre la academia que me parecen muy sobradoras y hasta de ignorantes.
El principo de parsimonia o de occam es una heurística no una regla lógica (es cierto que hay papers que lo relacionan con Bayes y con la complejidad Kolmogorov Chaitin - a propósito Chaitín viene de vez en cuando a darse unas charlitas en la UBA te lo recomiendo). Por lo menos podés ser agnóstico como B. Russell pero no, sos ateo y decís que Dios no existe. Además la ausencia de evidencia no constituye evidencia de ausencia. Pero no me voy a meter en una discusión filosófica que no pasa por la ciencia (terreno al cual una afirmación como Dios no existe, no pertenece) . Pero, te desafío, hacete famoso y enterrá a San Agustín para siempre y demostrá que Dios no existe (tenés permitido usar a Occam, pero no creo que te den mucha bola).
No soy sociologo para caracterizar nada pero tengo ideología y sí te puedo dar afirmaciones típicas del medio pelo de derecha: El estado es una mierda y debe ser mínimo, la universidad debe ser paga, Irán es el demonio, USA es el campeón de la libertad y el libre mercado, etc.
Yo para que te des una idea laburé desde en la Muni de Lomas de Zamora pasando por Techint, Petrobrás en Brasil hasta LA BOLSA DE VALORES. Siempre en sistemas.
Nacho, o sea vos crees que el sistema comunista, con sus errores, es mejor que el capitalista? Ok, listo, imposible discutir si realmente crees eso después del fracaso rotundo de ese triste experimento. (porque fue un fracaso, y porque ningún país que probó esa droga quizo volver a pesar de los terribles y horrendos males que le causó su regreso al capitalismo; por suerte la mayor parte de los seres humanos prefieren vivir libres a que les digan qué libros leer o que cosas a cambio de un plato de sopa frío. Pero seguro que no vieron la luz...Y el señor feudal no podía argumentar eso que decís porque en realidad su sistema era menos beneficioso para el siervo de la gleba que el mundo romano que lo precedió; pero seguramente era mejor que el mundo de los faraones. La diferencia obvia es que el comunismo fue probado y desechado por n paises...y en donde sigue es simplemente una forma de dictadura mezclada con culto a la personalidad (te suena COrea del Norte,,,,ah, ahi no hay comunismo...che y como es que no hay balseros que se escapan de Miami a Cuba pero si lo contrario; cuantos deportistas franceses piden asilo en La Habana escapando de la opresion capitalista?)
Fernando,
tres palabras:
The God Delusion
Creer en Dios es intentar explicar lo improbable (el universo tal como es) apelando a algo más improbable aún (un creador todopoderoso, eterno e invisible que solo se manifiesta por sus obras o en pueblos primitivos, o mediante milagros elusivos)
el agnosticismo es la forma tímida del ateísmo. Nuevamente, vos no crees en el monstruo verde en forma de spaghetti, que no interactúa con la materia pero controla todas nuestras acciones? Seguí este link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
Con respecto a Agustín de Hippo, supongo que te referís a sus "pruebas" de la existencia de Dios....realmente vos crees en Dios por esas "pruebas"?
A ver, desprobá que quien te escribe estas lineas es Dios. A que no podés. Bueno, desprobar esto es intentar desprobar un absurdo.
Dios es la hipótesis que se usa para explicar lo que aún no conocemos. Hace 5000 años, explicaba las cosechas, la forma del mundo, el clima, las victorias y derrotas. Vivia literalmente en lugares elevados y hablaba cada tanto con la gente y hacía milagros a la luz del día. Asombrosamente, a medida que la humanidad comenzó a entender al mundo, dios se fue retirando a rincones cada vez mas remotos, el cielo y los libros sagrados se transformaron en metáforas, desaparecieron los profetas, los milagros fueron íntimos.....
El estado no es una mierda, es simplemente poco eficiente para hacer muchas cosas, e inherentemente carece de incentivos para gestionar recursos con el objeto de crear valor. Y su "propiedad" es tan difusa que el conflicto agente principal es permanente e irresuelto.
Iran no es el demonio: es un país gestionado por gente que cree que Dios le da la razón. Decile a tu amigo judío que le pregunte a gente en Israel que piensan de Iran...Yo tengo un amigo capitalista que fue a Cuba y la pasó bárbaro ¿y? Todo estado donde la religión se entromete es reaccionario, aunque sea enemigo de USA.
La universidad ES paga: la pagan todos los contribuyentes. La pregutna es si eso es correcto. Para mi debe ser gratuita para sus estudiantes, pero el ingreso solo permitido a los mejores. Como el Nacional Baires. Si la cabeza no te da, lo siento mucho. Pero que sea gratuita y se le financie la educación a mediocres....un poquito injusto no? Y las becas deben otorgarse a disciplinas que el país requiera para su crecimiento más que a divertimentos burgueses. He visto la migración de gente talentosa hacia universidades privadas en forma creciente y alarmante. Hace 25 años los graduados de Ingeniería de la UBA eran claramente superiores al ITBA y la UCA no calificaba. Hace 12 o 15 el ITBA emparejo. Hoy por hoy si le tuviera que recomendar a un chico donde estudiar me costaría decirle UBA para Ingeniería. En economía y administración pasa lo mismo. Y acá la discusion no pasa por lo que piensen los profesores sino por lo que resulta en el mercado laboral....
USA es el campeón de la libertad y el libremercado? No lo se, pero es un serio contendiente, junto a algunos países europeos. Lo que es seguro es que Irán en ese campeonato no califica.
Trabajaste en todos esos lugares en sistemas....y que te pareció Techint vs la muni? Donde se laburaba mejor? LaBolsa de Valores como lugar de laburo no es nada como para enorgullecerse a menos que te refieras a la de Londres, al Novo Mercado o al NYSE.
El comunismo no existe en ningún estado porque el comunismo vendría a ser la abolición del estado. Así que no, en Cuba tampoco hay comunismo, pero es un buen ejemplo de cómo se puede vivir mejor sin el capitalismo, pese a que el capitalismo sigue tratándola bastante mal y complicándole la vida.
Es muy fácil (y berreta) compararla con EEUU y decir: ¡se vive mejor en EEUU, ergo es mejor el capitalismo! Cuba es un país con muchos menos recursos que EEUU, y además no cuenta con la ventaja de ser un país saqueador del resto del mundo, como lo es EEUU. Porque el capitalismo no es sólo EEUU: es ellos y es todos los países a los que dejan en la miseria. Ahora, comparando dos países más similares, que han sido víctimas de la presencia extranjera de potencias capitalistas, y que son vecinos, con clima y culturas similares, recursos parecidos, etc., me parece que tendríamos una base mejor para comparar sistemas. ¿Por qué no comparamos Haití con Cuba y sacamos conclusiones de ese caso? Me parece menos sesgado (aunque obviamente es demasiado simplificador también), mucho menos, que lo que proponés vos. Así y todo, como dije, comparar las esperanzas de vida del país más poderoso del mundo y las de una islita acosada y con pocos recursos y que den casi igual ya dice muchísimo.
Con respecto a Rusia, recuerdo haber leído una vez (aunque no lo tengo a mano para ver cuán confiable es) que, por ejemplo, la figura de Lenin gozaba de una alta popularidad allí, aún hoy, así que no te creas que están todos vivando el capitalismo, viendo las cifras de lo que fue la vuelta al capitalismo no me parece muy raro.
Lamentablemente el socialismo tiende a triunfar el países atrasados y aislados, porque son los que tienen una población más desesperada (gracias al fantástico capitalismo), lo cual hace que surja en general en condiciones que hacen muy complicado su desarrollo y que obviamente si se hace la comparación pedorra entre esos países y las potencias mundiales los muestran en desventaja, además de hacerlos vulnerables a la burocratización y el abuso de parte de una casta burocrática (como pasa en Corea), dada la casi nula tradición de participación política en esos países, o siquiera de contacto con la lectoescritura (problema que Cuba ha solucionado, y que en Rusia y muchos proyectos socialistas o parecidos al socialismo fueron también de lo primero que se buscó subsanar, con relativo éxito). Pero aún así, y pese a todas las invasiones y ataques que tienen que soportar y el nivel de atraso de la población, que la hace propensa a abusos, han dado muestras de haber mejorado la calidad de vida de esa población en varios casos. Con unas condiciones un poco menos hostiles, a mí me parece más viable para la humanidad que el capitalismo.
PD: veo que te parece una pavada que todos morfen, eso es bastante fácil de decir cuando uno está dentro del grupo al que le toca morfar todos los días.
Postino,
Dado el silencio de radio que hacés entiendo que concedés que tu afirmación inicial sobre la investigación en stem cells en Irán estaba equivocada.
Yo no digo que dios existe ni que Dios no existe, el que está diciendo que no existe sos vos y lo querés explicar dentro del terreno científico, cuando algo que por definición no es observable, no es científico (y lo dejo acá porque si empzamos a discutir si ciencia = observable, capaz que nos metemos en un berenjenal metafìsico). No podés hacer una afirmación "científica" de que Dios no existe, éso es lo que quiero decir.
Pero, disculpame, me entendés cualquier cosa, no se puede ser sutil con vos. Te dije lo de San Agustín justamente por que èl creía poder demostrar por la razón que Dios existe. Vos sos más cómodo, decís "no es observable por definición, entonces no existe".
Ahora, todo conocimiento es científico? Acá entra el gusto personal de cada uno. Pero suponer que fuera de la ciencia NO hay nada es por lo menos no tener imaginación. Para vos si algo es observable, existe y para mí (que estudié en exactas - a propósito pasé un año por ingeniería y comprobé que la matemática enseñada a los ingenieros lo es en forma de receta) digo, en principio voy por lo observable, pero ojo, no soy necio ni soy Dios para pensar que mi conocimiento es perfecto. La afirmación "por fuera de la ciencia nada" me parece que invoca un tipo de conocimiento perfecto, justamente y paradójicamente divino.
Donde se trabaja mejor o donde funciona mejor?
Mi experiencia es relativamente limitada pero he visto horrores y buenas cosas en los dos ámbitos.
En general te podría decir que lo que rescato es que la cultura ( en el sentido de como hacemos las cosas en lo diario) es el verdadero problema.
Y con respecto a la Bolsa, sí, hay más parsimonia, y hacer todo es como caminar con la arena hasta la cadera. Pero no es mucho peor que en todas las empresas que trabajé por consultora. A mí los brasileros de Petrobrás me cargaban por lo mal que funcionaba Tenco.
Nacho,
ok, entonces comparas el capitalismo contra algo que no existe en ningun lugar o que funciono mal porque no se probo en lugares en condiciones ideales....pero el capitalismo tambien empezò en lugares con condiciones no ideales....o USA en 1776 tenia mejor nivel de vida que Checoslovaquia en 1950? Nuevamente, no veo muchos refugiados de El Salvador, Ecuador o Haiti pidiendo asilo en Cuba. Y en COrea del Norte tampoco,
Y yo SI conozco Rusia, y varias repùblicas ex URSS. Y si hay viejos que extrañan a Lenin....pero ninguno vuelve al comunismo. No son boludos
Fernando,
confundis la discusion el tema de Dios no pasa por lo cientifico u osbservable, pasa por ser una discusion inventda, como la del mosntruo spaguetti....si cada imbecilidad que se le ocurrio al ser humano en su epoca paleolitica hay que refutarla estamos en el horno (refutame que no existe Zeus; o sobre què dios o dioses estamos hablando?; refutame que no hay encarnacion y que no llegamos al nirvana? )
Asi que la matemàtica en ingenieria se enseña como receta. Suopngo que no cursaste los tres primeros años, ni Algebra II, ni Anal Mat III; ni estadistica tècnica;
Recuerdo pocas recetas y muchas demostraciones, pero hablo de 25 años atras. Hubiera sido mas practico màs recetas para ingenieria...si ahora enseñan recetas està mejor...
Nuevamente: si Petrobras se manejara como una municipalidad (teniendo en cuenta que petrobras tampoco es gran cosa)....te parece que andaria mejor o peor?
PD: no todo lo que existe es necesariamente observable. Pero solo aquello que es potencialment observable puede ser conocido (cientifica o acientificamente). Si no puedo decir que mas alla del horizonte del universo observabel existe un perro que lame quarks que me habla al oido o cualquier otra pelotudez similar. Porque acordate que estamos discutoiendo un concepto mitologico, una creacion del paleolitico,no sobre la existencia de estrellas de neutrones. Con tu punto de vista, todo vale, cualquier boludez no observable es no pasibel de ser discutida.
Postino, no se puede cambiar una estructura social por decreto: "me pudrí del capitalismo, mañana cambio de sistema". Otro argumento berreta.
Y no es cuestión de nivel de vida (o no solamente) sino de relaciones de poder y otras cosas un poco más complejas que medir PBI o PBI per cápita.
Yo no conozco rusia pero conozco gente que lo conoce, y el comentario es: la burocracia soviética era una bosta, pero lo que se vino ahora (y muchos de los funcionarios son los mismos) es un desastre peor aún.
Tampoco escucho hablar demasiado de refugiados de Haití, cierto, pero sospecho que debe ser porque no les dan la inagotable prensa que les dan a los cubanos (en EEUU, ciertamente, no los reciben con mucho cariño, mientras que a los cubanos los tratan mucho mejor, ¿por qué será?); tampoco conozco mucha gente que se vaya de Cuba a Haití, que queda más cerca que Florida, ¿será que no es tan copado el floreciente capitalismo haitiano? De todas formas, hay muchísimos refugiados haitianos en el mundo, más que Cubanos sin dudas. Si vas a afirmar que en Haití se vive mejor que en Cuba, adelante, pero después no acuses a las ciencias sociales de ignorar la realidad cuando lo hacés vos también para que se adapte a tus prejuicios.
Fernando: la ciencia jamás dice ser perfecta, la razón es falible, somos humanos, etc., ¿quién niega esto (salvo, justamente, gente no científica, como el Papa)? Simplemente dice algo ampliamente demostrable: que es el mejor modo de producir conocimiento, el único confiable de hecho.
De Haití te podès ir sin pedir permiso; de Cuba es un poquito mas dificil....te imaginas que pasarìa si les permitieran salir a mas personas.....?
Y te aseguro que en LATAM Cuba tiene mucho pero mucho mejor prensa que USA, y sin embargo la gente solo va a Cuba porque las playas son baratas y las putas tambien...
Quien dice que en Haiti se vive peor que en Cuba? Nadie. Quien te dice que en Cuba se vive mejor que en Costa Rica, por ejemplo? Ese tipo de comparaciones no tienen sentido.
POrque si queres ver el desempeño de paraìsos socialistas vis a vis casos màs o menos comparables, mirà las dos Coreas, o las dos Alemanias. Ahì se puede comparar bien ambos sistemas. Y cuando le quitas el ruido y la ideologìa al anàlisis se acaba toda discusiòn
Y nuevamente, nadie dice que Rusia ahora sea un paraìso. Es una bosta, pero el PC, que sigue existiendo, no saca ni el 15% de los votos. Ni te cuento el resto de los paìses del este de Europa....
Tampoco nadie dice de cambiar de sistema de un dìa para el otro, pero en Rusia no hay ningùn tipo de sìntoma siquiera de voluntad de volver al comunismo. No te engañes; no tenès idea lo mal que lo pasaron durante dècadas. Y te anticipo algo: lo mismo va a pasar con Cuba en algunos años. Y es por una razòn simple: la gente prefiere ser libre a ser igual. Acà y en la China. Y te lo dice alguien a quien la pobreza no se la contaron.
Fe de erratas: deberìa decir
"Quien te dice que en Haitì se vive MEJOR que en Cuba?"
Con ese tipo de preguntas te hundís solo, Postino. Es como que yo diga: ¿quién dice que se vive peor en un campo de concentración que en un departamento en Villa Urquiza? Por favor.
En Haití se vive mucho peor que en Cuba, cualquier estadística seria lo dice, no niegues lo evidente. Comer está mejor que no comer. Saber leer (muchas veces mejor que unos cuantos millones de argentinos) es mejor que ser analfabeto. Tener salud universal y gratuita es mejor que morir de enfermedades curables a edades africanas. Seamos serios.
Al PC ruso no me parece ilógico que no lo voten, no ofrece nada distinto, son los burócratas que los hacían bosta antes, ni siquiera proponen (ni pueden) socializar lo que se privatizó, así que votarlos no garantiza volver a estar mejor. El PC de los 80 ya estaba podrido hasta la médula (justamente por eso la URSS dejó de ser socialista) y nada lo cambió.
Y sí, en la URSS se vivió mal en comparación con... Suecia, ¿pero venían de estar mucho mejor? ¿El zarismo estaba muy copado? Nuevamente: tenés que considerar de dónde parte cada país, si no no es serio. No podés ignorar las agresiones sufridas por Rusia (empezando por los ejércitos que mandaba occidente durante la guerra civil, supongo que para "liberarlos de la tiranía", como con Irak hoy, muy creíble), el estado de atraso desde el que se arrancó, etc.
Da para un análisis más detallado pero -perdón- no tengo mucho tiempo hoy, otro día puedo ampliar.
Nacho: ¿sabès leer? Mi punto es que vos asumìs que yo digo que en Haiti se vive mejor que en CUba y digo exactamente lo contrario!!!!!
Y tambièn te digo que comparàs con Haiti, pero no lo hacès con Costa Rica, que sin necesidad de tanto verso ni revolucion construyo un pais mucho mas rico que Cuba y con bastante menos recursos.....
Finalmente, realmente crees que el comunismo no fracasò? QUe merece otra chance? De nuevo, el capitalismo democràtico tambièn creciò rodeado de monarquìas feudales, colonialismo etc. Y triunfò. Y mirà el caso de comparables (las dos alemanias, las dos coreas...) que partiendo del mismo lugar llegaron a destinos bien distintos. NO hay discusion posible.
Ah, y si bien en Rusia regìa un regimen casi feudal en la epoca zarista, no era mucho mejor la situacion en España o Irlanda para esa misma epoca...y sin embargo 70 años despuès esos paìses sin escala y sin poder eran mucho pero muchos mas ricos que el pais mas grande del mundo, con el ejercito mas grande del mundo y con un conjunto de "colonias" semi cautivas a su alrededor.
Discutir esto es casi anacrònico, pero nunca viene mal.
Sí, perdón, no procesé tu autocorrección de abajo así que entendí que decías que no había pruebas (?) de que en Cuba se viviera mejor que Haití, argumento que me parecía extrañísimo que usaras. Me pasa, como dije, por postear apurado. Igual, salvando esa pifia, retomo: a Cuba la podemos comparar con cualquier otro país latinoamericano, incluyendo costa rica, ok (eso que tiene condiciones mucho peores que varios, pero hagámoslo de todas formas). Veamos los resultados: ¿cuál es el país independiente con mayor esperanza de vida? Sorpresa... ¡Cuba! ¿Y el único sin desnutrición infantil de acuerdo a la ONU? ¡Cuba también! ¿Y el de menor mortalidad infantil, cuál será? ¿Tendrá todo esto algo que ver, por ejemplo, con que Cuba se cagó en la ganancia privada y se puso a investigar y difundir la cura contra las enfermedades que afectaban a la mayoría de la población, sin importar si tenían ingresos suficientes como para que su cura le resultara rentable al mercado? Yo sospecho que sí...
El futuro del socialismo (que no comunismo) en Cuba lo veo complicado, pero eso a mí me parece una cagada, no un progreso de la humanidad.
¿A vos te parece que el capitalismo no es un fracaso estruendoso? ¿Mil millones de hambrientos (y el número viene en alza) no lo muestran? El capitalismo triunfó, sin dudas, pero la humanidad no parece, hace años que sufre la derrota. ¿Vos qué futuro le ves al mundo bajo el capitalismo? Yo el futuro lo veo bastante jodido. Veo que el medio ambiente se lo pasan todos por el traste, que la miseria (y en consecuencia la violencia social) crece, que el número de desesperados es cada vez mayor (por más que "crezca la riqueza" y todas esas frasecitas que le gusta repetir a algunos economistas)... ¿qué solución tiene el capitalismo para esta gente? Me parece obvio que cualquier solución pasa justamente por, al menos, ponerle algún tipo de freno al capital, por sacar recursos de un lado y llevarlos a donde el mercado no los lleva.
PD: Con respecto a las dos coreas o las dos alemanias, lo que estás comparando ahí son potencias capitalistas con países ocupados por la rusia stalinista, es decir, donde el socialismo (si es que se puede llamar socialismo a lo que pasa en corea del norte) se impuso por medios que dificultan sumamente las condiciones que me parecen necesarias para que prospere: nació militarizado y ya burocratizado, sin participación de las masas (masas que venían de una tradición no precisamente democrática), vivió aislado y estancado, etc.
Publicar un comentario